臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第245號
聲 請 人 束崇政
即 告訴 人
告訴代理人 曾冠祺律師
被 告 毛喬德
黃坤鍵
陳世銘
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署100年
9月5日檢紀致字第1000000821號函（原偵查案號：臺灣臺北地方
法院檢察署99年度偵字第24609號、100年度偵字第5781號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又上級 法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之 ；認為有理由者，第256條之1之情形應撤銷原處分，第256 條之情形應分別為左列處分：一、偵查未完備者，得親自或 命令他檢察官再行偵查，或命令原法院檢察署檢察官續行偵 查。二、偵查已完備者，命令原法院檢察署檢察官起訴。同 法第258條載有明文。而刑事訴訟法增訂第258條之1立法理 由係對檢察官起訴裁量權之制衡，立法機關認為除內部監督 機制外（註：指由上級法院檢察署檢察長或檢察總長對於案 件為實體審查之再議制度），宜有檢察機關以外之監督機制 ，爰參考德日之規定，使告訴人於不服上級檢察機關之駁回 處分者，得向法院聲請交付審判，由法院介入審查，以提供 告訴人多一層救濟途徑。因此於上級法院檢察署檢察長或檢 察總長未曾就原不起訴處分是否適法為實體審酌之情形下， 倘審判機關輕易開啟交付審判程序，審酌偵查機關不起訴處 分之適法性，將過分侵越訴追機關之權限，而產生由審判機 關輕易開啟審判程序之現象，致與刑事訴訟法採行彈劾原則 （控訴原則）之精神相違背，故告訴人得向管轄之第一審法 院聲請交付審判之前提合法要件，須為告訴人對於下級法院 檢察署檢察官之不起訴處分與緩起訴處分，向其上級法院檢 察署檢察長或檢察總長聲請再議（參見刑事訴訟法第256條
第1項之規定），經該上級法院檢察署檢察長或檢察總長為 實體審查，認再議為無理由而以處分書為駁回之處分者，始 得於收受駁回處分書後，針對該案件聲請交付審判。至於聲 請再議不合法之情形，目前檢察實務均係以公函通知再議不 合法之意旨，既未經上級法院檢察署檢察長或檢察總長實體 審核原不起訴處分之內容有無理由，亦未製作駁回之處分書 （參見檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項115條規定 ：「上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議，應製作處分書 ，由檢察長或檢察總長簽名蓋章。但因聲請再議不合法而駁 回者，毋庸製作處分書。」），自不得對於該案件聲請交付 審判，則如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請交付審 判，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。
三、經查：本件告訴人束崇政告訴被告毛喬德、黃坤鍵、陳世銘 涉嫌詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以99年 度偵字第24609號、100年度偵字第5781號為不起訴處分，聲 請人不服聲請再議，嗣經臺灣高等法院檢察署以100年9月5 日檢紀致字第1000000821號函覆略以：告訴人雖依法於100 年7月28日具狀聲請再議，然再議狀內容僅針對被告葉海萍 、鄭茿文2人，另附帶提及被告羅景峰，對於被告毛喬德、 黃坤鍵、陳世銘3人則無隻字述及原處分如何違誤，台端如 何不服，是有關被告毛喬德、黃坤鍵、陳世銘3人部分，台 端顯未敘述不符之理由，且台端又未於接受不起訴處分書後 7日內補提理由，因此對被告毛喬德、黃坤鍵、陳世銘3人認 再議之聲請不合法等語，函知聲請人，此有該署函文1件在 卷可稽，是聲請人聲請交付審判之對象為上開臺灣高等法院 檢察署通知之函文，並非檢察官依法為不起訴處分後經再議 認無理由而遭駁回之處分，揆諸前揭說明，聲請人提出本件 交付審判，於法定程式上，顯然於法不合，且屬無從補正， 是本件聲請不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
刑事第十二庭審判長法 官 楊台清
法 官 羅立德
法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日