臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第240號
聲 請 人 賴靜枝
被 告 汪國華
吳佩娟
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁
回再議之處分（100 年度上聲議字第5875號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原不起訴處分書以聲請人賴靜枝未將相關文 書正本送鑑定，認本案並無任何積極證據足認信用卡係遭人 冒名申辦，而為不起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察 長駁回聲請人之再議，然聲請人現已覓得彭郁展親筆書寫之 匯款單，其上彭郁展之筆跡與第一信託公司信用卡申請書之 筆跡明顯不同，顯見彭郁展確未向第一信託公司申請任何信 用卡，又聲請人曾要求第一信託公司提出該信用卡之消費簽 帳單，供聲請人核對是否為彭郁展之筆跡，惟第一信託銀行 拒絕提出上開文件，是本件實有再行調查相關事證之必要， 爰依法聲請交付審判等語。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2項 前段分別定有明文 。故「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之 要件，程序始稱合法。又參諸刑事訴訟法第258 條之1 關於 上開規定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第 3 項之規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解 釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之 事項，若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺 灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研 討結果可資參照）。經查，聲請人賴靜枝不服臺灣高等法院 檢察署檢察長100 年度上聲議字第5875號駁回再議之處分書 ，於100 年9 月8 日具狀向本院聲請交付審判，有卷附交付 審判狀1 紙在卷可佐，惟聲請人未委任律師即向本院聲請交 付審判，揆諸前揭說明，其聲請顯不合法，且非得補正之事 項，應逕予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉煌基
法 官 黃愛真
法 官 吳佳樺
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林碧華
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日