臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第198號
聲 請 人 張秀娟
代 理 人 孫寅律師
被 告 張銘謙
上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於
中華民國100年7月4日100年度上聲議字第4614號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵
字第9285號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；又法院為前項裁 定前得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3 第2項前段、第3項，分別定有明文。次按向法院聲請交付審 判，雖係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種 外部監督機制，然法院就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同 法第258條之3第3項規定，法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者，不得再行起訴之規定，其立法理 由說明所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 。否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清 ，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞 ；況案件一經法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴般 ，使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前提，必須 偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認 被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門檻，檢察 官未行起訴情形下而言。縱法院事後審查交付審判案件，對 於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同 再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應 依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回 。
二、本件聲請人即告訴人張秀娟於民國99年12月20日以被告涉嫌 犯刑法第169條第1項之誣告罪，向臺灣臺北地方法院檢察署 遞狀告訴。臺灣臺北地方法院檢察署受理後於100年1月3日 以100年度他字第113號誣告案偵查，嗣於100年5月2日簽分 為100年度偵字第9285號，經該署檢察官偵查後，於100年5 月31日以100年度偵字第9285號為不起訴處分。聲請人不服 ，於100年6月17日具狀聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察 長於100年7月4日以100年度上聲議字第4614號認為再議無理 由，而為駁回再議之處分。處分書於100年7月19日依法送達 聲請人之送達代收人吳宛宜。茲聲請人不服臺灣高等法院檢 察署檢察長駁回再議之處分，委任律師為代理人，於同年7 月28日向本院聲請交付審判，未逾法定不變期間，合先敘明 。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告張銘謙之母張呂梅子於97年間 預立遺囑，該內容完備但尚未經張呂梅子及見證人簽名之遺 囑，由聲請人即告訴人張秀娟親手交付予被告，被告審閱內 容後存放於其所有之保險櫃中保管，該保險櫃密碼除被告外 旁人無從得知，故被告對於遺囑記載之內容知悉甚詳，且明 知該遺囑非出於偽造。後因被告張銘謙不孝，故某日張呂梅 子向張銘謙取回遺囑，將其名字於遺囑所列之繼承人中塗銷 ，並將剝奪其繼承權之原因以電話告知第三人吳鑫。其後， 98年4月16日張呂梅子於居住地澳洲在2位會計師見證下親筆 於前開遺囑簽名，遺囑至此生效。張呂梅子死後，被告張銘 謙見其繼承人身分已遭塗銷，遂否認遺囑之真實性，並片面 誣指係聲請人偽造，而向地檢署提出告訴，經臺灣臺北地方 法院檢察署以99年度偵字第18534號案件偵查在案。系爭遺 囑乃張呂梅子在見證人下親自書立，其真假絕非無可查證， 被告曾長期保管遺囑，當然明知該遺囑為真。又被告張銘謙 提出告訴主張遺囑遭偽造，為何不在遺囑作成地即澳洲或台 灣提起確認訴訟，由法院傳喚遺囑見證人查明真偽即可，足 證其明知遺囑非偽造而仍誣告之，具有使聲請人受刑事訴追 處罰之犯意。而聲請人本於為張呂梅子之繼承人暨遺囑執行 人之地位管理遺產，支付繼承債務及繼承人三人父親每月之 生活費，均非為自己不法利益所為，張呂梅子之存款亦非聲 請人所持有保管，顯與侵占罪之構成要件有別，被告先前曾 以吳鑫涉犯侵占背信等罪嫌向地檢署提出告訴，足證被告明 知張呂梅子之存款非聲請人所持有保管，不可能涉有侵占行 為，而仍誣告犯罪，其行為不法云云。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官最後偵查結果略以：聲請人 於偵查中自承遺囑為聲請人所書寫。且於98年4月間，在聲
請人位於澳洲墨爾本住處，張呂梅子要聲請人把被告名字劃 掉時，只有聲請人與張呂梅子在場，劃掉的地方張呂梅子沒 有簽名；被告是在張呂梅子過世之後才知道他的名字被劃掉 。聲請人將遺囑放在澳洲住處信封裡，被告看到之後就直接 找律師等語。遺囑既由聲請人親自書立，而張呂梅子在世時 ，又能取得遺囑本文加以刪改內容，被告最後更是由聲請人 處始知悉上情，則被告是否自始保管遺囑，已屬有疑，是被 告辯稱不知聲請人為遺囑執行人乙情，即屬合理。況被告縱 使於遺囑刪改前即見過內文，得知聲請人為遺囑執行人乙事 ，然其事後既合理懷疑聲請人有未經遺囑人授權而更改遺囑 或造假之可能，並據以提出相關刑事告訴，其主觀上即難謂 係出於誣告之故意，自不得逕入其於該罪責。告訴人雖另指 被告胞弟張銘毅可證明被告確有保管上開遺囑，且知悉遺囑 為真正乙事，惟證人張銘毅到庭證稱：張呂梅子曾告知伊有 遺囑時，是說保管在被告處；伊在張呂梅子過世後4個月前 往澳洲時，才看到遺囑，之前並不知道遺囑內容，但依伊之 經驗，家中所有事務都是聲請人在處理，所以張呂梅子會將 聲請人列為遺囑執行人，伊並不意外等語。此僅能證明證人 曾透過第三人轉知被告或曾保管遺囑乙事，尚無從依其臆測 ，即論斷被告必知悉指定告訴人為遺囑執行人之遺囑為真正 ，亦難據此率認被告涉有誣告之犯行，而以該罪名相繩。被 告張銘謙罪嫌不足，因而為不起訴處分。
五、臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再議意旨略以:同以前述理 由，認原檢察官所為不起訴處分，認事用法俱無違誤，調查 亦臻翔實，而駁回再議之聲請。
六、聲請交付審判意旨略以：
㈠依臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第4614號處分書所 據理由：「被告張銘謙在張呂梅子過世後才知道他的名字被 劃掉，被告張銘謙事後看到被劃掉名字的遺囑就直接找律師 」觀之，即明確顯示被告知悉遺囑原先書立之內容中，有將 其列入繼承人之記載。且由遺囑之內容觀之，有關遺囑執行 人之記載(即Executor/Executrix)，係位於遺囑之上半頁， 而繼承人之記載(即Rrsiduary/Residue of my Estate) ， 則位於遺囑同一頁之下半頁。遺囑填寫係由上而下，一處一 處逐一填寫完成，並非分次填寫，則被告既然知悉其姓名已 列入繼承人之上，自也同時知悉或者審閱過遺囑內容，其對 於遺囑上半頁中有關遺囑執行人之記載，絕無不知之情形。 被告為了達到否認遺囑為真正之目的，並確保其能獲得遺產 ，竟對聲請人提起侵占及偽造文書之刑事告訴，其誣告犯行 已臻明確。
㈡本案系爭遺囑「整份」並無偽造之情形，在見證人「Sandy Tao」、「Frederick Tao」見證時，張呂梅子親自在場，並 無原審檢察官不起訴理由所指：「未經遺囑人授權」之情形 ，且被告對聲請人提起刑事告訴前，已向見證人查證遺囑真 偽，而見證人「SandyTao」、「Frederick Tao」明確告知 被告「遺囑為真」、「遺囑執行人確為聲請人」；又系爭遺 囑於2011年6月28日經澳洲維多利亞省最高法院判決確認遺 囑為真正且聲請人為遺囑執行人。原審檢察官所為不起訴之 理由難以成立。
㈢被告於經見證人確認遺囑執行人為聲請人之後，於2009年11 月26日委任澳洲律師Francis Lim致函聲請人之律師函中記 載「Your late mother made her Will on the 16 April20 09 appointing you as the executix、Our client reque- st that you, as the executix」，上開文句中，二次以遺 囑執行人之身分，稱呼聲請人張秀娟，且請求聲請人張秀娟 以遺囑執行人之身分執行其函中所要求之事務，當可明確了 解被告完全知悉遺囑執行人係記載聲請人，且遺囑執行人部 分並無更改或造假之情形。
七、經查:
㈠被繼承人張呂梅子係於98年10月14日死亡，以及原登記於其 名下之位於臺北市○○區○○路2巷183號房屋及相關基地， 於98年10月16日經人以買賣為由，申請移轉登記予吳鑫，並 於98年10月20日完成登記，此有維多利亞州澳大利亞出具之 死亡證明書、戶籍謄本、臺北市○○區○○段4小段757建號 建物登記第二謄本、同上段210地號土地登記第二類謄本、 土地登記申請書、土地建築改良物所有權買賣移轉登記契約 書等在卷可稽（參偵字第9285號卷第40-49頁）。又被繼承 人張呂梅子之高雄銀行大直分行帳號000000000000號帳戶之 存款，於98年9月18日經人以匯款方式，匯出85萬0030元， 以及於98年11月30日、99年2月4日經人分別以提領現金之方 式提款20萬元、4萬元;另其安泰銀行南門分行帳號00000000 000000號帳戶存款，於98年10月14日經人提領95萬7730元等 情，亦有高雄銀行交易查詢清單、安泰銀行存摺類取款憑條 在卷可按（參他字第113號卷第97、108頁）。 ㈡被繼承人張呂梅子之遺囑係由聲請人代為書寫，以及該遺囑 曾遭人修改，被告之姓名遭劃去，被繼承人張呂梅子並未在 更改處簽名等情，業據證人張銘毅及聲請人於偵查中以證人 身分結證在案（參他字第113號卷第63頁、第179頁），且有 遺囑影本在卷可參（參他字第113號卷第69-72頁）。又查， 聲請人於偵查中自承:遺囑更改當時只有聲請人及被繼承人
在場，被告是在張呂梅子過世之後才知道他的名字被劃掉等 語（參他字第113號卷第179頁）。是在遺囑由聲請人親自書 立，聲請人及被繼承人張呂梅子復能在被告不在場時，取得 遺囑原本加以刪改內容，被告最後更是在被繼承人死亡後始 知悉遺囑遭更改之事，則被告是否自始保管遺囑，確屬有疑 。
㈢證人張銘毅於偵查中雖結證稱:我知悉被告有保管我母親張 呂梅子的遺囑，該份遺囑確實為我母親的意思，我不清楚遺 囑內容，直至我母親過世後4個月左右，我因為張銘謙對張 秀娟家暴案件前往澳洲時，始看見遺囑內容。我在澳洲看見 之遺囑是有刪改，但被告保管之遺囑應該是沒有刪改。第一 次我母親告知我遺囑時，是說保管在被告處，因為只有被告 有保管箱，依我的經驗，我家所有的事務，都是由張秀娟在 處理，因此雖然我之前不知道遺囑內容，但張呂梅子會將張 秀娟為遺囑執行人，我並不意外，這是天經地義之事，第二 次是在張呂梅子書立遺囑之後，家中財政發生困難，張呂梅 子跟我說她要將被告從繼承人名字劃掉，後來我在澳洲看到 被告拿出之遺囑是將被告名字劃掉的。（問:張呂梅子有無 口頭告知你張秀娟為其遺囑執行人?）沒有等語。然細閱證 人張銘毅之證詞，證人張銘毅是在被繼承人張呂梅子過世4 個月，始看到卷附已經更改內容之遺囑，證人張銘毅並未曾 親自見聞被繼承人張呂梅子書立遺囑之過程，亦未曾見聞被 繼承人張呂梅子原所書立遺囑之內容，更未曾見聞被繼承人 張呂梅子交付完成法定程序之遺囑予被告保管之經過。況證 人張銘毅所述關於為何劃掉被告姓名部分之原因，亦與聲請 人所指訴:是因被告不孝等語（參他字第113號卷第181頁） 顯有不同。證人張銘毅既未曾見聞上開事項，其前揭:該份 遺囑確實為我母親的意思，張呂梅子會將張秀娟為遺囑執行 人，我並不意外，這是天經地義之事等證詞，均為證人張銘 毅個人臆測之詞，自不足作為認定被告曾經保管遺囑，並已 知悉遺囑中指定聲請人為遺囑執行人等內容等之依據。 ㈣按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告 尚非全然無因，袛因缺乏積極證據證明致被誣告人不受訴追 處罰者，尚難遽以誣告論罪。且若有出於誤會或懷疑有此事 實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人 不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名 （最高法院43年臺上字第251號、44年臺上字第892號判例參 照）。本件被告堅詞否認保管被繼承人張呂梅子之遺囑，而 此部分事實除告訴人之指訴外，並無其他積極之證據足以佐 證，況聲請人復曾與被繼承人在被告不在場之情況下，取得
遺囑原本加以刪改，益徵被告否認保管遺囑等語，尚非全屬 無稽。又卷附之被繼承人張呂梅子之遺囑，確實有遭更改而 未由被繼承人張呂梅子於更改處簽名之情形，則該更改是否 為被繼承人所親為，以及被繼承人係於何時所為，即有容疑 之處，被告基此一理由，懷疑該遺囑係經人偽造，並進而爭 執聲請人是否為遺囑執行人，更非全屬無據。再查，被繼承 人張呂梅子生前所遺之存款及不動產，在繼承人間就遺產繼 承尚有爭議之情況下，確已先後遭人提領、匯出，並移轉登 記予他人，被告基於此一客觀之事實，向臺灣臺北地方法院 檢察署對聲請人提出偽造文書、侵占等告訴，其申告之內容 並非完全出於憑空捏造。至於系爭遺囑縱如聲請人所言，已 於100年6月28日經澳洲維多利亞省最高法院判決確認遺囑為 真正且聲請人為遺囑執行人，然此亦顯在被告向臺灣臺北地 方法院檢察署提出前揭偽造文書、侵占等告訴之後，自亦難 以此一事後之判決結果，推認被告於提出告訴初始所提出之 申告內容，均係憑空捏造而來。揆諸前揭說明，自難認被告 有何誣告之犯行，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，核無不當。聲請人所 指上情，尚不足以作為認定被告涉犯誣告罪嫌之積極證據。 從而，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 李桂英
法 官 陳雯珊
法 官 湯千慧
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高心羽
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日