臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲判字第159號
聲 請 人
即 告訴人 李德松
代 理 人 王元勳律師
李怡欣律師
被 告 袁青
上列聲請人因被告涉嫌侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長中華民國100年5月3日100年度上聲議字第2238號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度
偵字第3231號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人李德松以被告袁青涉犯刑法第335條第1項侵占罪 嫌，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢 察官偵查後，於民國100年2月27日以100年度偵字第3231號 為不起訴處分；聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等法院 檢察署檢察長於100年5月3日以100年度上聲議字第2238號處 分書，認聲請再議為無理由而駁回；聲請人於100年5月27日 收受前開臺灣高等法院檢察署檢察長處分書後（其10日之法 定聲明異議期間應自100年5月28日0時起計算，本件聲明異 議期間之末日原應係100年6月6日星期一，因該日適為端午 節，為休息日，故以休息日之次日即100年6月7日代之）， 於100年6月7日委任律師具狀向本院聲請交付審判，經本院 調閱臺灣高等法院檢察署100年度上聲議字第2238號、臺灣 臺北地方法院檢察署100年度偵字第3231號卷宗核閱無訛， 並有上開卷附臺灣高等法院檢察署送達證書及聲請人所提刑 事聲請交付審判狀上本院收狀戳日期可稽，則揆諸前揭規定 所示，聲請人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合 先敘明。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠臺灣高等法院檢察署檢察長駁回本件再議聲請所持之理由， 有認事用法之重大違誤，本件確有裁定交付審判之必要，理 由如下：
⒈按「強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟
結果而交付標的物之執行迥異，如該項拍賣之不動產為第 三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查 封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行 中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第99條規定 ，強使點交該物予買受人或債權人」，此有最高法院50年 台抗字第284號判例要旨可參。
⒉本件聲請人與系爭房地（即臺北市○○區○○路1段289號 13樓之3房地）之債務人蘇清美早已離異無婚姻關係，故 聲請人自行占用系爭房地多年，即非為債務人而占有之情 形，揭櫫上開實務見解，聲請人自非強制執行中所稱之債 務人，即不須受點交命令之約束。是以，被告依點交命令 處分聲請人所有之物，顯無理由，足有侵占之犯行。 ⒊更遑論，聲請人並未收受通知應到場點交，且於上開點交 日亦未到場。遽聲請人在未經合法通知及不知情之情形下 ，被告袁青竟逕自委託其代理人周晉佑於上開點交期日將 聲請人放置於系爭房地之所有動產製做清冊、拍照並搬移 置他處，顯已為其自己之利益，侵害聲請人對物之占有， 將聲請人放置於系爭房地內之物品移置他處，顯有侵占之 犯行，原檢察官及原駁回再議檢察官竟未予詳明，而逕認 被告無上開犯行，不啻突顯原偵查程序之草率，亦彰顯原 偵查程序未善盡調查之能事，更有裁定交付審判之必要! ㈡綜上，臺灣高等法院檢察署及臺灣臺北地方法院檢察官就被 告袁青所涉上述侵占犯行，實未盡調查之能事，且僅依被告 袁青及證人周晉佑之片面之詞，即率予推斷事實，在認事用 法上實有諸多違誤，爰為此請准交付審判。
三、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，且被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 301條第1項定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當 證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院29年度上字第3105號、 40年度台上字第86號判例意旨可資參照。復按被害人所述被 害情形如無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述 固足採為科刑之基礎，倘其指述被害情形尚有瑕疵，則在此 瑕疵未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法；告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院61年度
台上字第3099號、52年度台上字第1300號亦分別著有判例。 又依刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」之一種外部監 督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權不予追訴，依此立法精神 ，同法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得 為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應限於偵查中曾顯 現之證據；且同法第260條規定對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷而得再行起訴者，依立法理由說明， 該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復 經駁回者」之情形，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，蓋若得就告訴人 新提出之證據再為調查或得蒐集偵查卷以外之證據，將與前 述限制再行起訴規定混淆不清，並將使法院同時擔任類似檢 察官於偵查程序中之地位而有回復「糾問制度」之嫌。是依 此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，自應僅以審 酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據 法則為限，且法院裁定交付審判，既如同檢察官提起公訴而 使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前提，亦須依 偵查卷內所存證據已到達刑事訴訟法第251條第1項之「足認 被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官 所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、 偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍 應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。末按刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得 之證據，足認被告有犯罪嫌疑」者，而此足夠之犯罪嫌疑雖 非要達到有罪判決所要求之「毫無合理懷疑」之確信程度， 但並非所謂的「有點合理可疑」而已，而是指依偵查所得之 事證判斷，被告之犯行「可能獲致有罪判決」而言。 ㈡次按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或 變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成 要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思， 方與本罪構成之要件相符；刑法上之侵占罪，係以侵占自己 持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不 動產而言，並不包括無形之權利在內；刑法上之侵占罪，以 侵占自己持有他人之物為前提，換言之，必行為人先合法持 有他人之物，而於持有狀態繼續中，易「持有」為「所有」 之意思始可，最高法院迭有19年上字第1052號、71年台上字
第2304號判例、86年台上字第7051號判決可資參照。 ㈢訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：其經由法院拍賣程 序取得系爭房地所有權，俟經本院民事執行處人員到場點交 ，並將遺留屋內物品製作清冊，再委由全亞東資產有限公司 （下稱全亞東公司）處理代保管屋內物品，所有物品均暫存 於桃園縣龜山鄉○○路○段158號大祥興業股份有限公司倉儲 中，及臺北市○○街160巷5號1樓內，亦已陳報本院民事執 行處通知聲請人取回，惟聲請人均置之不理，系爭房地點交 時即已排除聲請人之占有權，其並未侵占聲請人之物等語。 經查：被告係於97年10月22日委託全亞東公司，由該公司員 工周晉佑代理向本院以拍賣方式，買受本院97年度執字第15 396號強制執行事件所拍賣蘇清美所有之系爭房地，被告繳 足全部價金後，經本院於97年11月4日核發北院隆97執酉字 第15396號不動產權利移轉證明書給被告，被告於同日向本 院具狀請求點交系爭房地，經本院以97年11月11日北院隆97 執酉字第15396號通知占用人即聲請人、債務人蘇清美、被 告及其代理人周晉佑，將於97年12月8日下午15時許點交系 爭房地，於該日由被告委由周晉佑於本院執行人員及到場戒 護之警員陪同下，將置於系爭房地之動產照相、造冊，隨後 移置於桃園縣龜山鄉○○路○段158號之大祥興業股份有限公 司倉儲中及臺北市○○街160巷5號1樓房屋內保管，且被告 已於99年12月15日、100年1月13日具狀向本院民事執行處陳 報上開存置地點，並經本院於98年9月3日、99年11月3日、 99年12月17日、100年1月17日多次發函通知聲請人與被告聯 絡以取回上開物品，然聲請人均置之不理等情，業據被告於 警詢時供承在卷，核與證人李易運於偵查時具結證述：94年 10月間，我在全亞東資產有限公司任職，擔任業務經理，當 初被告委託我們代標系爭房地，並於得標後委託我們處理後 續的點交事宜，點交的時候，我有到場，現場拍照等工作是 我及公司其他員工所為，我未曾接獲聲請人來電表示他要領 回存置的物品，周晉佑也是全亞東資產有限公司的員工，被 告是我們公司的客戶，當時被告有出具委任書給我們，我們 也有將被告的委任書陳報給法院執行處，99年法院有發文給 我們，要求我們聯絡聲請人將上開存置的物品領回，我們有 跟聲請人連絡，但聲請人表示我們是官商勾結，說要對我們 提告，其後聲請人並沒有將該等物品領回等情相符（見臺灣 臺北地方法院檢察署100年度偵字第3231號偵查卷第55至56 頁），並有本院97年11月4日北院隆97執酉字第15396號不動 產權利移轉證明書、被告於97年11月4日出具之聲請點交不 動產暨變更地址狀、本院民事執行處97年11月11日點交日期
通知函、移存之動產清冊及照片、被告99年12月15日陳報狀 及100年1月13日聲請狀、本院民事執行處98年9月3日、99年 11 月3日、99年12月17日、100年1月17日通知函等證據資料 附卷可稽。是以被告上開所辯，尚非虛妄，應堪採信。 ㈣按強制執行法第99條第1、2項明文「債務人應交出之不動產 ，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應 解除其占有，點交於買受人或承受人；如有拒絕交出或其他 情事時，得請警察協助。」、「第三人對其在查封前無權占 有不爭執或其占有為前條第二項但書之情形者，前項規定亦 適用之。」，故第三人對其在查封前無權占有不爭執者，也 在點交範圍。且強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種 ，即以債務人為出賣人，拍定人為買受人。又不動產之出賣 人，負有交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務， 民法第348條第1項定有明文。是系爭土地之出賣人即蘇清美 依買賣關係，自有將系爭房地系爭房地點交與買受人即被告 之義務，被告向執行法院聲請點交系爭房地，於法核屬有據 。而聲請人雖非出賣人，然聲請人並未提出其於查封前占有 系爭房地有何正當權源，其既係無權占有不動產，執行法院 自仍得依強制執行法第99條第2項、第1項規定，解除其占有 ，將之點交於買受人；況聲請人與債務人蘇清美原係夫妻， 其居住於系爭房地，要係本於家（親）屬或類似之關係（聲 請人謂其等已離異多年），為占有輔助人，該房地既經買受 人即被告向本民事執行處拍定，依法點交之效力及於占有輔 助人，則聲請人自無權主張不得對其點交以排除其占有，從 而被告依據強制執行法第100條第2項為保管聲請人放置於系 爭房地之物品，要無不合。是聲請人主張系爭房地及房屋內 動產不得點交云云，核屬無據。
㈤又聲請人於偵查中陳稱法院通知其領回系爭房地內之物品， 但因為占有權沒有排除，將其東西拿走後，叫其去領就去領 ，不能這樣等語（見同上偵查卷第55頁），足見系爭房地內 遺留之物品，係被告於97年11月8日依法點交後，將之委由 全亞東公司保管於上開地點，並有陳報法院通知聲請人領回 ，聲請人亦不否認法院有通知其領回，足認被告僅係於點交 系爭房地，依強制執行法第100條第2項規定將聲請人遺留於 系爭房地內之物品移置他處代為保管，並有通知聲請人領回 ，被告主觀上並無易「持有」為「所有」之不法意圖，亦無 侵占該等物品之故意存在，參照上揭最高法院判例、判決意 旨，被告所為核與上開侵占罪之構成要件尚有未合，自難以 該罪相繩。
四、綜上所述，本件實無任何積極證據足證被告有何侵占犯行，
原不起訴處分之檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告 犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核並 無違誤之處，聲請人猶執前詞而任意指摘原處分不當，向本 院聲請交付審判，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 陳慧萍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網