臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2700號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林凡暄
上列聲請人因被告違反商標法案件（100 年度偵字第6374號），
聲請單獨宣告沒收（100 年度聲沒字第455 號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒LV商標零錢包壹個沒收。
理 由
一、本件聲請意旨詳如後附之聲請書影本所載。二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。再犯商標法第81條、第82條之罪所製造 、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之 物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，復為商標法第83 條所明定。
三、經查：被告林凡暄於民國99年11月2 日，未得商標權人 LOUIS VUITTON MALLETIER （商標登記中文名稱：路易威登 碼爾悌耶公司，下稱LV公司）之同意授權，在新北市新店耕 莘醫院，使用「richmanlee 2000 」帳戶，登入雅虎奇摩網 站（伺服器設於臺北市中正區○○○路○ 段100 號12樓）意 圖販賣而陳列標示，以新臺幣650 元之售價，刊載販賣仿冒 之LV 商 標零錢包，為警查獲違反商標法第82條販賣仿冒商 標商品之犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100 年 3 月31 日 以100 年度偵字第6374號案件為不起訴處分確定 等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第 6374號不起訴處分書在卷可查，並經本院核閱臺灣臺北地方 法院檢察署100 年度偵字第6374號偵查卷宗全卷核閱無訛。 而該案扣案之仿冒「LV」零錢包1 個，為被告販賣之仿冒商 標商品，且為被告所有，自應依商標法第83條之規定沒收， 是本院經核聲請意旨，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220 條、第259 條之1 ，商標法第83條，裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉子豪
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日