臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2507號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃芋庭
上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請交付保護管束（100年
度執聲字第465號），本院裁定如下：
主 文
黃芋庭假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃芋庭因侵占等案件，分別經法院判 處有期徒刑1月15日、3年11月，經定刑後，目前在法務部矯 正署桃園女子監獄執行有期徒刑3年10月，於民國100年8月2 6 日法授矯字第1000121130號核准假釋在案，而最後事實審 法院為本院，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保 護管束，爰依刑事訴訟法第481 條聲請於其假釋中付保護管 束等語。
二、按刑法第93條第2 項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪 事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段 定有明文。次按刑法第93條、第96條關於假釋中付保護管束 之規定雖於94年1月7日修正通過、於94年2月2日公布、於95 年7月1日施行，而本案受刑人於100年8月26日法授矯字第10 00121130號核准假釋在案，有法務部前開函文所附法務部矯 正署桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1 份在卷足 憑，是本案受刑人因假釋付保護管束之事由發生於100年8月 26日，亦即該拘束人身自由保安處分之事由，發生於刑法修 正施行之後，自無依刑法第2條第1項規定，比較修正前、後 刑法規定之必要，應逕適用94年2月2日修正後刑法之第93條 、第96條規定予以裁定（最高法院95年5月23日95年第8次刑 事庭會議決議第8點參照）。
三、經查，受刑人於93年6月間某日至95年2月17日止、93年年中 某日，因犯業務侵占、竊盜罪，經臺灣高等法院於97年6月1 9日以97年度上訴字第1258號判決判處有期徒刑3年10月、4 月，減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3年11月，而業務侵 占罪部分嗣上訴，亦經最高法院於97年10月8 日判決駁回上 訴確定；另於92年11月起至94年12月止，因違反商業會計法 案件，經本院於98年10月30日判決判處有期徒刑3 月，減為 有期徒刑1月又15日確定，嗣前開3罪，經本院於99年1 月19 日以99年度聲字第48號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定等 情，有前開判決臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資 料表各1 份附卷可考，是本院為受刑人上開犯罪之犯罪事實 最後裁判法院，就本件聲請自有管轄權。又受刑人於98年1
月8 日入監服刑執行，茲聲請人以受刑人業於100年8月26日 經法務部矯正署核准假釋，而刑期終結日期原為101年11月7 日，復因依行刑累進處遇條例之規定縮短刑期日數64日，縮 短刑期後刑期屆滿日為101 年9月7日等節，亦有法務部矯正 署桃園女子監獄假釋出獄人交付保護管束名冊1 份附卷為憑 ，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中無訛。綜上，聲請 人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲 請為正當，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但 書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
刑事第十庭 法 官 周玉琦
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日