臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第270號
上 訴 人
即 被 告 蔡孟宸
上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院民國100 年6 月30日10
0 年度簡字第2165號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣
臺北地方法院檢察署100 年度偵字第10011 號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
蔡孟宸故買贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、蔡孟宸明知真實姓名年籍不詳、自稱「袁光明」、年約40歲 之成年男子所出售之HTC 牌、序號000000000000000 號行動 電話1 具係來路不明之贓物（上開行動電話為李倩青於民國 100 年3 月27日下午4 時至8 時50分期間某時許，在不詳地 點遺失），竟仍基於故買贓物之犯意，於同日下午9 、10時 許，在臺北市○○路之星期三咖啡店內，以新臺幣（下同） 8,000 元之顯低於市價（17,000元）之行情，向「袁光明」 買受上開手機後持有使用，嗣經警調閱通聯紀錄比對後始循 線查獲。
二、案經李倩青訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官及被告蔡孟 宸於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審 判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情 形，是依上開規定，認得作為本案證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見院二卷第29頁背面） ，核與證人即告訴人李倩青於警詢、偵查中之證述相符（見 偵卷第11至13、38至40頁）；復有扣押筆錄、扣押物品目錄
表、贓物認領保管單、手機購買收據、通聯調閱查詢單各1 紙、手機序號照片2 張等件在卷可稽（見偵卷第14至23、44 頁），足認被告之上揭任意性自白確與事實相符。是本件事 證明確，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。原審 以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審 援引檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，而認定被告有於上 開時、地「故買」贓物之事實，然判決主文卻諭知被告觸犯 「收受」贓物罪，顯有違誤；㈡又證人李倩青於警詢時供稱 ：伊於100 年3 月27日20時50分許，在伊位於臺北市文山區 住家欲拿手機撥話時，發覺手機不見；該手機最後一次通話 是於今（27）日16-17 時許；伊通話完後至發現手機「遺失 」遭不明人士侵占期間，是由臺北市文山區搭計程車至新北 市新店區錢都涮涮鍋用餐後，再搭公車回住家，所以「遺失 」手機地點伊無法確定等語（見偵卷第11、12頁）；及被告 於本院審理時供承：伊買到上開手機的實際日期不太記得， 是在（100 年）3 月底晚上9 點多、10點的時候；伊第一次 使用上開行動電話，是在買到這支手機之後幾個小時，就有 先撥打該手機，看看功能如何使用等語（見院二卷第30頁背 面）；復參以被告所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢 單（見偵卷第15至17頁），可知被告於100 年3 月28日凌晨 1 時40分15秒許，已使用上開手機撥打電話，綜上，足認告 訴人係於100 年3 月27日下午4 時至8 時50分期間某時許， 在不詳地點遺失上開行動電話，被告則於同日晚間9 、10時 許，在上開地點向「袁光明」買受上開行動電話，應屬無疑 。是原判決載述告訴人之上開手機「失竊」，並無任何證據 足以證明此情；另原判決所載述被告買受上開手機之時間為 100 年3 月28日，亦容有未洽；㈢再被告已於100 年8 月30 日本院審理時與告訴人達成協議，賠償告訴人13,000元完畢 ，有本院審判筆錄可證（見院二卷第29頁），則原判決未及 審酌上情，亦有未洽。被告上訴意旨，指摘原判決不當，為 有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅因貪 圖小利，即心存僥倖，故買來路不明之贓物，所為實有不該 ；惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其智識程度、犯罪 之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告固曾於85年間，因賭博案件，經本院以85年度易 字第1297號判決判處有期徒刑3 月，嗣經臺灣高等法院以85 年度上易字第3369號判決駁回上訴，緩刑3 年，緩刑期滿後 未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，
其緩刑期滿既未經撤銷，依刑法第76條規定，刑之宣告已失 其效力。而本件犯行，距前案已逾5 年，且被告除本件犯行 外，並無其他相類似之行為，復於本院審理中賠償告訴人13 ,000元，經告訴人當庭表示原諒被告之意，本件諒係一時失 慮，偶罹刑章，經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369條第1 項、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第2項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官高一書到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳蒨儀
法 官 葉藍鸚
法 官 羅立德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。