臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 李裕民
上列上訴人因違反毒品危害防制條例件，不服本院於中華民國
100年3月29日所為100年度簡字第929號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字
第354號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李裕民前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士 林地方法院以99年度毒聲字第60號裁定令入勒戒處所觀察、 勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於99年11月15日執行完畢 釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度毒 偵緝字第167、168號為不起訴處分確定；另於79年間，因懲 治盜匪條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法 院以80年度重上更一字第34號、81年度上訴字第2980號各判 處無期徒刑、有期徒刑2年6月確定，應執行無期徒刑，不執 行他刑，於94年10月18日因無期徒刑假釋出監並付保護管束 。詎猶不知戒斷毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢5年內及 假釋期間內，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、 施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年1月10日下午2時15分許採尿時起回溯96小時內之某日時， 在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣因其為施用毒品犯受保護管束人，於100年1月10日下午 2時15分許，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署 ）觀護人通知到場採尿送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經臺北地檢署觀護人室簽請同署檢察官偵查後，聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包 含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟上訴人即被告李裕民於本 院審判期日並未到庭表示意見，惟其於本院準備程序中對下 列所引之證據均無意見，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當。揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力，先予敘明。二、本件被告於本院審判期日，經合法傳喚，無正當理由而未到 庭陳述，然其於本院準備程序時曾到庭，並坦承確有於100 年1月10日，經臺北地檢署觀護人通知到場採尿，由其本人 親自採尿並彌封之事實，惟矢口否認有何施用毒品之犯行。 辯稱：我當天除了到地檢署觀護人室採尿外，同日並至文山 一分局採尿，文山一分局採尿送驗結果並未驗出毒品反應， 觀護人室之檢驗結果可能是驗錯了；而且於採尿前之100年1 月7日至9日期間，曾與盧昱華一同開車至南部辦事，盧昱華 曾於車上施用毒品，故係誤吸二手甲基安非他命，並無施用 之行為云云。經查：
㈠、被告於100年1月10日下午2時15分許，在臺北地檢署觀護人 室所採尿液，經送往具有專門鑑定尿液中有無毒品成分之台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱台灣尖端公司）以 酵素免疫法（EIA）、氣相層析質譜法（CG∕MS）檢驗確認 結果，確呈安非他命類陽性反應，此有該公司100年1月19日 濫用物檢驗報告、臺北地檢署施用毒品犯受保護管束人尿液 檢體監管紀錄表在卷可稽（見臺北地檢署100毒偵354卷第2 、5頁）。而人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未 改變形態之甲基安非他命佔施用劑量達43％，安非他命則約 為5％，且安非他命在國內取得不易，施用情形較少，尿液 檢驗結果係甲基安非他命陽性者佔大部分；又依據Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用， 每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng ∕ml為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時，文獻有關服 用藥物之報告，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或 研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，故除相關文獻 之資料，仍需依個案狀況做研判，一般可檢出甲基安非他命 之最長時間為1至4天，是服用甲基安他命後，最低於服用後 96小時內可由尿液檢測出甲基安非他命陽性反應，此為法院 依職權所知悉之事項。本件被告之尿液經以氣相層析質譜儀 分析法檢驗，既呈安非他命類陽性反應，且其甲基安非他命 及安非他命濃度分別為1163ng∕ml、367ng∕ml，揆諸前說 明，被告應有在上開採尿時間起回溯96小時內之某日，施用
甲基安非他命甚明。
㈡、被告辯稱：觀護人室之驗尿結果有誤云云。惟查，經本院依 職權向臺北市政府警察局文山第一分局函詢結果，被告為該 分局轄區內之毒品列管人口，惟並無於100年1月10日通知被 告到場採尿，且被告於100年1月間，亦未至該分局採驗尿液 ，並無相關尿液檢驗資料，有該分局100年6月2日北市警文 一分刑字第10030711400號函附卷足憑（見本院卷第26至27 頁），足認被告並無於100年1月10日至臺北市政府警察局文 山第一分局採尿送驗，其辯謂：同日曾至文山一分局採尿送 驗一節，要與事實不符，洵非可採。而被告於100年1月10日 下午2時15分許，在臺北地檢署觀護人室所採尿液2瓶，確係 其本人親自採集並彌封之事實，業據被告自承在卷，堪認本 件送驗之尿液確係自被告身上所採得無訛。經本院將被告於 上開時間所採尿液，送請法務部調查局鑑驗結果，經該局以 免疫分析法、氣相層析質譜法鑑定結果，確呈甲基安非他命 陽性反應，有該局100年7月11日調科壹字第10000404310號 鑑定書在卷可佐（見本院卷第35頁）。益徵上開台灣尖端公 司之檢驗結果應係正確無訛，被告前開所辯，要非可採。㈢、被告復辯謂：係於密閉的車廂內，誤吸食二手甲基安非他命 所致云云。然查，上揭台灣尖端公司、法務部調查局均係以 GC/MS（即氣相層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方 式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化 ，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定，因質譜儀 所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完 全判定該檢品係為何種化合物。是以氣相層析質譜儀作藥物 及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產 生，被告仍執詞否認施用上開毒品一節，要與卷附積極證據 有悖。再者，他人施用毒品時，對於同處一室之人之影響程 度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短 等因素有關，且因個案而異，若非長時間與吸毒者直接相向 ，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手菸中可能存 在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或 安非他命反應，縱可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用 者，此有法務部調查局發技一字第4153號函、行政院衛生 署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0930007004號函在 卷可按。而被告之尿液經檢驗後，其甲基安非他命、安非他 命濃度分別高達1163ng∕ml、367ng∕ml，要與上開函文說 明吸食二手菸者之尿液之甲基安非他命濃度不符，是其謂係 他人施用毒品時，在旁吸入二手菸云云，洵不足採。至於被 告聲請傳喚證人盧昱華到庭一節，惟本件被告施用甲基安非
他命犯行，業經認定如前，且其尿液經檢驗後，甲基安非他 命、安非他命濃度分別高達1163ng∕ml、367ng∕ml，顯與 吸食二手菸者之尿液之甲基安非他命濃度不符，是認其上開 證據之聲請，無調查之必要，應予駁回。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告施用甲基安非他命之犯行， 洵堪認定，其所辯各節，洵無足採。
三、查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規定之第二級毒品。而被告前於99年間，因施用毒品案件， 經臺灣士林地方法院以99年度毒聲字第60號裁定令入勒戒處 所觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，於99年11月15日 執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以 99年度毒偵緝字第167、168號為不起訴處分確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於上開強制戒治執 行完畢釋放後5年內，再犯本件施用第二級毒品之犯行，核 與毒品危害防制條例第23條第2項規定相符。核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應為其施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
四、原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例例第10條第 2項及刑法第11條、第41條第1項前段之規定，並審酌被告經 觀察、勒戒後，仍未能戒絕惡習，復再施用第二級毒品，足 證前開保安處遇措施已難矯治其惡性，及其所犯為自戕行為 等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知以新臺幣（下 同）1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準，核其認事用 法，並無違誤。且查，被告上開施用毒品犯行，足以戕害其 身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，本件已係 二犯施用毒品，足見被告漠視法律，毫無悔悟自新之心；且 關於易科罰金之折算標準，依刑法第41條第1項前段規定， 最高為3,000元折算1日，最低為1,000元折算1日，原審諭知 以1,000元折算1日，顯然亦已斟酌全盤情節，量刑亦稱妥適 。被告提起本件上訴，除執詞否認犯行外，其上訴意旨復以 ：原審未傳喚其到庭，給予答辯之機會，即予判決，顯違反 刑事訴訟法之規定等語。惟查，⑴、被告確有於上開採尿時 間起回溯96小時內之某日，施用甲基安非他命一節，業經認 定如前，被告提起本件上訴，猶執詞否認犯行，即無足採。 ⑵、又按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證 據，已足認其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項定有明文 。查，本件檢察官聲請以簡易判決處刑，係依據上開台灣尖 端公司100年1月19日濫用物檢驗報告、臺北地檢署施用毒品
犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表，而依該等證據顯示被 告應確有於100年1月10日下午2時15分許採尿時起回溯96小 時內之某日時，施用甲基安非他命，亦如前述，是原審依上 開條文規定，依該等證據，認定被告犯罪，而逕以簡易判決 處刑，核與法並無違誤，被告提起上訴，指摘原審違背訴訟 程序一節，容有誤會。從而，本件被告提起上訴，為無理由 ，應予駁回。
五、末按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳 述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡 易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟 法第455條之1第3項之規定自明。本件上訴人即被告經本院 合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院傳票送達證書、刑 事報到單、個人戶政基本資料查詢結果單、臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表在卷足參，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳國安到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 陳琪媛
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。