臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第3420號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 范晴雄
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年
度偵字第16797號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
范晴雄成年人故意對少年意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書所載（如附件）。理由部分另補充:被告范晴雄 雖矢口否認犯行，並辯稱:因年事已高，偶而因失智而顧此 失彼，當日是失察致衣衫不整而不自知，當時並無任何肢體 動作，亦未有碰觸乘客之越軌行為云云。惟查，本件業據證 人夏○○（姓名年籍均詳卷）於偵查中結證:當時我坐在靠 窗的位置，被告坐在我旁邊，被告的褲子拉鍊是開的，扣子 也是開的，而且他的身體是側一邊面向我，另一側包包擋住 走道那邊，我確定我看到的是男性生殖器，是軟的。我當下 認為他沒有穿內褲，但警察說他有穿內褲。2、3秒鐘後，我 起身去告訴司機，我從後視鏡看到被告很驚慌，故意換到別 的位置等語在卷（參偵卷第25-26頁）。參之被告自承當天 確有搭乘藍10號公車，且曾坐於證人夏○○身旁，其當天所 穿著之長褲拉鏈未拉上，有衣衫不整之情形等情不諱，與證 人夏○○所證述之情節相一致。以證人夏○○之年齡，其已 就讀高中之教育程度，依我國目前的教育方式，其對於男性 外生殖器之外觀，理應有相當之認知。參之證人夏○○不過 於該時間，適巧坐在該公車上，其與被告素不相識，並無素 怨，當無故意設詞誣陷被告之虞。是本院認證人夏○○之證 詞，應與事實相符，而可採信。質之被告自承當天確實有穿 著內褲（參偵卷第24頁）。依常理坊間販售之內褲，均有相 當之包覆性，是若非被告刻意將其外生殖器裸露於外，證人 夏○○當無可能在未有其他特別翻動褲子的動作下，目視到 被告之外生殖器。又依證人夏○○所言，被告坐在其身旁時 ，復曾刻意將身體側一邊面向被害人，顯見被告主觀上確實 有要讓被害人看到其裸露之生殖器之意圖，至為顯然。被告 否認犯行，辯稱只是一時失察致衣衫不整而不自知云云，核 為事後卸責之詞，諉無足取。從而，本件被告公然猥褻之犯 行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。
二、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑 法第234條第1項、第41條第1項前段，兒童及少年福利法第7
0條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決量處如主文 。
三、如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
刑事第八庭 法 官 李桂英
以上正本證明與原本無異。
書記官 高心羽
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第234條第1項
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
附件:臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份。