臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1602號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張議聰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度
偵字第10108號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
張議聰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張議聰意圖為自己不法之所有，於民國 100年3月16日中午某時，在臺北市○○區○○街31號2樓之1 現居地，乘友人徐嘉呈休息之際，徒手竊取愷他命（俗稱K 他命）香煙1支施用，嗣同日晚間8時許，在上址，為警查獲 。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資 參照。
三、公訴人認被告涉犯本件竊盜犯行，無非係以被告之供述、證 人徐嘉呈之證述及被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於前揭時地施用徐嘉呈所有之愷他命，惟堅 決否認有何竊盜犯行，辯稱：因為徐嘉呈住在我家，桌上的 煙是我買的，不知道裡面已經有做成K煙，當我點下去我才 知道是K煙，我沒有竊盜的故意等語。經查：
(一)被告確於100年3月16日中午某時許，在臺北市○○區○○街 31 號2樓之1現居地內，未事先告知徐嘉呈，即拿取徐嘉呈 捲好之愷他命香菸1根施用等情，業據被告供承在卷（見100 年度偵字第6592號卷第90頁、本院卷第20頁反面、第36頁反 面），核與證人徐嘉呈之證述情節相符（見100年度偵字第 6592號卷第91頁、本院卷第32頁），並有臺北市政府警察局 偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司100年3月29日濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見100 年度偵字第10108號卷第8至9頁），是此部分之事實，首堪 認定。
(二)證人徐嘉呈於本院審理時結證稱：我和被告及另一名朋友一 起合租房子，捲K他命的香菸，是被告買來的，我就拿被告
的香菸來捲，我們住在同一個屋簷下，已經沒有分誰跟誰的 ，買回來就放在桌上，因為我們都是抽一樣的煙，哪有分你 我，平常會有我拿被告的煙來吸或是被告自行拿我的K他命 施用的情形，我們互相拿對方的煙或是K他命並不會告知對 方，我從來沒有跟被告計較過被告拿我的K他命煙去抽的事 等語（見本院卷第30頁反面、第33頁、第34頁、第35頁）， 顯見被告與證人徐嘉呈因合租房子並住在一起，就物品所有 權之歸屬或使用並未嚴格區別，均可互相拿取或使用對方之 物，於此情形下，尚難認被告有何該當於竊取他人動產之竊 盜犯意或為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，是被告所辯 其無竊盜之犯意等語，尚屬可採。
五、綜上所述，公訴人所舉證據，無法證明被告有何竊盜之主觀 犯意。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何公 訴人所指竊盜犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日