臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1059號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王鴻治
曾義燦
黃宏福
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2707
6號），本院判決如下：
主 文
王鴻治攜帶凶器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案油壓剪壹支及手套肆只均沒收。
曾義燦、黃宏福均無罪。
事 實
一、王鴻治於民國96間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以96 年度易字第637號判決判處有期徒刑10月，嗣經同法院以96 年度聲減字第3765號裁定減刑為有期徒刑5月確定，於97年7 月24日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於意圖為 自己不法所有之犯意，於民國99年1月13日下午4時許，攜帶 其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之油壓剪1支及手套4只，破壞國道5號南向13.8公里彭 山隧道南端出口橋樑下方機房之維修門後，進入該隧道南端 出口橋樑下方電力電纜線管線廊道內（新北市坪林區），以 所攜帶之油壓剪剪斷電纜線之方式，竊取屬騰隆工業工程股 份有限公司（下稱騰隆公司）所有，架設於彭山隧道南下線 處之250m㎡裸銅線約500公尺，當時市價約新臺幣（下同） 33萬元之裸銅電力電纜線一批，並將綑綁成圈狀體再移至管 線廊道外之階梯及草叢堆放，準備伺機運離變現花用，嗣因 國道高速公路局之工程人員發現彭山隧道附近有異常現象並 報警處理，警方據報前往現場，發現王鴻治之形跡可疑，惟 於追捕過程中王鴻治趁隙脫逃，嗣警方於現場採證後，扣得 前開裸銅電力電纜線一批、油壓剪等物，並自現場遺留之物 證布質手套上，檢出與王鴻治之DNA型別相符，始查悉上情 。
二、案經國道公路警察局第九警察隊報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 本案公訴人、被告王鴻治、曾義燦、黃宏福於本院審判程序 中，對於本院所引用之供述及非供述證據之證據能力均表示 沒有意見，且迄於言詞辯論終結前未聲明異議，經審酌本院 所引用之供述及非供述證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。貳、有罪部分
一、上揭事實，業據被告王鴻治於本院審理時坦承不諱，核與證 人即國道高速公路局工程師唐國年、證人即騰隆公司副理甯 世英於警詢及偵查中之證述，證人即查獲本案之員警鄭南寶 、證人即共同被告曾義燦於本院審理時之證詞相符（見99年 度偵字第27076號卷一第36至38頁、第39至40頁，99年度偵 字第27076號卷二第107至109頁，本院卷第135至139頁、第 177至178頁），並有證物採證照片2張、監視器翻拍照片3張 、車號EE-4051號車輛採證照片6張、贓物認領保管單1紙、 國道公路警察局第九警察隊竊案現場採集證物清單1份、車 輛詳細報表1紙、現場及扣案物採證照片82張、臺北縣政府 警察局99年4月21日北縣警鑑字第0990058645號函檢送之竊 案現場勘察報告及其附件臺北縣政府警察局99年4月12日北 縣警鑑字第0990055955號鑑驗書、國道第九警察隊扣押物品 清單、現場圖1紙、行進路線示意照片44張及證物採證位置 照片18張在卷可稽（見99年度偵字第27076號卷一第41至49 頁、第51至57頁、第59頁、第99至143頁、第144至170頁， 99年度偵字第27076號卷二第83至88頁，本院卷第142至164 頁、第186至194頁），綜上，本案事證明確，被告王鴻治上 開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第321條第1項第1款係以侵入住宅或有人居住之建築 物、船艦為要件；而刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇 、牆垣與其他安全設備」，均須與住宅、有人居住之建築物 有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 刑事類提案第8號研討結果參照）。是被告王鴻治破壞非屬 住宅或有人居住建築物之彭山隧道南端出口橋樑下方機房之 維修門後，進入該隧道南端出口橋樑下方電力電纜線管線廊 道內行竊之行為，應不構成刑法第321條第1項第1款或第2款 之加重竊盜事由。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇 器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危 險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思， 尚非所問，有最高法院79年台上字第5253號判例、最高法院 74年度第3次刑事庭會議決議可資參照。本件扣案之油壓剪 ，既由被告王鴻治持之剪斷裸銅電力電纜線，顯見其質地堅 硬，客觀上自足以對於他人之生命、身體構成威脅而具有危 險性，屬刑法所謂兇器甚明。故核被告王鴻治所為，係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告 王鴻治此部分犯行另犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人 以上竊盜罪，惟本件係被告王鴻治獨自行竊，並未結夥三人 （詳後述），是公訴意旨以被告王鴻治應另行成立結夥三人 以上之加重竊盜罪，顯有誤會，惟檢察官認係單純一罪，爰 不另為無罪之諭知，應予敘明。又被告王鴻治有如事實欄所 載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，被告王鴻治於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、爰審酌被告王鴻治有多次竊盜之前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，且其正值壯年，竟 不思以正途賺取財物，而任意侵害他人之財產權，動機不佳 ，惟被告王鴻治犯後坦承犯行暨其智識程度為國中畢業等一 切情狀，量處如主文所示之刑。末查，扣案之油壓剪1支及 手套4只（即國道第九警察隊扣押物品清單編號8、13、29所 示之物，見99年度偵字第27076號卷二第83、84、86頁）， 為被告王鴻治所有供犯本罪所用之物，業據被告王鴻治自承 在卷（見本院卷第182頁反面），爰依刑法第38條第1項第2 款規定諭知沒收。至於現場扣得之木製平板搬運車1個、塑 膠籃子1個及獨輪手推車1個（即國道第九警察隊扣押物品清 單編號1、4、6所示之物，見99年度偵字第27076號卷二第83 頁），並無證據證明係被告王鴻治所有；於被告曾義燦所駕 駛之車牌號碼EE-4051號租賃小貨車上所扣得之四輪手推車1 個、老虎鉗1支、起子1支及鉗子1個等物（即國道第九警察 隊扣押物品清單編號7、9、10、30所示之物，見99年度偵字 第27076號卷二第83、84、86頁），為吉利汽車商行所有， 業據被告曾義燦供述在卷（見本院卷第183頁），且無證據 顯示與被告王鴻治本案犯行有關，爰不宣告沒收，附此敘明 。
叁、被告王鴻治不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告王鴻治於同時地另竊取騰隆公司所有之 250m㎡裸銅線約50公尺及600V PVC 150m㎡電線約600公尺， 彭山隧道北上線處600V PVC 150m㎡電線約100公尺，因認被 告王鴻治涉犯刑法第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上 攜帶凶器竊盜罪嫌云云。惟查，被告王鴻治於本院審理時稱 ：伊剪的電纜線是放在鐵門外面階梯下來的草叢那邊，伊一 個人不可能偷那麼多，伊第一次去就被抓，那時候是趕快跳 到河裡面游泳才沒有被警察抓到等語（見本院卷第131頁反 面、第133頁、第180頁），而證人即查獲本案之員警鄭南寶 亦到庭證述：在被告曾義燦所駕駛之車牌號碼EE-4051號租 賃小貨車上未查獲任何電纜線，當天有同事落水，說有快要 抓到人，但是沒有抓到，讓王鴻治跑掉等語（見本院卷第 178 頁），顯見被告王鴻治於竊得犯罪事實欄所載之250m㎡ 裸銅線約500公尺並堆放於管線廊道外之階梯及草叢後，於 尚未運離之際，即因被警察追捕而逃離現場，而被告曾義燦 雖駕車至現場，惟並未搬走任何電纜線即遇警盤查，自難僅 憑證人唐國年、甯世英證述之失竊電纜線數量，遽認該等電 纜線均係被告王鴻治所竊，而公訴人就此又未提出其他證據 ，是被告王鴻治此部分犯行自屬不能證明，原應諭知無罪， 然此部分與前揭論罪科刑部分，有單純一罪關係，乃不另諭 知無罪。
肆、被告曾義燦、黃宏福無罪部分
一、公訴意旨略以：被告曾義燦、黃宏福與同案被告王鴻治共同 基於為自己不法所有之犯意聯絡，於99年1月13日下午1、2 時許前某時，以自備足供凶器使用之油壓剪類工具，先將機 房通道維修門焊接處切割破壞後進入其內，竊取架設於國道 五號南向13.8公里彭山隧道南端出口橋樑下方電力電纜線廊 道間管線廊道內（新北市坪林區），屬騰隆公司所有，於彭 山隧道南下線處之250m㎡裸銅線約550公尺（計約1264公斤 重）及600V PVC 150m㎡電線約600公尺（計約918公斤重） ，彭山隧道北上線處600V PVC 150m㎡電線約100公尺（計約 重153公斤），總計重量約2335公斤，當時市價約47萬9,300 元之電力電纜線一批得手。後經國道高速公路北區工程處坪 林行控中心工程師於99年1月13日下午約1、2時許，援例前 往上址進行一般工程維修檢查時，發現該址機房通道門遭破 壞，另有原裝設於管線廊道間內，長約500公尺之250m㎡裸 銅電力電纜線，業經綑綁成圈狀體再移至通往維修門樓梯及 草叢內堆放，準備伺機運離變現花用而未及運離之電纜線一 批，遂報警處理。經警據報前往現場採證後，扣得如扣押物 品清單所示之木製平板搬運車1個、裸銅電纜線1組、電纜剪
等物，並自現場遺留之物證布質手套上，檢出與王鴻治之 DNA型別相符；保特瓶檢出與曾義燦之DNA型別相符；煙蒂則 檢出與黃宏福之DNA型別相符，始被查獲。因認被告曾義燦 、黃宏福共同涉有刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三 人以上攜帶凶器竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例足資 參照。
三、公訴人認被告曾義燦、黃宏福涉有上開罪嫌，無非以被告王 鴻治、曾義燦之供述、證物採證照片、車號EE-4051號車輛 採證照片、國道高速公路局第九警察隊竊案現場採集證物清 單、被告曾義燦於99年1月13日在7-11之購物發票、贓物認 領保管單、彭山隧道銅線失竊清單、失竊物品標記位置圖、 扣案物品清單、現場及扣案物採證照片、臺北縣政府警察局 99年4月21日北縣警鑑字第0990058645號函檢送之竊案現場 勘察報告及其附件臺北縣政府警察局99年4月12日北縣警鑑 字第0990055955號鑑驗書等為其論據。四、訊據被告曾義燦、黃宏福堅決否認有何加重竊盜之犯行，被 告曾義燦辯稱：伊沒有去偷，只是王鴻治打電話叫伊去搬電 線，伊到現場才知道是要搬偷竊的東西，電纜線是捆成圓圈 狀，好幾捆伊沒有算，電纜線很重、很粗，所以就沒有搬， 要開車離開現場的時候就被警察抓等語；被告黃宏福則辯稱 ：伊沒有去案發現場，伊不認識另外兩位被告等語。五、經查：
(一)證人即共同被告王鴻治於本院審理時具結證稱：剪電纜線的 時候只有伊一個人，伊打手機跟曾義燦說，到坪林來幫忙搬 東西，曾義燦到了案發現場附近打電話給伊，伊就跟他說要 怎麼走，後來伊有看到曾義燦被警察抓等語（見本院卷第 131頁正反面、第134頁反面），核與被告曾義燦之辯解相符 ；而在被告曾義燦所駕駛之車牌號碼EE-4051號租賃小貨車 上未查獲任何電纜線一事，亦據證人鄭南寶證述在卷（見本 院卷第178頁），益徵其所辯屬實；又被告王鴻治於本院審 理時另供述：伊剪的電纜線是放在鐵門外面階梯下來的草叢 那邊等語（見本院卷第180頁），則被告王鴻治既一人獨自 完成竊取電纜線並移至維修門外面階梯的草叢處，其竊盜行 為已屬既遂，被告曾義燦既未參與任何竊盜罪之構成要件行
為，主觀上又無竊盜之故意，自不得論以竊盜罪責。至於被 告曾義燦抵達現場後，雖知悉被告王鴻治請其搬運的是偷來 的電纜線，但其既無搬運之行為，自亦與搬運贓物罪之要件 不符，應併予敘明。
(二)被告王鴻治、曾義燦於本院審理時均以證人身分結證稱：不 認識被告黃宏福等語（見本院卷第132頁反面、第135頁反面 ），已難認被告3人間有何竊盜之犯意聯絡；又警方在彭山 隧道南端出口橋樑下方機房之維修門外採集之煙蒂有30個之 多，雖其中1個檢出與被告黃宏福之DNA型別相符，惟此至多 僅能證明被告黃宏福曾經到過該處，並不能證明被告黃宏福 有為本件之竊盜犯行，公訴人所為舉證尚不足以證明被告黃 宏福有何共同加重竊盜之行為。
(三)綜上，依卷內事證尚無法證明被告曾義燦、黃宏福有共同加 重竊盜之行為。此外，復查無其他積極證據證明被告曾義燦 、黃宏福有公訴人所指犯行，應屬不能證明被告曾義燦、黃 宏福犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，爰為無罪之諭知。六、被告黃宏福經合法傳喚，無正當理由而不到庭，本院認係應 諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第306之條規定，不待被 告黃宏福陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 李小芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。