臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1012號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林智南
呂文發
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十九年度偵字
第二七六四五號、一００年度偵字第二一九四號），本院判決如
下：
主 文
林智南以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林智南被訴傷害部分、呂文發公訴不受理。
事 實
一、林智南因懷疑其所任職之康麗園養生館監視器線路遭樓下鄰 居簡明良剪斷，於民國九十九年九月九日上午七時許，前往 臺北市中山區○○○路○段一三六巷七號地下一樓後門欲找 簡明良理論，適簡明良外出，林智南即轉身以腳踹隔壁鄰居 （即同巷九號）呂文發住處大門，呂文發憤而開門，雙方在 同巷七號及九號地下一樓樓梯間發生爭執，進而互毆，雙方 均受有多處傷害（所涉傷害部分，業據林智南、呂文發撤回 告訴，詳如後述）。林智南於爭執中竟萌生恐嚇之犯意，向 呂文發恫稱：「我是竹聯幫的，我要放火燒你們家」云云， 未久，林智南見簡明良返家時，復接續前開恐嚇之犯意，以 前開話語恫嚇呂文發及簡明良，以此加害生命、身體、財產 之事，恐嚇呂文發及簡明良，使其等心生畏懼，致生危害於 安全。
二、案經呂文發訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分－被告林智南被訴恐嚇危害安全部分一、證據之認定：
㈠被告林智南於本院審理時固坦承於前揭時、地有與告訴人呂 文發口角衝突之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我 是有叫罵，但是沒有講說我是竹聯幫老大，要放火燒他們全 家的話云云，並聲請傳喚證人即被告之老闆娘盧秀楣，以證 明其並無說出如事實一所載之話語之事實。
㈡本院查：
⒈被告因懷疑其所任職之康麗園養生館監視器線路遭簡明良剪 斷，於九十九年九月九日上午七時許，前往臺北市中山區○ ○○路○段一三六巷七號欲找簡明良理論，適簡明良外出， 林智南轉身以腳踹居住於同巷九號之告訴人住處大門，呂文
發憤而開門，雙方在同巷七號及九號地下一樓樓梯間發生爭 執之事實，為被告所是認，且經證人即告訴人呂文發、證人 即告訴人之妻呂張美玉、證人即告訴人之子呂正中及證人傅 潤海證述屬實，首堪認定。
⒉被告於上開時地確實有對告訴人及證人簡明良恫稱：「我是 竹聯幫的，我要放火燒你們家」云云，使其二人心生恐懼之 情，業據告訴人、證人簡明良、呂張美玉、呂正中及傅潤海 等人證述屬實，茲分述如下：
⑴告訴人於偵查及本院審理時結證稱：九十九年九月九日上午 七時許，被告在臺北市中山區○○○路○段一三六巷七號與 九號地下一樓後門的樓梯間，對我嗆聲說：他是竹聯幫的， 要放火燒房子云云，簡明良回來時，他再對簡明良說這些話 ，被告說這些話二、三次，我聽到會害怕，因為房子是跟人 家租的等語屬實（偵查卷第二五頁、本院卷第六十頁反面、 第六六頁反面參照）。
⑵證人呂張美玉於偵查及本院審理時亦證稱：被告跟呂文發扭 打時，對呂文發說：「我是竹聯幫的，如果再假肖（台語） ，我就放火燒你們家」云云，之後也有對簡明良講這些話， 被告講了好幾次，當時我嚇到發抖，怕的要命等語屬實（偵 查卷第三十頁、本院卷第六一頁反面至第六二頁、第六六頁 反面參照）。
⑶證人呂正中於偵查及本院審理時證稱：被告可能誤認呂文發 就是對面鄰居，我當時擋在他們中間，我面對呂文發，背對 林智南，有聽到被告說，他是竹聯幫的，臺北沒有人可以對 他怎麼樣，放火燒房子等語屬實（偵查卷第三一頁、本院卷 第六三頁、第六六頁反面參照）
⑷證人簡明良於本院審理時證稱：呂張美玉跟我說有人敲我的 門，呂文發跟那個人發生衝突，我就進去我家打開後門，看 到被告，他就一直罵我「死老頭，死老頭，我是竹聯幫，我 要放火燒你的房子」，當時感覺很怕，怎麼會有這種事情， 也不認識他，突然講這種話，我當然會恐懼等語屬實（本院 卷第六四頁參照）。
⑸證人傅潤海於偵查及本院審理時結證稱：我看到林智南跟呂 文發扭打在一起，就抓住林智南，把他們兩人分開，我就叫 呂張美玉叫呂正中過來，我有聽到被告對簡明良說「老猴（ 台語），我是竹聯幫，我就放火燒你家」，被告說了不止一 次，但是幾次忘記了等語屬實（偵查卷第五二頁及本院卷第 六五至六六頁參照）。
⑹上開證人雖對在場人到場先後順序、在場人數說法或有出入 ，惟一般人在陳述其過往經歷之突發事件時，限於個人記憶
、認知、理解、表達能力等因素，本不能期待為一字不漏鉅 細靡遺地重複陳述，此乃事理所當然，且因案發地點在地下 一樓之樓梯間，燈光昏暗，場面混亂，是上開證人證述部分 細節雖有若干歧異之處，惟尚符常情，況上開證人對於被告 於上揭時、地，向告訴人及證人簡明良恫稱：「我是竹聯幫 的，我要放火燒你們家」云云乙節，均能明確肯認，所證互 核大致相符，本院審酌其等證述亦於一般情理無違，自不因 此等前後證述未臻完全相符而否認其等在本院所為證述之證 明力。
⑺故由上開證人所為之證詞，足以證明被告確實有於九十九年 九月九日上午七時許，在臺北市中山區○○○路○段一三六 巷七號及九號地下一樓樓梯間，與告訴人發生爭執時，向告 訴人恫稱：「我是竹聯幫的，我要放火燒你們家」云云，未 久，因見證人簡明良返家，復以前開話語恫嚇呂文發及簡明 良，使其二人心生畏懼之行為，至為灼然。
㈢被告之辯解不足採信之理由：
⒈被告辯稱：案發當時告訴人、呂張美玉、呂正中在打我，我 沒有辦法講話，也沒有打電話，盧秀楣下來，後來警察來叫 我們上去，所有的動作才停云云。惟查，被告確實有於案發 當時打電話給盧秀楣，要求盧秀楣到場乙節，業據告訴人及 證人盧秀楣證述屬實（本院卷第六一、六七頁參照），且證 人即到場處理本件糾紛之臺北市政府警察局中山分局中山一 派出所員警蔡慶賢於偵查中證稱：有看到被告與告訴人拉扯 及對話，但沒有看到呂正中及呂張美玉打被告等語（偵查卷 第五二、五三頁參照），則被告是否遭告訴人等三人圍打已 非無疑，又被告既已於案發當時可以與盧秀楣以電話聯絡， 則被告所辯：其遭三人圍打而無法講話云云，顯非真實，尚 難採信。
⒉被告雖辯稱：我沒有說「我是竹聯幫，要放火燒房子」之類 的話云云，並聲請傳喚證人盧秀楣到庭作證，雖證人盧秀楣 於本院審理時證稱：沒有聽到被告說「我是竹聯幫，要放火 燒房子」之類的話等語，惟其亦證稱：案發當天到場時，我 不知道是怎麼回事，我忘記有沒有聽到被告及呂文發他們的 對話，對於在場人及被告所說什麼話都忘記了，只記得呂張 美玉一直罵我等語（本院卷第六六頁反面至第六八頁參照） 。顯見證人盧秀楣對於案發當時被告有無說話及說話的內容 均已不復記憶，則其證述未聽聞被告出言恐嚇乙節，是否可 信，尚非無疑，故上開證詞尚不足以作為有利被告之認定。 從而，是被告所為上開辯解，應屬事後卸責之詞，不足採信 。
㈣綜上所述，被告確實有為如事實一所載之恐嚇犯行，其所為 上開辯解，均不足採，本件事證明確，被告之犯行堪予認定 。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告林智南所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪。
㈡被告先後對告訴人為二次恐嚇之犯行，惟該二次恐嚇犯行實 施之時間密接，依最高法院八十六年台上字第三二九五號判 例「連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客 觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質 之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯， 而為包括之一罪。」所揭示之旨，其上開二次恐嚇之犯行， 係在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，在刑法上乃均 是屬於恐嚇舉動之接續施行，故屬包括一罪之接續犯。從而 ，被告先後二次恐嚇告訴人之犯行，係基於同一恐嚇犯意下 之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。又被告之恐嚇 行為，侵害告訴人及簡明良等人之法益，係一行為而觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重論處恐嚇危害安全罪。 ㈢又公訴人起訴事實雖未敘及被告恐嚇簡明良之犯行，然該部 分事實與公訴人起訴之犯罪事實既具有裁判上一罪之關係， 應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈣爰審酌被告僅因與告訴人發生口角，不思以理性方式解決問 題，竟為本件恐嚇犯行，且犯罪後毫無悔意，兼衡其品行、 智識程度等一切情狀，本院認全程到庭實行公訴之檢察官於 本院審理時，向本院對被告具體求處判處有期徒刑四月，稍 嫌過重，且與被告之犯行不相當，本院認對被告判處拘役五 十日，即與被告本件之犯行相當，爰量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
貳、公訴不受理部分－被告林智南、呂文發被訴傷害部分一、公訴意旨略以：被告林智南與被告呂文發係鄰居關係，緣於 九十九年九月九日上午七時許，林智南因不滿其所任職之康 麗園養生館監視器線路遭人剪斷，竟前往臺北市中山區○○ ○路○段一三六巷九號欲找呂文發及簡明良理論，惟簡明良 斯時不在住處，林智南則與呂文發發生爭執，遂各自基於傷
害之犯意，徒手互毆，致被告林智南受有頸部扭傷、右肩背 挫傷、右上臂皮膚擦傷、右腕及右手多處皮膚擦傷、左前胸 線型皮膚擦傷、腹壁皮膚瘀青、右小腿皮膚擦傷之傷害，被 告呂文發則受有臉、頸及頭皮之磨損或擦傷、多處表淺損傷 、磨損或擦傷、頭部挫傷、右眼結膜下出血之傷害。因認被 告林智南、呂文發涉犯刑法第二百七十七條第一項前段之傷 害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第二百三十八條第一項 、第三百零三條第三款及第三百零七條分別定有明文。三、查本件被告林智南及呂文發相互告訴對方傷害案件，起訴書 認被告二人均係觸犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌 ，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲因被 告二人達成和解，均具狀撤回本件告訴之情，有本院臺北簡 易庭調解筆錄一份及撤回告訴狀二紙在卷可稽（本院卷第十 二頁至第十五頁參照），依照首開說明，此部分爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款、第三百零七條，刑法第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
刑事第九庭 法 官 林怡秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高心羽
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。