臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度審易字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周正彥原名周伯彥.
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1589
9 號），本院判決如下：
主 文
周正彥犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周正彥前因竊盜案件，經本院以94年度簡上字117 號判決判 處有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日確定 ，於95年4 月11日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。猶不 知悔改，而為下列竊盜犯行：
（一）於民國100 年5 月31日凌晨某時，見臺北市○○區○○路 151 號住宅1 樓之大門未關，竟意圖為自己不法所有，侵 入該址3 樓樓梯間（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取 姜義展所有之BIRDY廠牌腳踏車1 部得手。（二）復於100 年5 月31日上午11時許，在臺北市○○區○○路 附近之復華公園旁之停車格，另基於不法所有之意圖，徒 手竊取不明車主所有之捷安特廠牌腳踏車1 部得手。嗣於 同日下午2 時許，周正彥在臺北市○○區○○路2 段225 號之自由當鋪，將上開竊得之2 部腳踏車典當予游明蘭， 始為警循線查獲。
二、案經姜義展訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告周正彥於警詢、偵查及審理時坦承不諱 （見北檢100 年度偵字第15899 卷第12頁、第68頁、本院卷 第16頁背面、第19頁），核與告訴人姜義展於警詢證述其所 有之BIRDY 廠牌腳踏車1 部遭竊情節相符（見同上偵卷第22 至26頁），且有採證照片10張（見同上偵卷第35至39頁）、 贓物認領保管單1 份（見同上偵卷第45頁）、自由當鋪典當 登記資料2 份（見偵卷第43至44頁）附卷可稽，及捷安特腳 踏車一部扣案可資佐證。本案事證已臻明確，被告周正彥竊 盜犯行洵堪認定。
二、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，至 公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公
寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓 有密切不可分之關係，是侵入公寓樓下之樓梯間而竊盜， 難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條 第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第 2972號判例意旨參照）。故核被告周正彥就事實欄一㈠㈡ 所為，分別係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪、同法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告所犯上開 二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告周正彥不思以己力賺取財物，冀圖不勞而獲， 竊取他人財物，且有事實欄所載竊盜前案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不良，本應重懲，惟念 及被告犯後自始即坦承犯行，態度良好，且所竊取之財物 價值非鉅，而所竊得BIRDY 腳踏車復已返還被害人（見上 開贓物認領保管單），尚未造成難以彌補之損害，併參酌 其生活狀況、品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段 及公訴人請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律：刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法321 條 第1 項第1 款、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。