臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度交訴字第31號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯適從
選任辯護人 張天民律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
1594號），本院判決如下：
主 文
侯適從無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告侯適從於民國99年10月29日上午12時5 分許，騎乘車號970-HZB號機車，沿台北市中山區○○○路 東往西方向行駛，途經該路與龍江路口時，不慎與同向騎乘 車號798-GDM號機車之告訴人涂郁梅發生擦撞，致告訴人人 車倒地，受有右小腿挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴） 。詎侯適從肇事後，並未留下察看，反逕自駕車離去而逃逸 。嗣因路人見狀報警，經警依據告訴人描述侯適從所騎乘車 輛之特徵，係印有中華電信字樣之黃色機車，據此前往中華 電信公司長春路營運處察看，始查獲侯適從為肇事者，而悉 上情。因認被告涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。復按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例， 可資參照。而刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要 件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主 觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意 擅自逃離肇事現場，始足當之，最高法院97年度臺上字第44 56號判決可資參照。
三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告侯適從之供述、證人 即告訴人涂郁梅、證人呂佳珉之證詞、長庚醫院99年10月29 日診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、台北市政府警察 局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表 、道路交通事故調查報告表、台北市政府警察局中山分局疑 似道路交通事故肇事逃逸追查表、車損及現場照片數張為主 要論據。
四、訊據被告侯適從固然坦承於99年10月29日上午12時5分許有 騎乘機車在臺北市中山區○○○路與龍江路口與告訴人騎乘 之機車發生碰撞之事實，惟堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，
辯稱：當時有一個老人要橫越道路，所以我緊急剎車，我就 聽到後方有緊急剎車聲，我的車子就被撞了，是告訴人撞我 的，告訴人不穩就跌落在我左前方，我將機車放在來方擋住 維護現場安全，過去要她不要緊張，先在現場不要動，後來 一個男性路人將告訴人扶到路旁，我幫告訴人機車移到路旁 ，後來發現我的車牌掉落，我去撿車牌放在車上，告訴人還 在原地休息，休息了3至5分鐘，告訴人站起來，拿著鑰匙打 開坐墊，拿起包包，把包包背在右肩，將機車鎖好，就向公 車站牌方向走過去，我不曉得告訴人小腿受傷，我看告訴人 離開，我才離開的，我已盡力處置，根本沒有肇事逃逸等語 。經查：
㈠被告騎乘車號970-HZB號之重型機車，遭告訴人所騎乘之798 -GDM號機車於前開時、地自後追撞，告訴人因而受有右小腿 挫傷之事實，業經告訴人於警詢、偵查中證述明確，並有前 揭道路交通事故現場圖、談話紀錄表、補充資料表、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、照片、長庚醫院99年10月29日診 斷證明書在卷可稽（見前揭偵查卷第4至6頁、第12頁、第18 頁、第20頁、第26至28頁、第39至40頁），應堪認屬真實。 ㈡證人即告訴人涂郁梅於交通事故談話紀錄表證稱：我機車沿 著民權東路東向西行駛第四車道直行，至路口之前有一部機 車在我右側與我併行，到了路口行人穿越道的地方該機車突 然向左轉，我剎車不急，我機車前車頭與該車後車尾發生碰 撞，我人車倒地，對方沒有倒地，但對方的車牌有掉下來， 撿起車牌後離去，對我置之不理，車輛停止後是路人移動等 語（見100年度偵字第1594號偵查卷第5至6頁、第19頁）； 於偵查中證稱：發生後我機車和人倒下，只記得有路人要扶 我去休息，我有看到旁邊是公車站牌，路人有扶我過來，因 為我整個記憶還沒恢復很茫然，只記得有人扶我，路人問我 要不要幫我牽機車到旁邊，那時警察還沒過來，我在旁邊休 息，也是路人陪伴我到警察來。因為我印象中只有一個人在 扶我，我印象中沒有對方（即被告），所以警察才幫我打置 之不理。我印象是他有把車牌撿起來就走了，也沒有跟我說 他是誰，我只有看到車子是印中華電信的黃色機車等語（見 前揭偵查卷第39至40頁）。
㈢惟告訴人於偵查中復證稱：（你確定當時有看到他﹝即被告 ﹞騎走？）不確定。因為我也沒有看到他人長怎樣、（你認 為你當初報肇事逃逸是誤會？）誤會吧、（你當初為何向警 察陳述說對方駕車駛離現場？）當時我很慌一片空白，不知 怎麼跟警察說這件事，對方也沒跟我說是甚麼情況，然後警 察就幫我這樣寫等語（見前揭偵查卷第40至41頁）；於本院
審理時證稱：（車禍的時候，你原本是倒在車道上，路人把 你扶到路旁邊之前，你在車道上的時候，有無任何人告訴你 說先不要動，先在原地休息？）好像有聽到、（檢察官問你 確定當時有看到騎走？證人你回答不確定？）我不確定、（ 你在警詢的時候說被告撿起車牌，對你置之不理，駕車駛離 現場，你剛才又回答辯護人說你不確定，到底哪一個才是正 確的？）我真的沒有印象了、（警察到場的時候，你有無向 警察說肇事的人已經跑掉了？）好像有吧、（所以你在現場 就已經跟警察講肇事的人已經跑掉了，是否代表你有看到肇 事的人跑掉了？）我的印象只有看到撿拾車牌的這個事情， 這個對我印象比較深刻、（為什麼會跟警察講說肇事的人已 經跑掉了？）因為沒有人跟我表明任何身分，我覺得撿車牌 就是要走了等語（見本院卷第70頁背面至第71頁）。告訴人 於警詢、偵查及本院審理時，就被告於事故發生後是否即撿 拾車牌離去等情，證述前後矛盾，則被告是否於事故發生後 隨即離去，尚非無疑。
㈣又告訴人於偵查中證稱：（你當時有把機車鎖好拿起包包後 走向公車站，沒有說甚麼，是否有這樣的情形？）有（見前 揭偵查卷第40頁）；本院審理時亦證稱：（檢察官當時問你 「是否有把你機車鎖好，拿起包包走向公車站，沒有說什麼 」，你回答「有」，是否如此？）因為那時候我急著去考汽 車駕照，我好像有跟路人說這句話，我好像有機車鎖好，拿 起包包走向公車站，走向公車站是要找一個地方坐著、（車 禍的時候，你原本是倒在車道上，路人把你扶道路旁邊之前 ，你在車道上的時候，有無任何人告訴人說先不要動，先在 原地休息）好像有聽到等語（見本院卷第68頁、第70頁背面 ），佐以被告本件事故發生之最初製作之交通事故談話紀錄 表及警詢、偵查及本院審理時均供稱：我和路人幫忙把對方 的車移到路邊，把該車駕駛扶到路邊休息，之後該車駕駛把 機車鎖好，拿起包包後走向公車站牌，也都沒說甚麼，我以 為對方要走了，於是我就離開現場了等語（見前揭偵查卷第 19頁、第47至48頁及本院卷第34頁背面），於偵查及本院審 理時均供稱：我只有跟她（告訴人）說叫她休息一下不用緊 張等語（見前揭偵查卷第48頁及本院卷第34頁背面），顯見 被告遭告訴人機車撞擊後，被告除撿拾遭告訴人撞落之機車 車牌外，亦確有停留於現場查看並協助告訴人。蓋若被告於 事故發生後隨即離去，被告應無法知悉告訴人於現場有將機 車鎖好，拿起包包走向公車站牌此等需停留於現場始知悉之 情節。公訴人認被告肇事後，並未留下察看，逕自駕車離去 而逃逸，非無誤會。
㈤又告訴人因本件車禍受有右小腿挫傷之事實，有長庚醫院99 年10月29日診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第12頁）。 依告訴人於本院審理時證稱：車禍時我是人車都倒地，有路 人扶我起來，印象中一直好像都有人扶著，當時我沒有告訴 在場的人右小腿有受傷，我只是覺得很痛，我當時穿著長褲 ，從外觀上看不出來右小腿挫傷等語（見本院卷第70頁、第 73頁背面至第74頁），而被告於本院審理時亦供稱：車禍發 生之後告訴人無法站立，當時告訴人的表情是有一點受傷痛 苦的表情，她就暫時坐著休息等了大約10分鐘之後，她就自 行起立，拿著鑰匙打開機車的坐墊，拿起出白色單肩肩揹的 包包，告訴人揹在右側，然後把機車鎖好，向公車站牌方向 離去等語（見本院卷第34頁背面、第142頁背面），可知告 訴人雖因本件車禍受有傷害，惟傷勢尚非相當嚴重，從外觀 觀察雖可知腳部受有傷害，但並無明顯之外傷。 ㈥被告於本院審理時供稱：我有留下來維護告訴人的安全，還 經過路人的協助扶她到路邊去休息，而且等告訴人休息一陣 子之後，能夠自行站起來走路，然後能夠從機車的椅墊上拿 起包包走向公車站。我回到辦公室之後才知道有人去提告， 我不知道有人去報警，現場我是被撞，雙方也沒有受到很大 的受傷，雙方也沒有報警，也沒有人告訴我們，當時我們確 實不知道有人報警，我確認告訴人安全無虞，雙方並無爭執 ，所以我就離開現場了，而且事實上我是被撞的，也沒有索 賠的意願，而且我實在是沒有逃避的任何理由，我並沒有肇 事逃逸的動機等語（見本院卷第142頁）。依前所述，被告 於本件車禍發生當下確有下車查看並協助告訴人，參以告訴 人確有將機車鎖好，拿起包包走向公車站牌之行為，被告主 觀上認為告訴人因傷勢無礙自行離去，且因遭告訴人自後方 追撞而認自己無肇事責任，亦無意索賠而離開現場，難認被 告係出於逃逸之故意而離去。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，僅能證明被告與告訴人 於上開時地發生車禍，告訴人因而受傷，自難僅憑告訴人上 開瑕疵證述內容，遽認被告具有肇事逃逸之犯行，而以刑法 第185條之4之肇事逃逸罪相繩。此外，本院復查無其他積極 證據足以證明被告確有公訴意旨所指肇事逃逸犯行，揆諸上 開法條及判例意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日