違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院(刑事),交聲字,100年度,1199號
TPDM,100,交聲,1199,20110908,1

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1199號
原處分機關　臺北市交通事件裁決所
異　議　人　泰富科技股份有限公司
法定代理人　陳蘇民
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對臺
北市交通事件裁決所於民國100 年4 月13日所為之北市裁催字第
裁00-000000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
泰富科技股份有限公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人泰富科技股份有限公司 （下稱異議人）所有之車牌號碼8C-1870 號自用一般小客車 （下稱前揭汽車），不依規定於民國99年8 月16日參加定期 檢驗，乃依違反道路交通管理處罰條例第17條第1 項，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43條、第44條 、第67條暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定， 裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1200元，並自100 年4 月13 日起註銷受處分人之牌照等語。
二、異議人異議意旨略以：前揭汽車雖於90年8 月間為其所購買 並登記在其名下，然自94年1 月迄今，均由離職之員工梁日 誠繼續占有中，經其多次催告梁日誠返還該車均未獲置理， 故對梁日誠已提起返還該車之訴，現正由臺灣高等法院99年 度勞上易字第107 號案件審理中。從而其並非故意不參加定 期檢驗，爰聲明異議請求撤銷原處分。
三、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰」，行政罰法第7 條著有明文。又按道路交通管理處罰條 例第89條前段規定：「法院受理有關交通事件，準用刑事訴 訟法之規定」，是以本院參諸刑事訴訟法第154 條第2 項之 意旨，當認交通違規事實亦應依證據認定之，無證據不得認 定其違規事實。且所謂證據，係指足以認定異議人確有違規 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於違規事實之認定 ，始得採為論斷之依據。苟積極證據不足作為違規事實之認 定時，即應為有利於異議人之認定。
四、經查：前揭汽車登記在異議人名下，且未依規定於99年8 月 16日參加定期檢驗一事，雖有原處分機關100 年4 月13日所 為之北市裁催字第裁00-000000000號裁決、車籍資料、違規 查詢報表為據，並為異議人所不爭，堪可認定，然就前揭汽 車之所有權歸屬，異議人與前員工梁日誠尚有爭議，現正由 臺灣高等法院99年度勞上易字第107 號案件審理中，且該車



於上開應檢驗時間迄今仍由梁日誠占有使用中，亦分有卷附 本院98年度勞訴字第116 號民事判決、民事上訴暨反訴起訴 狀、本院公務電話記錄、民事準備書狀等件可稽（見本院卷 第14-24 、37-40 頁）。是異議人雖為前揭汽車登記所有人 ，但其於應檢驗時間未曾實際使用該車，對該車自無從加以 掌控，難認其有故意、過失致該車未依規定接受定期檢驗。 故依前揭說明，異議人既無故意或過失之可歸責原因，又查 無其他積極證據認定其有違規之事實，自應對其作有利之認 定。
五、綜上，原處分未予詳查，遽予裁罰，容有未合。異議人聲明 異議，為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰 之裁定，以資救濟。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
刑事第五庭法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 陳鳳瀴