臺灣臺中地方法院民事判決 99年度訴字第2842號
原 告 李陽明
訴訟代理人 陳光龍律師
複代理人 王世勳律師
被 告 王清謀
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 廖怡婷律師
張琴華
上列當事人間請求給付酬金事件，本院於中華民國100年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國一百年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用總額由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠查訴外人廖何阿菊、廖本義與陳剛毅、陳松茂之間，因臺中 縣潭子鄉○○○段11-3地號土地（嗣後分割為11-3、11-330 、11-365、11-366、11-367、11-368、11-369、11-370、11 -371、11-372、11-373、11-374、11-375、11-376、11-377 、11-378、11-379等地號共17筆土地，下稱系爭土地）所有 權移轉登記事件產生爭執，廖何阿菊、廖本義為求處理，乃 經由原告之介紹，尋得被告之允諾同意處理本案糾紛，故廖 何阿菊、廖本義與被告遂於民國96年11月20日簽訂合作契約 書（下稱系爭合作契約書），並由原告擔任介紹見證人，另 於合作契約書第15條後方加註「仲介費由甲乙方各付參拾萬 元，簽約時各付前謝拾伍萬元，買賣完成再各付後謝拾伍萬 元」並由廖何阿菊、廖本義與被告蓋章在案。
㈡至本案原告起訴事件，乃被告因上開96年11月20日合作契約 書之簽訂，為恐獨自一人無法處理該雙方債務與土地糾紛， 遂請求原告一同辦理相關事宜，並另行簽署切結書（下稱系 爭切結書）一紙予原告，其中載明「立切結書人承諾於廖家 取回信託土地，可辦理買賣移轉登記時，同意另行給付李陽 明酬勞金新臺幣（下同）參佰萬元，該酬勞金並依合作契約 第六條所定付款方式比例，分期給付」與「附註：本酬勞金
係補貼酬謝李陽明允諾協助本人處理向陳剛毅追討土地訴訟 、和解協商及處理建物等事宜」等語，可證原告如協助被告 為廖何阿菊、廖本義取回臺中縣潭子鄉○○○段11-3地號土 地（嗣後分割為11-3、11-330、11-365、11-366、11-367、 11-368、11-369、11 -370、11 -371、11-372、11-373、11 -374、11-375、11-37 6、11-377、11-378、11-379等地號 共17筆土地）之所有權並可辦理買賣移轉登記時，即得向被 告請求3,000,000元之酬金。
㈢嗣後原告與被告委請律師以廖何阿菊、廖本義為原告，陳剛 毅、陳松茂為被告提起訴訟，經鈞院97年度重訴字第100號 判決原告廖何阿菊、廖本義勝訴，並經被告陳剛毅、陳茂松 提起上訴在案。嗣該案於二審期間，廖何阿菊、廖本義與陳 剛毅、陳松茂間達成和解，由廖何阿菊、廖本義支付一定款 項後，陳剛毅、陳松茂再將系爭土地移轉登記予廖何阿菊、 廖本義。經查廖何阿菊、廖本義旋於99年4月27日取得臺中 縣潭子鄉○○○段11-3、11-365、11-367、11-369、11-371 、11-374、11-375、11-376、11-377、11-378、11-379地號 等11筆土地（現經重測，已改為臺中縣潭子鄉○○段347、 346、344、342、340、350、348、349、336、351、352地號 土地）之所有權並得辦理買賣移轉登記。故證一合作契約書 與證二切結書中，所載之臺中縣潭子鄉○○○段11-3地號土 地（嗣後分割為11-3、11-330、11-365、11-366、11-367、 11-368、11-369、11-370、11-371、11-372、11-373、11-3 74、11-375、11-376、11-377、11-378、11-379等地號共17 筆土地），其中11-366、11-368、11-370、11-372、11-373 地號土地，已分別出售予訴外人時清泰、張志豐、蕭志雄、 黃彙育等人，另11-300地號土地亦於85年間經徵收，均無從 返還，相關事實業經前揭判決認定在案；是所餘之臺中縣潭 子鄉○○○段11-3、11-365、11-367、11-369、11-371、11 -374、11 -375、11-376、11-377、11-378、11-379地號土 地即重測後之臺中縣潭子鄉○○段347、346、344、342、34 0、350、348、349、336、351、352地號共11筆土地，既經 原告為廖何阿菊、廖本義斡旋委任律師提出上開請求移轉土 地所有權訴訟，並獲一審勝訴判決，終至二審中廖何阿菊、 廖本義與陳剛毅、陳松茂達成和解，遂於99年4月27日取得 該11筆土地之所有權並得移轉登記在案，則可知原告已完成 證物二中「立切結書人承諾於廖家取回信託土地，可辦理買 賣移轉登記時，同意另行給付李陽明酬勞金新臺幣參佰萬元 ，該酬勞金並依合作契約第六條所定付款方式比例，分期給 付」之使廖何阿菊、廖本義取回土地並可辦理移轉登記之任
務，則當得依據切結書之約定，向被告請求報酬3,000,000 元。另查證物二「但如發生『合作契約第十二條』特別約定 事項，立切結書人與廖家解除『房地買賣契約』，無法買賣 該房地時，則本酬勞金歸零，不予給付」之但書，與證物一 合作契約書第十二條第一款「甲方與債權人陳剛毅間債務清 償及房地追討訴訟，經乙方完成法律程序仍無法取回房地， 則甲方並無房地可供出售予乙方，雙方同意解除『房地買賣 契約』」之約定，本件法律程序既於二審進行中達成和解， 使廖何阿菊、廖本義取得土地所有權，故並無完成法律程序 仍無法取回房地之情事，是原告確有依據證物二切結書向被 告請求3,000,000元之權利存在，併此敘明。 ㈣末查合作契約書第15條後方加註「仲介費由甲乙方各付參拾 萬元，簽約時各付前謝拾伍萬元，買賣完成再各付後謝拾伍 萬元」並由廖何阿菊、廖本義與王清謀蓋章在案之部分，查 96年11月20日簽約時，被告並未給付150,000元前謝予原告 ；又嗣後廖何阿菊、廖本義因二審和解預計可取得系爭土地 所有權，竟於99年3月12日與被告、第三人陳天福另訂協議 書解除證物一之契約並與陳天福約定房地買賣事宜（參證七 ），而置原告於合作契約書之權益於不顧，是對系爭土地， 廖何阿菊、廖本義於99年4月27日取得所有權後，未依據證 一合作契約書第3條「甲方承諾法律訴訟程序終結，經法院 判決確定（或與債權人達成和解）取回土地後，將被繼承人 廖德川所有頭家厝段房屋、土地全部售予乙方」之約定，與 被告成立買賣契約，反先另行簽訂證物八協議書乙事，實為 阻止給付原告後謝「買賣完成」之條件成就，是依據民法第 101條第1項之規定，本件仍應視為條件成就即廖何阿菊、廖 本義與被告間買賣完成，故被告有依約給付原告150,000元 後謝之義務；是被告應給付前謝後謝共300,000元予原告。 ㈤基上，可證被告應依切結書並以合作契約書第6條所訂付款 方式與比例，分期給付總額3,000,000元予原告；而被告另 有依合作契約書第15條後方加註之約定給付原告300,000元 （前謝後謝各150,000元）之義務，然自96年11月20日簽訂 合作契約書與99年4月27日廖何阿菊、廖本義取得土地所有 權並可辦理移轉登記時起，迄今被告仍未依約給付分文予原 告，為此提出本件訴訟。
㈥對被告抗辯之陳述：
⑴原告請求被告給付仲介費300,000元，為有理由，且原告否 認此仲介費之約定係通謀意思表示：
①查仲介費300,000元係依一般土地仲介慣例，由買賣雙方依 買賣價金各付1%計算給付仲介費，並於簽訂契約時於合約條
文末端註明（參合作契約書第15條後面）。本案房地總價金 預估至少30,000,000元以上，其中前期款代償陳剛毅二人之 債務本息預估15,000,000元，後期款給付廖本義、廖何阿菊 二人（即賣方）12,000,000元及和解補償金3,000,000元（ 參合作契約書第5條），合計約為30,000,000元，另外前期 款包括土地增值稅、遺產稅、訴訟費用，起造人變更費用尚 未計算在內。而被告將本案買賣價金認定為17,500,000元， 計頭期款清償債務金額為5,500,000元，加上後期款（給付 廖本義、廖何阿菊二人）價金12,000,000元，合計價金為 17,500,000元，以此指謫原告所提合作契約買賣價金合計約 30,000,000元之主張為不實，惟此不知是被告對合約內容及 判決內容之不瞭解，抑或被告故意扭曲事實。
②是依據原告所提合作契約書第15條約定，被告即有給付仲介 費300,000元之義務，且原告否認此仲介費之約定係通謀意 思表示，當時依合作契約書被告應給付廖何阿菊、廖本義價 款及處理陳剛毅、陳松茂二人債權之本息，合計預估為三千 餘萬元，以一般房地仲介費，雙方各付1%計算，故約定合作 契約書雙方各付300,000元。
③依一般房地買賣簽約到買賣完成約為二個月左右，於買賣完 成再給付仲介費應屬一般慣例，因本案較為特珠，中間需經 法律訴訟償還債務後方得進行買賣移轉作業，因此才約定分 前後兩期支付仲介費，簽約後向買方（即被告）請領仲介費 時，被告以原告擔任介紹及見證人，負有重要任務，需原告 配合協助，且當時因有1,000,000履約保證金支票（參合作 契約書第7條）由原告保管，故被告要求延後給付仲介費， 以牽制介紹人即原告給予協助，買方（即被告）如此心態當 可理解，故當時並未堅持先行給付前謝仲介費。 ④又本案仲介事宜，尚有第三人林清和參與協助，亦有約定分 配三分之一仲介費，在600,000元仲介費中，應允分配該參 予合作之仲介人200,000元，合作契約簽立後已給付25,000 元，餘額尚待領取。被告雖否認林清河技師參予仲介及債務 紛爭事宜，且否認不認識林清河技師，而事實上林清河技師 長期參予本案仲介及磋商，其間至少二次陪同原告面見被告 ，並多次協助化解被告與廖本義間之爭議衝突，其中98年4 月15日被告簽字認可13,000,000元之「廖德川處理方案」， 即是廖本義囑託林清河技師與原告二人前往被告公司磋商後 簽字。
⑤查原告仲介被告與廖本義及廖何阿菊二人於96年11月20日簽 訂合作契約書（實際上為房地買賣契約書），原告與被告確 實約定被告應給付仲介費及酬勞金兩項費用，兩項費用分屬
不同性質，其中之一為仲介費，另外尚有勞務工作報酬，廖 本義、廖何阿菊與被告雙方在原告仲介磋和下簽訂合約契約 書，當日簽完合作契約書後，被告再與原告商議，因本購地 償債案件至為複雜棘手，因賣方被繼承人廖德川之土地所有 權，自68年被移轉登記予債權人陳剛毅二人名下，從83年提 出訴訟至95年5月最高法院95年度臺上字第146號民事裁定確 定，廖家與陳剛毅雙方爭執近30年，法律纏訟12年，且30年 債務利息究應如何計算是極大變數，關係投資利益至鉅，且 萬一判決敗訴或判決天文數字的利息時要如何善後收拾殘局 ，令被告有所擔心顧慮，且日後處理土地訴訟及和解協商必 為冗長複雜，曠日廢時，被告唯恐無法獨自處理債務與土地 糾紛之訴訟及協商和解，是故要求原告全力協助處理追討土 地訴訟及和解協商以及相關建物等事宜。故原告與被告雙方 再簽訂切結書，概略約定工作項目，報酬金金額及分期付款 ，切結書並特別加註被告前述所擔心顧慮的合作契約書第12 條所訂無法買賣該房地時，則本酬金歸零，不予給付，如此 慎重約定亦可窺見被告簽約後對法律訴訟及和解協商之擔心 及重視已可顯現仲介費與酬勞金確屬二種不同費用，否則完 成簽約後怎麼可能仲介費歸零，不予給付之理。 ⑥依據被告所簽「切結書」同意另行給付原告酬勞金3,000,00 0元，該酬勞金並另有付款方式按比例分期給付，又切結書 特別明訂「另行給付」酬勞金，且切結書附註記載：「本酬 勞金係補貼酬謝李陽明允諾協助本人處理向陳剛毅追討土地 訴訟、和解協商及處理建物等事宜。」，是此酬勞金係屬「 指定服務工作任務」之勞務費報酬，明顯與上開合作契約書 之仲介費不同且同時存在，故被告主張顯不足採。 ⑵被告應允另行給付原告酬勞金3,000,000元： ①原告協助參予本案（即廖德川與陳剛毅間土地債務糾紛案） 訴訟歷時11年，由原先被認定為真正買賣，判決廖德川敗訴 ，嗣後之臺灣高等法院臺中分院93年度重上更㈢字第30號民 事判決認定廖德川於68年8月27日將土地所有權移轉登記予 陳剛毅、陳松茂係屬信託讓與擔保，該土地仍為借款債務之 擔保，在借款債務未清償前，不得要求返還系爭土地。 ②臺灣高等法院臺中分院93年度重上更㈢字第30號民事判決認 定當時債務為11,000,000元，但自68年起至廖何阿菊、廖本 義與被告合作契約簽訂時（96年11月20日）期間長達28年， 因屬信託擔保，土地在他人名下，債務本息究應如何計算， 且必須償還債務本息方能討回土地，因此法律訴訟時程及債 務金額均具有相當之不確定性（利率及計息期限是極大變數 ），簽約時即有體認。
③買賣標的土地上有興建24戶房屋，其中13戶房屋已出售，尚 餘11戶房屋未出售，該11戶房屋未興建完成且未保存登記， 房屋及土地廖何阿菊、廖本義與被告雙方同意以現狀出售， 因本土地（基地）房屋為集合住宅同一建照興建，共同法定 空地，因此地上房屋需妥善處理及變更起造人等，否則大大 影響該土地利用價值，因原告具30餘年土地規劃開發經驗， 被告亟需原告之專長協助，如本基地上居關鍵地位之C1及C2 兩戶房屋（參證物一合作契約書所附之配置圖），即由原告 協助被告適時取得房屋之所有權（其中C1房屋係由被告指定 陳天福為登記名義人）。
④再依過去廖德川與陳剛毅、陳松茂纏訟十餘年觀之，僅賴法 律訴訟解決，必定曠日廢時，對投資人並非良策，故需配合 「協議和解」方式處理，因原告參與本案十餘年，對廖何阿 菊、廖本義與被告雙方土地債務糾紛有深刻了解，且為專業 仲介人士，可專心全力在法律訴訟及和解協商上，故原告另 推薦洪永叡律師辦理，且由原告全力協助訴訟和解協商及建 物相關事宜，除和解協商金額需徵詢被告同意外，其餘訴訟 協商等相關事宜及資料蒐集均可與原告磋商，並由原告協助 處理，增進被告投資信心及利益。而原告協助處理相關事證 如證物十～十五所示。並於臺灣臺中地方法院97年度重訴字 第100號民事判決一審判決獲得最有利判決，且債權人陳剛 毅已展現和解誠意，終於能達成和解協商。
⑤依據廖何阿菊、廖本義與被告所簽訂之合作契約書第3條、 第8條規定，又依據被告所簽之切結書約定：「立切結書人 承諾廖家取回信託土地，可辦理買賣移轉登記時，同意另行 給付李陽明酬金新臺幣三百萬元，該酬勞並依合作契約第六 條所訂付款方式比例分期給付。」，是依此切結書記載：「 廖家取回信託土地，可辦理買賣移轉登記時。」，被告即同 意另行給付原告酬金3,000,000元，而廖何阿菊、廖本義與 陳剛毅、陳松茂之回復所有權登記訴訟，於臺灣高等法院臺 中分院98年度重上字第31號98年12月2日審理時達成和解， 並做成和解筆錄。依此和解筆錄內容，廖何阿菊、廖本義可 取回信託土地並辦理所有權移轉登記，則被告依據切結書即 須給付原告酬金3,000,000元。又被告於上開和解筆錄簽訂 後，竟於99年3月12日與廖何阿菊、廖本義簽訂協議書（參 證物七），合意解除合作契約書，是本件未依合作契約書履 行，顯可歸責於被告，故被告主張「廖本義二人已蓄意違約 ，當然亦從未備齊房地移轉所需證件，亦無稅單之開出，故 系爭切結書之給付條件尚未成就，被告自無給付系爭300萬 元仲介報酬之義務。」，顯不足採。
⑶又96年11月20日簽訂合作契約時，確實有1,000,000元履約 保證金支票依合作契約第7條規定交由公證第三者即原告保 管，該支票面額為1,000,000元，發票人為被告，付款人為 聯邦商業銀行文心分行，到期日為97年5月20日，票號為UA0 000000（參證物十六，即被證4合作契約書附件），該支票 於與債權人陳剛毅二人進行法律訴訟程序後即由被告取回， 後因被告與廖本義間因故產生摩擦不快，廖本義就以被告不 符合約書第7條「約定期限起訴及提存」之規定，強烈向保 管人即原告索取該履約保證金支票，經原告以中間人立場向 廖本義解說無效後，才於97年6月11日再由被告另開立1,000 ,000 元保證金支票，付款人為聯邦商業銀行文心分行，到 期日為97年6月11日，票號為UA0000000之支票乙紙由原告轉 交予洪永叡律師簽收保管，該「履約保證金支票保管簽收單 」之文字係由原告書寫後轉交予洪永叡律師簽收保管（參證 物十七），而由洪律師保管及解說法律訴訟程序方能讓廖本 義釋疑。
⑷上述保證金支票由洪律師簽收隔日即97年6月12日，被告以 臺中英才郵局第1227號存證信函（參證物十八）通知廖本義 、廖何阿菊二人，被告於該存證信函內記載：「雙方簽訂合 作契約時由李陽明擔任介紹及見證人，簽約同時由寄件人開 立一百萬支票交雙方共同指定之見證人李陽明保管，作為日 後履約擔保。」、「寄件人為求雙方合作無間以共同對抗債 權人，避免因保證金應否退還之爭執影響雙方互信基礎，再 行開立聯邦銀行97年6月11日到期日，新台幣壹佰萬元支票 ，委託洪永叡律師保管，作為履約擔保。」，故被告主張： 「被告於96年11月20日簽訂系爭合作書當日，即依系爭合作 契約第七條之約定，先交付100萬元保證支票一紙予廖本義 等二人，以為『於約定期限對陳剛毅等人提起訴訟』之擔保 。是該履約保證支票係由被告交付與廖本義等二人，嗣亦由 廖本義歸還予被告（按：於被告委請律師對陳剛毅等人提起 訴訟時，即已返還），自始並未交由原告保管。」云云，即 與事實不符而不足採。
㈦聲明：⑴被告應給付原告3,300,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠系爭合作契約書第15條約款後方所加註之仲介費300,000元 部分，係屬通謀虛偽意思表示，應屬無效：
⑴原告雖受委任代為處理本件土地紛爭，然該紛爭仍纏訟十餘 年無法解決。職是，原告遂與被告商議，由被告受廖本義等
二人委託，全權處理上開債務及取回土地，廖本義等二人並 將系爭土地及房屋出售予被告（請參系爭合作契約書之前言 及約款）；原告則因推介上開事宜，獲取被告給付3,000,00 0元之報酬利益（參系爭切結書之約定）。又事實上，前開 廖本義等二人與陳剛毅等二人間之糾葛，係全權委由被告處 理，原告並未參與，故此款項純為仲介的報酬，合先敘明。 ⑵因原告不願讓廖本義等二人知悉其另有與被告約定仲介費 3,000,000元之事，乃與被告商議，請被告配合在系爭合作 契約書第15條約款後方原告所加註之：「仲介費由甲（即廖 本義等二人）乙（即被告）方各付參拾萬元，簽約時各付前 謝拾伍萬元，買賣完成再各付後謝拾伍萬元。」等文處為蓋 章，使廖本義等二人誤以為原告只向被告收取300,000元之 仲介費，而非3,000,000元。
⑶此事實，由系爭合作契約書早於96年11月20日即已簽訂，若 依上開附註條款之記載，被告理應於96年11月20日簽約當時 即應給付150,000元之前謝，何以被告卻未給付？而原告也 始終未曾催討？再者，既同為仲介費，何以於同一日卻分載 兩處？在在均與事理有違。足見上開附註條款有關被告應給 付前謝、後謝各150,000元之約定，確屬兩造間之通謀虛偽 意思表示，依民法第87條第1項之規定，係屬無效，原告自 不得以該無效之意思表示，請求被告給付該300,000元報酬 。此外，因廖本義等二人違約，致被告未能購得系爭房地； 則縱使上開約定為有效（被告否認之），原告亦無請求被告 給付後謝150,000元之權利，併此敘明。 ⑷又依系爭合作契約書第5條之約定，被告應給付廖本義等二 人之房地買賣價金，共分為二期，前期款：由被告全權代為 解決廖本義等二人與訴外人陳剛毅等二人間之債務土地糾紛 之出資費用；後期款：12,000,000元（參系爭合作契約第2 、5條之約定）。再參廖本義等二人與陳剛毅等二人系爭房 地及債務糾紛之民事判決理由所載：「被告陳剛毅得請求原 告（即廖本義等二人）給付之本利合為1375萬元（加計5年 之最高法定遲延利息275萬元），堪以採取。…則原告主張 扣除被告所得買賣價金7,854,000元及土地徵收款453,600元 後，原告給付被告陳剛毅550萬元之同時，被告陳剛毅應將 所餘土地所有權移轉予原告，非無理由。」（參原證三：即 鈞院97年度重訴字第100號民事判決書第8、9頁），足證被 告應給付廖本義等二人之價款，及代渠等清償積欠陳剛毅等 二人之債務，合計至多17,500,000元（計算式：後期款12,0 00,000元＋償還債務5,500,000元＝17,500,000元），故原 告主張上開金額為3千餘萬元，而以一般房地仲介費雙方各
給付1%，故於系爭合作契約書約定雙方各付仲介費300,000 元云云，與事實不符，自無可埰。
⑸次查，被告於96年11月20日簽訂系爭合作書當日，即依系爭 合作契約書第7條之約定，先交付1,000,000元保證支票一紙 予廖本義等二人，以為「於約定期限對陳剛毅等人提起訴訟 」之擔保。是該履約保證支票係由被告交付與廖本義等二人 ，嗣亦由廖本義歸還予被告（按：於被告委請律師對陳剛毅 等人提起訴訟時，即已返還），自始並未交由原告保管；且 該支票業已載明受款人為廖本義並禁止背書轉讓，亦顯與原 告所謂之仲介費無涉。故原告諉稱被告有所謂要求延後給付 仲介費，其因保管上開支票，始未堅持要求被告依約給付所 謂前謝仲介費云云，亦顯與事實不符。
⑹又原告自84年10月12日受廖德川委任處理與陳剛毅等二人間 糾紛，至96年11月20日簽訂系爭合作契約，業已歷經12年之 久。惟原告遲遲無法順利解決，始轉由被告全權受任處理上 開事務，自無再由原告協助處理、或參與服務工作之理。故 原告空言指稱其為專業人士、可協助處理系爭房地訴訟及和 解協商云云，均非屬實。再者，因系爭房地開發市值約1億 元，惟因廖本義等二人與陳剛毅等二人間纏訟數十年，致系 爭房地遲遲無法順利進行興建開發。而被告即係為取得系爭 房地之所有權，始願受全權委任處理上開糾紛，而簽訂系爭 合作契約書。又鑑於原告居中介紹系爭合作契約書之簽訂， 始有系爭切結書3,000,000元仲介利益之約定。是兩造間僅 有系爭切結書之3,000,000元仲介費約定，並無原告所謂之 服務報酬約定，故原告主張系爭切結書為服務工作之勞務酬 金云云，亦顯非事實。
⑺至被告復稱有所謂第三人「林清和」參與本件仲介云云。惟 查，本件買賣合作及債務紛爭事，自始並無所謂「林清和」 之人參與，被告亦不認識該所謂「林清和」其人，故原告上 開所指與事實不符，亦與本件爭議無涉。
㈡本件係因廖本義等二人蓄意違約，始致被告無法取得系爭房 地，而非所謂被告以「不正當行為」阻止系爭房地之買賣完 成：
⑴廖本義等二人違約逕行解除被告所委任處理系爭土地訴訟案 件之律師，並另覓金主周慧宜取代被告，擅與陳剛毅等二人 為訴訟上和解，顯已違反系爭合作契約書第2、8條之約定。 ⑵查被告於簽訂系爭合作契約書後，旋即依約委任訴外人洪永 叡律師進行本件訴訟，並獲一審勝訴。陳剛毅等二人不服提 起二審上訴，於臺灣高等法院臺中分院98年度重上字第31號 審理時，廖本義等二人竟欲違約，並欲解除洪永叡律師之委
任。被告乃於98年10月12日發函洪永叡律師並轉函知廖本義 等二人，請廖本義等二人依系爭合作契約履行。然廖本義等 二人卻仍違約於98年11月11日，具狀解除洪永叡律師之委任 。
⑶承上所述，廖本義等二人違約解除洪永叡律師之委任後，被 告為保權益，乃告知廖本義被告將委由友人陳天福於98年11 月18日至臺灣高等法院臺中分院聆聽該案審理，然陳天福竟 於當日於該法院門口遭不明人士毆打成傷，此有陳天福之當 日驗傷診斷證明可證，並已向臺中市警察局第三分局正義派 出所報案處理。益徵廖本義等二人，除確無絲毫履約之意外 ，更似已有道上人物介入，被告希望其履約的可能性更低。 ⑷再承上，因廖本義等二人已擺明欲違約，為保權益，被告乃 於98年11月27日以訴外人陳剛毅、陳松茂為債務人、對系爭 土地為假扣押之聲請，此有鈞院98年11月30日98年度司裁全 字第609號假扣押裁定可證。
⑸98年12月2日，廖本義等二人竟違約與另覓之金主周慧宜， 共同與陳剛毅等二人達為訴訟上和解，並於和解內容之第二 項約定「被上訴人廖何阿菊、廖本義同意辦理上開繼承登記 同時連件將上開土地設定第一順位最高限額抵押權新台幣三 千萬元予參加和解人周慧宜。」等文。此約定之目的十分明 顯，即斷絕被告依系爭合約書請求廖本義等二人履行出售系 爭房地之路；蓋系爭土地於廖本義等二人取得系爭房地所有 權之同時，即已設定高額抵押，則被告縱使請求渠得移轉系 爭房地亦屬無益，蓋土地上已有高額抵押也。另被告縱使請 求廖本義等二人違約賠償，亦屬無益，蓋渠等名下並無任何 資產。
⑹惟被告仍企圖使廖本義等二人能履約，遂於98年12月7日為 前揭假扣押裁定之執行聲請，並經民事執行處以中院彥民執 98司執全八字第1594號查封登記在案。惟該假扣押裁定嗣經 鈞院以99年度執事聲字第1號裁定撤銷駁回被告之聲請，被 告雖提起抗告，亦遭駁回確定。
⑺被告係鑑於請求廖本義等二人履約已無望（縱使提告亦無實 益，已如前述），請求渠等賠償亦無益，且疑有「道上人物 」介入，更非被告所能處理，為減少損失，始不得不與渠等 簽立如原證7之協議書，將被告與友人陳天福分別於95年12 月4日、96年4月19日所取得坐落系爭土地中11-375、11-376 地號土地上（即重測後臺中縣潭子鄉○○段348、349地號土 地）之門牌號碼大成街92巷11弄3號（建號240）、1號（建 號241）之房屋出售予廖本義等二人。蓋被告既已無法取得 系爭土地，留該等建物亦已無益，不如出售予廖本義等二人
以減少損失。
⑻又依系爭合作契約書之約定及前開一審勝訴判決結果，被告 僅需代廖本義等二人給付陳剛毅等二人5,500,000元，廖本 義等二人即可取回系爭房地所有權，而被告亦可取得系爭房 屋所有權之利益。然被告為求儘速解決相關紛爭，遂有於該 第二審審理期間提出較上開全部勝訴判決金額為高之13,000 ,000 元和解條件，足證被告善意為系爭房地紛爭之解決。 故原告諉稱本件係因被告與廖本義關係惡劣，致廖本義二人 解除律師委任，本件未依系爭合作契約書履行，顯可歸責被 告云云，除顯非事實外，亦與被告是否有以所謂「不正當行 為」阻止系爭房地買賣之完成無關。
⑼綜上，被告雖已盡力，然仍無法阻止廖本義等二人之違約， 始致被告無法取得系爭房地；且取得系爭房地之產權，方為 被告之最大利益，若非被迫，衡情被告焉有可能故不取得？ 故原告謂被告係以「不正當行為」阻止系爭房地之買賣完成 云云，除非事實外，亦違常理。
㈢原告請求被告給付系爭3,000,000元仲介酬勞，並無理由： ⑴查系爭切結書係約定：「立切結書人承諾於廖家取回信託土 地，可辦理買賣移轉登記時，同意另行給付李陽明酬勞新台 幣三百萬元，該酬勞金並依合作契約第六條所訂付款方式比 例分期給付。」（請參系爭切結書之第九行），而系爭合作 契約書之第6條為房地價款付款方式，其內容為：「（一） …甲方備齊移轉所需證件於稅單開出時給付百分之四十。（ 二）土地過戶及房屋變更起造人完成時，給付百分之三十。 （三）房屋及土地點交：甲方需於房屋、土地過戶完成一個 月內辦理房屋、土地點交，點交同時乙方（即被告）給付百 分之三十。」，足認系爭3,000,000元之給付條件，係以廖 本義等二人可辦理買賣移轉登記，並備齊房地移轉所需證件 ，且於稅單開出時，始有給付仲介報酬之義務。 ⑵查廖本義二人已蓄意違約（此詳前述），當然亦從未備齊房 地移轉所需證件，亦無稅單之開出，故系爭切結書之給付條 件尚未成就，被告自無給付系爭3,000,000元仲介報酬之義 務。
㈣聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行。
三、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⑴被告確實有與廖何阿菊、廖本義在96年11月20日簽立合作契 約書。
⑵合作契約書第15條後段有以手寫方式約定仲介費各300,000
元分別由甲、乙負擔。
⑶被告有在96年11月20日書立切結書交與原告。 ⑷切結書所載應給付原告的酬勞金為3,000,000元。 ⑸本院97年度重訴字第100號一案，於98年12月2日在臺灣高等 法院臺中分院以98年度重上字第31號達成和解。 ⑹被告有與陳天福、廖本義、廖何阿菊在99年3月12日簽立協 議書。
⑺系爭合作契約書所記載買賣標的物頭家厝段第11-3、11-330 、11-365、11-366、11-367、11-368、11-369、11-370、11 -371、11-372、11-373、11-374、11-375、11-376、11-377 、11-378、11-379等號土地，事後被告與廖本義、廖何阿菊 並沒有成立買賣。
㈡爭執事項：
⑴原告依照合作契約書第15條請求被告給付仲介費300,000元 有無理由？
⑵原告依照切結書主張被告應給付3,000,000元有無理由？ ⑶被告抗辯合作契約書第15條為通謀虛偽意思表示有無理由？ ⑷原告主張被告就合作契約書所記載300,000元仲介費的條件 ，係被告以不正行為阻卻條件成就有無理由？
四、得心證之理由：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院17年上字第917號判例可資參照。再按虛偽意思 表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定 ，民法第87條第2項，固定有明文。惟是否隱藏他項法律行 為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人 就其有利於己之事實，應負舉證之責。是主張隱藏有他項法 律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任，最高法院 85年度臺上字第2114號判決亦可參照。
⑵本件原告主張其介紹被告與訴外人廖何阿菊、廖本義等人簽 立系爭合作契約書，並於系爭合作契約書第15條約定：「仲 介費由甲乙方各付叁拾萬元，簽約時各付前謝拾伍萬元，買 賣完成再各付後謝拾伍萬元」，惟廖何阿菊、廖本義與陳剛 毅、陳松茂於另案二審審理時和解（即臺灣高等法院臺中分 院98年度重上字第31號回復所有權登記事件於98年12月2日 成立和解），廖何阿菊、廖本義預期可取得系爭土地所有權 ，於99年3月12日與被告及訴外人陳天福另訂協議書解除系
爭合作契約書，而有以不正當行為阻止給付原告後謝「買賣 完成」條件成就，應視為條件已成就等語，並提出系爭合作 契約書1份為證，被告固不爭執有訂立系爭合作契約書，並 與訴外人廖何阿菊、廖本義有於系爭合作契約書第15條為仲 介費之記載，惟辯稱：系爭合作契約書第15條所約定給付仲 介費部分，係其與原告為取信訴外人廖何阿菊所為通謀虛偽 意思表示，目的在隱藏其與原告間所約定之3,000,000元報 酬云云。然查，系爭合作契約書係被告與訴外人廖何阿菊、 廖本義所訂立，契約當事人為被告與訴外人廖何阿菊、廖本 義，惟被告並未舉證證明其與訴外人廖何阿菊、廖本義等人 就系爭合作契約書第15條所為對第三人即原告給付仲介費各 300,000元之約定，有何通謀虛偽意思表示之情形，縱認原 告與被告事先約定被告另行給付3,000,000元，而不再給付 300,000元仲介費，然此僅係被告與訴外人廖何阿菊、廖本 義簽立系爭合作契約書時，僅存於被告心中之真意保留，就 被告與訴外人廖何阿菊、廖本義訂立系爭合作契約書而言， 並無通謀虛偽意思表示之情形，是被告此部分所辯，並無足 採。
⑶惟按民法第269條第1項規定，「以契約訂定向第三人為給付 者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債