臺灣臺中地方法院民事判決 99年度家訴字第327號
原 告 張慶雄
被 告 何西妮黎即JOSE.
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國一百年八月
十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：兩造於民國八十三年十二月九日結婚，並育 有兩子。婚後雙方共同生活在原告婚前所有之臺中市○○區 ○○路十八巷九號之房屋，嗣因被告不守婦道，經原告向鈞 院訴請離婚（九十六年度婚字第九０二號），被告於離婚訴 訟中反訴離婚及剩餘財產分配，經鈞院於九十七年七月二十 一日判決後，兩造各自提起部分上訴，惟就離婚部份於第二 審審理時，原告撤回該部分之上訴，故第一審判決准予離婚 部份於九十七年八月二十日確定，其餘部分於二審判決後， 再經被告上訴最高法院遭駁回而維持原第二審判決，於九十 八年六月十一日判決確定。原告於婚前之八十二年九月間購 買位於臺中市北區○○○○街一五八巷二號房屋，嗣於婚後 之八十五年二月十四日將之出賣予訴外人曹昌富，獲得價金 新臺幣（下同）八百三十萬元，此筆價金應屬原告之婚前財 產，原告將此筆價金存入銀行帳戶，其後陸續提領支付家庭 生活費用外，並用以興建臺中市○○區○○路十八巷十三號 之建物（下稱系爭建物），雖系爭建物於婚後之八十六年七 月二十三日始取得建築執照，於九十三年八月二十四日取得 使用執照，惟系爭建物興建過程之工程款均係以上開價金所 支付，則系爭建物應屬原告婚前財產之衍生物，亦即仍屬原 告婚前財產，然臺灣臺中高等法院臺中分院第二審判決於審 理兩造剩餘財產分配部分時，誤將系爭建物認定為原告之婚 後財產，而將系爭建物價值之一半即五十一萬四千元分配予 被告。原告已提出帳戶存摺交易紀錄、原告為支付系爭建物 工程款所開立之支票等資金往來資料，證明系爭建物確實係 以原告出賣臺中市北區○○○○街一五八巷二號所獲八百三 十萬價金所興建，縱使鈞院認為原告所提出之證據仍無法證 明系爭建物之工程款係由原告婚前財產所支出，然既當時請 求夫妻剩餘財產分配者為被告，則依民事訴訟法第二百七十
七條關於舉證責任分配之規定，應由被告主張系爭建物係原 告之婚後財產。又依兩造婚後之收入及經濟狀況，根本沒有 能力支付系爭建物之工程款，況兩造之兩名子女陸續於八十 六年六月十二日、八十九年九月十九日出生，若非以原告之 婚前財產支付系爭建物之工程款，則原告何以尚有多餘之財 力負擔家庭生活費用及扶養兩名子女。臺灣高等法院臺中分 院九十七年度家上字第一一九號判決未正確區分原告之婚前 財產、婚後財產，竟將系爭建物認定為原告之婚後財產而列 入夫妻剩餘財產分配之範圍，顯有違誤，經被告上訴最高法 院後，遭最高法院駁回上訴而維持原第二審判決，於九十八 年六月十一日判決確定，雖原告曾街舉前揭證據對上開確定 判決提起再審之訴，仍遭臺灣高等法院臺中分院駁回。然系 爭建物屬原告之婚前財產，已如前述，則系爭建物於兩造離 婚時，應由原告取回，不應列入兩造夫妻剩餘財產分配之範 圍，故被告取得爭建物價值之一半即五十一萬四千元，顯屬 無法律上之原因而受利益，致原告受有損害。爰依民法第一 百七十九條不當得利法律關係及同法第一千零五十八條之規 定，請求被告返還五十一萬四千元等語，並聲明：被告應給 付原告五十一萬四千元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未到庭爭執，亦 未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造原係夫妻，育有兩名子女，原告於九十六年間 向本院提起離婚訴訟，被告反訴離婚及請求夫妻剩餘財產分 配，經本院於九十七年七月二十一日以九十六年度婚字第九 ０二號判決後，兩造各自提起部分上訴，惟就離婚部份於第 二審審理時，原告撤回該部分之上訴，故第一審判決准予離 婚部份於九十七年八月二十日確定，其餘部分於二審判決後 ，再經被告上訴最高法院遭駁回而維持原第二審判決，於九 十八年六月十一日判決確定，雖原告曾對上開確定判決提起 再審之訴，亦遭臺灣高等法院臺中分院駁回等事實，經本院 依職權調取原告全戶戶籍資料查詢結果、本院九十六年度婚 字第九０二號、臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第 一一九號、最高法院九十八年度台上字第一０五三號、臺灣 高等法院臺中分院九十八年度家再易字第一號民事判決書在 卷可稽，自堪信為真正。
二、原告復主張系爭建物屬其婚前財產，然臺灣臺中高等法院臺 中分院九十七年度家上字第一一九號民事判決認系爭建物為 原告之婚後財產，列入夫妻剩餘財產分配範圍，將系爭建物 價值之一半即五十一萬四千元分配予被告等情，有臺灣高等
法院臺中分院九十七年度家上字第一一九號民事判決附卷可 參。則本件應審究者為：原告主張之系爭建物業經確定判決 認定屬婚後財產，被告亦依該確定判決而獲分配系爭建物一 半之價值即五十一萬四千元，原告再依不當得利法律關係及 民法第一千零五十八條之規定，請求本院判決被告返還業經 分配予被告之系爭建物價值之一半即五十一萬四千元是否有 理由？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第一百七十九條定有明文。次按夫妻離婚時，除採用分別 財產制者外，各自取回其結婚或變更夫妻財產制時之財產 。如有剩餘，各依其夫妻財產制之規定分配之，民法第一 千零五十八條亦定有明文。
（二）原告主張其於婚前之八十二年九月間購買位於臺中市北區 ○○○○街一五八巷二號房屋，嗣於婚後之八十五年二月 十四日將之出賣予訴外人曹昌富，獲得價金八百三十萬元 ，此筆價金應屬原告之婚前財產，原告將此筆價金存入銀 行帳戶，其後陸續提領支付家庭生活費用外，並用以興建 臺中市○○區○○路十八巷十三號之系爭建物，既系爭建 物興建過程之工程款均係以上開價金所支付，則系爭建物 應屬原告婚前財產之衍生物，亦即仍屬原告婚前財產等情 ，固據提出買賣不動產契約書付款明細欄、合作金庫面額 二百萬支票、臺中市第五信用合作社水湳分社帳戶存款紀 錄等件為證。惟查，被告依據夫妻剩餘財產分配請求權， 經臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一一九號確 定判決，認系爭建物為原告之婚後財產，而受有爭建物一 半價值即五十一萬四千元之利益，且經法院確定判決將前 開五十一萬四千元分配予被告，則被告取得此等金錢，係 基於法院之確定判決，並非無法律上之原因，顯與不當得 利之構成要件有間，則原告以民法第一百七十九條之規定 請求被告返還五十一萬四千元之不當得利應無理由；另因 系爭建物經確定判決認定非屬原告婚前財產，則兩造離婚 時原告自不得取回之，故原告以民法第一千零五十八條之 規定請求被告被告返還五十一萬四千元亦無理由。（三）再按另案確定判決所生之既判力，除經其後之確定判決予 以廢棄外，縱判決有所不當，債權人本於該確定判決受領 金錢支付，亦不得謂係不當得利，否則將使同一紛爭再燃 ，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩 序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最 高法院九十七年度台上二五六三號判決意旨參照）。
（四）查系爭建物既經臺灣高法法院臺中分院九十七年度家上字 第一一九號判決認定屬原告之婚後財產，而列入兩造夫妻 剩餘財產分配範圍，經提起上訴後，仍經最高法院以九十 八年度台上字第一０五三號判決駁回上訴而確定，已如前 述，則系爭建物為原告婚後財產之事實，為臺灣高法法院 臺中分院九十七年度家上字第一一九號確定判決之既判力 所及。又原告對前開確定判決提起再審之訴亦遭駁回確定 ，從而，縱或原告主張係以婚前財產興建系爭建物屬實， 亦屬得否提起再審訴訟之範疇，而非依不當得利之法律關 係請求被告返還，蓋被告係依法院確定判決獲得財產，於 該確定判決尚未被廢棄確定前，被告受有利益並非無法律 上之原因。原告如有證據證明系爭建物係婚前財產，自宜 依再審之規定提起再審之訴，而非依不當得利之法律關係 另行起訴請求被告返還。
（五）綜上所述，前開確定判決及再審判決，均認定系爭建物屬 原告之婚後財產，原告縱有證據證明系爭建物為婚前財產 ，亦應提出新事實、新證據為由，對前開確定判決提起再 審之訴，而非另提起本案訴訟。是原告依民法第一百七十 九條及同法第一千零五十八條之規定，請求被告給付五十 一萬四千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 賴淵瀛