臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第782號
原 告 張添財
張博智
賴宣德
葉芳華
共同訴訟
代理人 許景鐿律師
被 告 台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 陳重熙
訴訟代理人 張慶宗律師
複代理人 何孟育律師
上列當事人間請求確認決議不存在事件，經於民國100年9月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：按「籌備會應於重劃計畫書公告期滿日起二個月 內通知土地所有權人並召開第一次會員大會，審議章程、重 劃計畫書，並互選代表組成理事會、監事會，分別負責執行 業務」、「重劃會於第一次會員大會選定理事、監事後成立 」獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法(以下簡稱獎勵辦法) 第11條第1項、第4項定有明文。本件，據台中市東勢區中山 自辦市地重劃區第1次會員大會會議紀錄所載：「時間：99 年4月15 日。出席人員：如報到簽到單正本。一、主席報告 ：1.本重劃區土地所有權人共134人(公有土地3人、私有土 地131人) …，本重劃區本次會議出席人數88人(65.67%)、 持有面積約20304.98㎡(76.31%)報到人數及面積均已過半數 參加符合法令規定，在此宣佈本次會議正式開始。二、討論 議案：(一)追認重劃計畫書(二)審議重劃會章程(三)審議理 事、監事選舉辦法。三、選舉理事、監事」。據被告提供之 99年4月15日開會簽到簿、委託書所載，親自出席會議者為 28人，出具委託書委由他人出席者有58人，而其中受任人接 受2名會員以上委任者有陳淑芬(4人)、林致全(4人)、鄧美 玲(5人)、王慧勤(4人)、郭淑齡(4人)、劉敏郎(4人)、鐘金 倉(4人)、白汶全(4人)、陳重吉(5人)、萬昆明(4人)、葉政 茂(2人)、劉興雲(2人)。獎勵辦法第13條第1項規定：「會 員大會舉辦時，會員如不能親自出席者，得以書面委託他人 代理。」，但民法第53條第3項規定：「社員表決權之行使 ，除章程另有限制外，得以書面授權他人代理為之。但一人
僅得代理社員一人。」按此法律規範檢視，前開會員大會中 ，受任人超過合法代理之部分則需扣除34人(3+3+4 +3+3+3+ 3+3+4+3+1+1=34)，統計合法有效出席會員人數為：親自出 席28人+合法委託出席會員人24(58-34=24)＝52人。依據獎 勵辦法第11條第4項規定，該次會員大會親自出席之會員人 數與「合法有效委任出席人數」尚未達到核定重劃區之全體 會員人數之「二分之一以上」及其等所有土地面積總合「未 超過重劃區總土地面積二分之一以上」者，則無該次99年4 月15日所召開之「第一次會員大會」依法不能為任何有效之 決議，因此即無法審議章程、重劃計畫書，並互選代表組成 理事會、監事會。而本重劃區全體會員人數為134人，應有 半數即67人以上出席會議，然依法出席會員人數僅52人，明 顯未達「合法有效為決議之最低出席會員人數」，依法不能 為決議而竟為決議，乃有重大明顯瑕疵，故該次會員大會所 為追認台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃計畫書、審議 台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃會章程、審議台中市 東勢區中山自辦市地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法、選 舉台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃會理事、監事之決 議均不存在，因此重劃會即當然尚未合法成立。並聲明：確 認台中市東勢區中山自辦市地重劃區籌備會於民國99年4月 15 日所召開之第一次會員大會所為①追認台中市東勢區中 山自辦市地重劃區重劃計畫書、②審議台中市東勢區中山自 辦市地重劃區重劃會章程、③審議台中市東勢區中山自辦市 地重劃區重劃會理事、監事選舉辦法、④選舉台中市東勢區 中山自辦市地重劃區重劃會理事、監事之決議均不存在。二、原告對被告抗辯之陳述：
㈠獎勵辦法第11條第3項於89年7月20日修正前，對重劃會會員 大會決議方式原明確規定：「會員大會對於前項各款事項之 決議，應有會員四分之三以上同意行之」，嗣於89年7月20 日修正為現行法「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上及其所有土地面積超過重劃區總面積 二分之一以上之同意行之」而將舊法關於開議定足人數之規 定予以刪除，考其立法理由為：緣係以修正前規定重劃會之 決議，係以計算會員出席及同意人數之方式處理，然因部分 自辦市地重劃，有藉土地移轉共有，增加人頭，以掌握重劃 會之情事，為避免此種情形，爰修正會員大會之決議，除計 算同意之會員人數外，並計算其所有土地面積，換言之，藉 由於決議時修正加計出席表決會員所持有土地面積之要素， 更加嚴格限制其表決門檻。準此觀之，若謂修正後之會員大 會召集均不須遵守任何開議定足人數基準，則僅須極少數之
會員出席會議，即可操縱會議之表決結果，其運作結果不但 違背該辦法在此欲採行之多數決精神，更與現行法欲提高表 決門檻之修法精神大相逕庭。
㈡再自重劃會具備社團總會性質之特徵論述，「社團」為人的 組織體，應由若干人發起、如何訂立章程、確定社團目的、 規定內部組織以及推展業務等重要事項。而重劃區重劃會係 始自土地所有權人過半數或七人以上為發起成立籌備會，檢 附範圍圖與發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣(市)主管機關申請核備。因之，重劃區會員大會既與「社 團」同屬由一定資格之人所組織的總會，其決議之方式自應 適用民法第52條第1項、第3項規定，前開條文規定亦為民法 71 年1月4日修正時，為免總會少數人操縱，爰限制1人僅得 代理社員1人行使表決權。是以會員大會決議之開議定足人 數即有以相關法律補充適用之必要。被告雖依據「平均地權 條例」授權內政部訂定之獎勵辦法所籌立，然其設立之要件 與一般社團特徵相同，以「相類似事件相同處理」之法理推 論，亦應如此規範。
㈢另依被告章程第7條第2項與獎勵辦法第11條第3項規定完全 相同，因之，在解釋上亦應作同樣多數決開議定足人數之表 決。復依國父所著「民權初步」第21節額數定義及內政部於 1965年7月20日頒布「會議規範」行政命令，以一般會議開 會之開會額數，以各該會議準據之法規為準，若該法規無規 定，則以出席人超過應到人數之半數，始得開會。應到人數 ，以全體總數減除因公、因病人數計算之，此觀念應無疑義 。
三、被告則以：
㈠內政部91年9月3日函認：獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第11條第1項規定意旨，係會員大會舉辦時，會員原則上 均應親自出席，惟實務上自有無法均能親自出席之情形，爰 參照民法有關代理、法人及遺產管理規定，准以會員不能親 自出席得委託他人代理或指派代表行使之。次查民法第103 條規定：「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表 示，直接對本人發生效力」；同法第532條規定：「受任人 之權限，依委任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務性質 定之」。故自辦市地重劃區會員得以書面委託他人代為出席 會員大會並行使其權利，應無疑議。至代理人應否為會員及 可否受任2人以上委任，上開規定並未明文限制，代理權限 則應依民法第532條規定辦理。內政部91年11月15日函認： 「二、自辦市地重劃區重劃會係依平均地權條例第58條暨獎 勵土地所有權人辦理市地重劃組織辦法組織成立，其會員資
格須於重劃區內擁有土地所有權，非屬人民團法規定組織， 應無人民團體相關規定適用。依本部91年9月3日台內中地字 第0910013294號函示：自辦市地重劃區會員得以書面委託他 人代為出席會員大會並行使其權利，應無疑義。至本案重劃 區理事長、主席或會員，基於本身財產權益，權酌委託同一 人抑或受任不特定多數人委託，屬當事人雙方委託契約行為 ，於不違反民法及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法等相 關規定下，不宜加以限制。四、另查獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第11條第3項規定：會員大會對於前項各款事 宜之決議，應有全體會員二分之一以上及其所有土地面積超 過重劃區總面積二分之一以上同意，會員大會決議事項有效 與否要件，係按同意人數及面積比例為準，與簽到人數無涉 。」。原告引民法第52條第3項規定，主張社員表決權之行 使，除章程另有限制外，得以書面授權他人代理為之。但一 人僅得代理社員一人。惟被告台中市東勢區中山自辦市地重 劃區重劃會並非民法第52條所指社團法人，重劃會會員更非 該條所規定之社員，原告引該條項規定主張僅得合法代理1 名會員，顯屬無據。自辦市地重劃區會員既得以書面委託他 人代為出席會員大會並行使其權利，且代理人應否為會員及 可否受任2人以上委任，並未明文限制，原告主張受任人受2 名會員以上委託出席，就超過1名部分均須扣除，並主張本 次會員大會合法有效出席會員人數僅為52人，顯屬無據。 ㈡原告雖主張被告會員大會與社團同屬由一定資格之人所組織 的總會，決議方式應適用民法第52條規定，並舉桃園地方法 院94年度訴字第806號民事判決為例，惟桃園地方法院上開 判決應無拘束他院判決之效力。退萬步言，若認被告會員大 會與社團同屬由一定資格之人所組織的總會，其決議方式應 適用民法第52條規定者，則就決議事項應就民法相關規定皆 予以適用。本件原告於被告召開會員大會時皆已出席，並未 當場表示異議，依民法第56條第1項規定，自無再准其提起 本件確認決議不存在之訴訟之理，況被告會員大會於99年4 月15日召開，原告遲至100年3月25日提起本訴，顯逾3個月 應遵守之法定期間，原告提起本訴，顯無理由等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張台中市東勢鎮中山自辦市地重劃區籌備會於99年4 月15日舉行第一次會員大會，通過議案①追認台中市東勢區 中山自辦市地重劃區重劃計畫書、②審議台中市東勢區中山 自辦市地重劃區重劃會章程、③審議台中市東勢區自辦市地 重劃區重劃會理事、監事選舉辦法，並選舉台中市東勢區中
山自辦市地重劃區重劃會理事、監事，台中市東勢區中山自 辦市地重劃區全體會員人數為134人，於上開會員大會親自 出席會議者為28人，出具委託書委由他人出席者有58人，而 其中受任人接受2名會員以上委任者有陳淑芬(4人)、林致全 (4 人)、鄧美玲(5人)、王慧勤(4人)、郭淑齡(4人)、劉敏 郎(4 人)、鐘金倉(4人)、白汶全(4人)、陳重吉(5人)、萬 昆明(4 人)、葉政茂(2人)、劉興雲(2人)等情，業據提出台 中市東勢區中山自辦市地重劃區第一次會員大會會議紀錄、 第一次會員大會簽到簿影本為證，且為被告所不爭執，自堪 信為真正。
㈡獎勵辦法第13條第1項規定「會員大會舉辦時，會員如不能 親自出席者，得以書面委託他人代理」，惟兩造所爭執者為 上開代理人是否應類推適用民法第52條第3項但書規定，僅 得代理會員一人？
按獎勵辦法第8條第1項前段規定「自辦市地重劃應由土地所 有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢附 範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或縣 （市）主管機關申請核定。」依據上開規定，重劃區內土地 所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢 附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣（市）主管機關申請核定。重劃區籌備會成立後，其任務 依獎勵辦法第9條規定，包括徵求土地所有權人同意（第5款 ）、重劃計畫書之擬定、申請核定及公告，並通知土地所 有權人（第6款）、擬定重劃會章程草案（第7款）、召開第 一次會員大會（第8款），重劃區籌備會並應依獎勵辦法第 11條第1項規定「籌備會應於重劃計畫書公告期滿日起二個 月內通知土地所有權人並召開第一次會員大會，審議章程、 重劃計畫書，並互選代表組成理事會、監事會，分別負責執 行業務」、及依同條第4項規定「重劃會於第一次會員大會 選定理事、監事後成立。重劃會成立後，應將章程、會員與 理事、監事名冊、第一次會員大會及理事會紀錄送請直轄市 或縣（市）主管機關核定」，召開第一次會員大會，審議章 程，選定理事、監事後成立重劃會。而民法之社團經由設立 ，主管機關之許可，再辦理登記，以取得法人資格，常須要 經過一段期間之籌備，乃先有設立前社團之存在；設立社團 者，依民法第47條規定，應訂定章程，章程並應記載「一、 目的。二、名稱。三、董事之人數、任期及任免。設有監察 人者，其人數、任期及任免。四、總會召集之條件、程序及 其決議證明之方法。五、社員之出資。六、社員資格之取得 與喪失。七、訂定章程之年、月、日」，社團以總會為最高
機關，依民法第50條第2項第1款、第2款規定，變更章程、 任免董事及監察人均須經總會決議等，均與重劃會之籌備、 成立有類似之特徵；又獎勵辦法第3條規定「自辦市地重劃 ，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於重劃 區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。前項重劃會，係以自辦 市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結果公 告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所載土 地所有權人為會員」，亦即重劃區會員是由同屬一定資格之 人所組織會，且重劃會章程之通過及修改均須經會員大會決 議（獎勵辦法第13條第2項第1款規定），此與民法社團係人 之組織體，社團章程之訂定及變更，須社團總會決議，具有 類似性，且均屬私法自治範圍，重劃區會員大會之決議，應 得類推適用民法社團總會決議之相關規定。參以，最高法院 99年台上字第634號判決亦認為「依平均地權條例第58條及 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第3條自行組織成立重 劃會而辦理市地重劃，就重劃區內土地所作成之分配，因涉 及參與重劃土地所有人之權益，須經重劃會會員大會之決議 認可，具有高度之自治性，該會員大會係參與重劃土地所有 人之意思機關及最高權力機關，所為之決議性質上可與社團 總會之決議同視」，故自辦市地重劃會會員大會行使表決權 ，會員如不能親自出席者，得以書面委託他人代理，但依上 開說明，應類推適用民法第52條第3項規定：「社員表決權 之行使，除章程另有限制外，得以書面授權他人代理為之。 但一人僅得代理社員一人」，但代理人僅得代理會員一人。 ㈢惟獎勵辦法第13條第3項規定「會員大會對於前項各款事項 之決議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超 過重劃區總面積二分之一以上之同意。但重劃前已協議價購 或徵收取得之公共設施用地並按本辦法規定原位置原面積分 配及依法應抵充之土地，其人數、面積不列入計算」，相較 於獎勵辦法第14條第2項規定「理事會對於前項各款事項之 決議，應有理事四分之三以上之出席，出席理事三分之二以 上同意行之」，可知獎勵辦法第13條第3項規定會員大會之 決議有效與否，係按全體會員同意人數及面積比例計算，非 如獎勵辦法第14條第2項規定理事會之決議有效與否，係依 出席人數及出席同意人數比例計算，此乃立法者有意就會員 大會決議與理事會決議為不同之規定。故原告主張台中市東 勢區中山自辦市地重劃區籌備會於99年4月15日舉行第一次 會員大會之出席人數未達全體會員人數二分之一以上，依法 不能為任何有效之決議云云，實屬無據，自無可採。 ㈣綜上所述，台中市東勢區中山自辦市地重劃區籌備會於99年
4 月15日舉行第一次會員大會，其出席人數是否達全體會員 之半數，並不影響該上開會員大會決議之效力，原告以上開 會員大會出席人數未達全體會員之半數為由，請求確認上開 會員大會所為①追認台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃 計畫書、②審議台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃會章 程、③審議台中市東勢區中山自辦市地重劃區重劃會理事、 監事選舉辦法、④選舉台中市東勢區中山自辦市地重劃區重 劃會理事、監事之決議均不存在，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
民事第四庭 法 官 吳蕙玟
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 廖日晟