臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2154號
原 告 何百亮
原 告 何百祿
原 告 何石成
原告兼上3
人共同訴訟
代 理 人 何元成
原 告 何景德
原 告 何炳東
原告兼上2
人共同訴訟
代 理 人 何澄清
原 告 何東煌
被 告 祭祀公業何合誠季、何合季
法定代理人 何金三
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國100年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告何百亮、何百祿、何石成、何元成、何東煌、何炳東、何澄清、何景德對被告祭祀公業何合誠季、何合季之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告等主張被告係其先祖等於明末初遠自福建渡船來台，並 於清光緒年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（組） 每鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計 260份成立，40年來均按民國39年會員勵年名簿為權利義務 之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日訂頒後 ，當時管理人即訴外人何通棟曲解政府將會收回公業土地， 當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後， 何通棟再於72年10月7日第2批補列小部分派下員，且未召開 派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下 以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子 因其家無男子（兄弟）可承繼派下權，而招贅夫或未招贅生 有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之 習慣。而依前開39年會員勵年名簿所載內容可知，該名簿第 11鬮3份、第12鬮2份之派下員即訴外人何真，於其死亡後， 應由其子即訴外人何慶榮（已歿）、何培榮（已歿）、何茂 榮（已歿）繼承取得派下權並登載於該會員勵年名簿。而依 何真之繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本可知，原告等均為
何真之男系繼承人。惟被告100年之派下員變動名冊，卻未 登載原告等為其派下員，則原告等有無該派下員權利，顯已 陷於不安之狀態，自有提起本件確認之訴之必要。爰聲明確 認原告等對被告之派下權存在。被告則略稱原告等之祖先何 真確為被告之派下員，而原告等均為其男系合法繼承人，其 等應可繼承何真之派下權等語。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項著有規定。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（參最高法院42年度台上字第 1031號判例要旨）；若當事人間無爭執，原無起訴利益，但 若因公簿上之豋載（例如戶籍登記、地籍登記等），縱被告 未加爭執，亦應認有確認利益。則縱本件被告對原告等為系 爭祭祀公業派下員之事實雖不爭執，然被告100年之派下員 變動名冊，既未登載原告等為其派下員，則原告等有無該派 下員權利，顯已陷於不安之狀態，渠等自有提起本件確認之 訴之必要及法律上之利益。
三、原告等主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告設立 由來資料、39年被告會員勵年名簿、何真之繼承系統表、繼 承人戶籍謄本、100年被告派下員變動後名冊等資料影本在 卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，本件原 告等請求確認對於被告之派下權存在，均有理由，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
民事第四庭 法 官 黃文進
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官