臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2047號
原 告 洪金標
被 告 紀樹旺
訴訟代理人 許宏達律師
上列當事人間請求清償借款事件曾聲請本院核發支付命令（本院
100年度司促字第23648號），經被告於法定期間內聲明異議而視
為起訴，本院於民國100年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前為其子紀國棟參選立法委員選舉，而 向原告借款新臺幣（下同）60萬元，原告以現金交付被告後 ，經原告多次催討仍未清償，為此依消費借貸法律關係，聲 明請求判決被告應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日 即100年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯略以：原告主張與事實不符，被告並未向原告借用 系爭60萬元款項，兩造間並無是項消費借貸法律關係存在， 爰聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件原告主張被告向伊借款60萬元，被告則否認兩造有何消 費借貸法律關係存在，亦否認有收受原告60萬元現款，是兩 造之爭點厥為：原告有無交付60萬元給被告？若有交付，其 交付之原因是否基於兩造間之消費借貸法律關係？茲就法院 之判斷論述如下：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之訴；又請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號等判 例要旨供參）。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就 其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示 相互一致負舉證責任。
（二）經查，原告於聲請本件支付命令時僅提出存證信函1份為 證，該存證信函為原告於100年5月12日寄送予被告，存證 信函內容固載有：「緣台端（按即被告）前為子女紀國棟 參選立法委員選舉而向本人（按即原告）借款新臺幣陸拾
萬元，經本人多次催討仍未清償，台端惡意不為清償，顯 有詐欺嫌疑，為此特以本函催告，請台端於文到七日內將 前開欠款如數清償」等文字，惟核諸此存證信函乃原告單 方面製作並寄送予被告，乃屬原告單方面之主張，然未見 被告有何認諾或默認系爭消費借貸法律關係存在之情事， 故原告所提出該存證信函，僅足以證明原告曾於100年5月 12日向被告寄發上開內容之存證信函，然尚無得逕予證明 被告與原告間確已成立消費借貸契約及原告確有交付借款 予被告等事實。是以本件原告就其確有成立消費借貸契約 並依消費借貸契約交付60萬元予被告之事實，自應負舉證 之責任。然經本院於言詞辯論期日曉諭原告聲明證據，原 告乃稱：「我們鄉下人借錢用口頭說的，借款當時沒有簽 借據，也沒有書立本票或書面契約，我是用現金直接交付 給被告，不是用銀行匯款的方式，借錢的過程及我交付現 金給被告的過程，只有我們二人在場知道，我沒有證據可 以提出」等語在卷；是以原告既未提出證據證明兩造確有 消費借貸之合意，復未提出證據證明原告確有交付60萬元 現金予被告收受，揆諸首揭舉證責任之法理，本件即無得 為有利於原告之認定，故原告主張兩造間就系爭60萬元借 款存在消費借貸之法律關係，即難遽予採信。從而，原告 本於消費借貸契約之法律關係，為本件清償借款之主張， 於法即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付60萬元 ，及自支付命令送達翌日即100年7月1日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 林雅慧