臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第1471號
原 告 游月香
游藍秀燕
共 同
訴訟代理人 宋永祥律師
複代理人 陳建三律師
被 告 游振標
兼訴訟代理人 游振昌
追加被告 游錦綢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告游錦綢應拆除設立於臺中市○○區○○段112地號土地上之大型廣告看板壹幅（如附件一照片所示）、以及設立於臺中市○○區○○段128地號土地上之大型廣告看板貳幅（如附件二照片所示）。並給付原告游月香新臺幣壹拾萬元，以及自民國一百年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告游錦綢負擔百分之八十一；餘由原告游月香負擔百分之七、原告游藍秀燕負擔百分之十二。
本判決原告游月香勝訴部分，於原告游月香以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告游錦綢如以新臺幣壹佰柒拾伍萬元為原告游月香預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：被告同意者，請求之基礎 事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者；又被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時原只請求被告游振昌、游 振標負連帶賠償責任，嗣追加實際設立廣告看板之游錦綢為 被告，請求游錦綢與被告游振昌、游振標負連帶賠償責任， 因其請求之基礎事實同一，且被告對於訴之追加無異議而為 本案之言詞辯論，核與上述民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項之規定相符，應予准許。又原告起訴時原一併請 求被告應連帶負擔費用於報紙刊登廣告道歉（起訴狀訴之聲 明第2項），嗣因考量避免再度刺激、擴大兩造間之裂痕而 於本院100年8月18日言詞辯論期日撤回該項請求，核其性質
似屬在原訴訟標的法律關係範圍內減縮部分聲明，符合前揭 民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，亦應准許，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告游藍秀燕為訴外人游朝陽之配偶，原告游月 香及被告3人均為原告游藍秀燕與游朝陽所生之子女。游朝 陽已於民國98年間死亡，於99年4月28日游朝陽往生屆滿1年 時，被告拒絕原告之通知返家參加「合爐」祭拜，原告游藍 秀燕深恐游朝陽之墓地日後乏人照料及撿骨而流於荒廢，因 而決定於99年6月27日將游朝陽之遺體遷移、火化後送往「 毘盧精舍」塔位安奉，被告經通知後仍不思游朝陽生前養育 之恩而對上開合爐、遷葬事宜不理不睬，且明知上往遷葬事 宜係由其母親即原告游藍秀燕依習俗審慎所為，竟向警局不 實指空原告游月香有「挖墳侵害屍體」之犯行，幸賴偵查機 關查明作成不起訴處分、以及駁回再議確定。不料，被告事 後竟又共同為下列侵權行為，先在100年5月7日於被告游振 昌所有之臺中市○○區○○段112地號土地上（位於臺中市 ○○區○○路與太文路口處）豎立大型廣告看板（帆布輸出 /400 x600㎝/356才），將游朝陽生前照片翻製成看板之內 容，並以紅字標示「阿爸說：挖掉我的墓，天理難容」等文 字；又於同年月28日發現在被告游振標所有之臺中市○○區 ○○段128地號土地上（位於臺中市○○區○○路與樹德路 口處），豎立同上以游朝陽生前照為背景之兩幅大型廣告看 板，並以紅字分別標示「阿爸說：摸『心』肝想看嘜恁安呢 做咁有天理『心吔安』嗎？」、「阿爸說：我才葬一年女兒 就挖我墳墓」等字語，明確向附近往來民眾、認識游朝陽之 鄰居等人以觀覽方式散佈，指摘游朝陽之女兒即原告游月香 及游藍秀燕等「挖游朝陽之墳，天理難容」之事予以誹謗， 致使往來民眾及鄰居誤認原告不孝等名譽嚴重受損。為此依 民法第184條、第185條第1項、第18條、第195條規定，請求 被告將該廣告看板拆除，並應連帶賠償原告之精神損害賠償 等語。並聲明：㈠被告應連帶拆除立於臺中市○○區○○段 11 2地號土地上之大型廣告看板（如附件一照片所示）、及 立於臺中市○○區○○段128地號土地上之兩幅大型廣告看 板（如附件二照片所示）。㈡被告應連帶給付原告游月香、 游藍秀燕各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起即被告游振昌、游振標自100年7月22日起、被告游錦綢 自100年8月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告游振昌、游振標辯稱上述大型廣告看板均係被告游錦綢
所自行設立，被告游振昌、游振標在原告提起本件訴訟之前 並不知情等語。被告游錦綢則辯稱前開大型廣告看板係伊所 設立，與被告游振昌、游振標無涉，被告游錦綢之所以設立 該廣告看板，主要係因原告游月香等四位女兒違反民間習俗 而無端挖父親游朝陽之墳墓，親戚鄰里均知悉並交相指責， 其違背傳統善良習俗與民間孝道，被告游錦綢本於言論自由 將其行徑公諸於世，又以游朝陽生前在田間工作之生活照為 背景，目的在喚醒姐妹們的道德良心，被告游錦綢身為家中 成員之一，且為出嫁之女兒，但願以上開廣告看板阻止家變 及原告一連串之訴訟及不當行為，並無誹謗情事，又被告游 錦綢所涉加重誹謗案件尚在偵查中，本件訴訟請俟偵查終結 後再行審理為宜等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保免為假執行 。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告游錦綢於前揭時、地設立如附件一、二所示之 大型廣告看板等情，為被告所自認（見本院卷第76頁背面筆 錄及第83頁答辯狀），堪認屬實。原告又主張被告游振昌、 游振標亦與被告游錦綢共同、參與設立上開大型廣告看板乙 節，則為被告所否認。本院審酌上開廣告看板雖分別設立於 被告游振昌所有之臺中市○○區○○段112地號土地、被告 游振標所有之臺中市○○區○○段128地號土地上，惟此等 情形，與被告游振昌、游振標事前謀議或共同參與設立該廣 告看板，並無邏輯上之必然關係，其間確實存在被告游錦綢 在被告游振昌、游振標不知情之情況下而獨立設置該廣告看 板之可能性，且質諸被告游錦綢亦陳稱：「該等看板係被告 游錦綢一人所製作懸掛與游振標、游振昌無涉…被告於原告 所提100年度他字第3497號之刑事加重誹謗案件偵查時坦承 在卷，現由檢察官偵查中」等語（見本院卷第83頁書狀）， 此外，原告即未再舉何證據證明被告游振昌、游振標確實曾 參與謀議或共同設立該大型廣告看板，故原告此部分主張， 尚不可採。
㈡原告又主張游朝陽於98年間死亡，被告於99年4月28日游朝 陽往生屆滿1年時拒絕原告之通知返家參加「合爐」祭拜， 原告游藍秀燕深恐游朝陽之墓地日後乏人照料及撿骨而流於 荒廢，因而決定於99年6月27日將游朝陽之遺體遷移、火化 後送往「毘盧精舍」塔位安奉，被告經通知後對於遷葬事宜 仍未參與等情，亦為被告所不爭執，堪認屬實。由此可見， 將游朝陽之遺體遷移、火化後送往「毘盧精舍」塔位安奉等 過程，要係游朝陽之配偶、亦即原告游月香與被告之母親即
原告游藍秀燕所決定，而非游朝陽之任何一位女兒有擅自挖 墳之不孝行為，應堪認定。又被告游振昌、游振標之前曾以 原告游月香涉嫌發掘墳墓犯行而提出告訴，經檢察官查明上 情後於99年10月29日作成不起訴處分（臺灣臺中地方法院檢 察署99年度偵字第19607、20761號），嗣被告游振昌、游振 標聲請再議後，復經臺灣高等法院檢察署在99年12月15日處 分駁回再議在案（99年度上聲議字第2310號），亦有原告提 出被告所不爭執真正之上開處分書在卷足憑（見本院卷第14 至17頁、18至26頁）。足見，被告至遲在99年12月15日應已 明瞭：將游朝陽之遺體遷移、火化後送往「毘盧精舍」塔位 安奉，係其母親即原告游藍秀燕惟恐游朝陽之墳墓日後無人 祭拜而荒廢，以及「毘盧精舍」設有專人誦經、祭拜與環境 維護等情，所作決定。
㈢又被告游錦綢所設立之三幅大型廣告看板，均係以游朝陽生 前照片翻製成為廣告看板之背景，而於其內分別標示「阿爸 說：挖掉我的墓天理難容」及「阿爸說：摸『心』肝想看嘜 恁安呢做咁有天理？『心』吔『安』嗎？」、「阿爸說：我 才葬一年女兒就挖我墳墓」等文字，亦有原告提出被告所不 爭執真正之廣告看板相關照片在卷可稽（見本判決附件一、 二），堪予採信。準此以觀，綜合該等廣告看板所透露之外 觀訊息，要在呈現廣告看板中之背景人物即游朝陽死後仍欲 表達：伊才葬一年、女兒即挖其墳墓、天理不容等情。該等 廣告看板雖未指名道姓載明廣告看板之背景人物為誰、何人 挖其墳墓等情，惟按諸一般經驗法則，凡認識游朝陽之往來 行人、或游家之親戚朋友，一看見該等廣告看板之內容，仍 將自然而然作此理解，易言之，該等廣告看板之內容，實寓 有指責游朝陽之女兒有挖墳之不孝行止。惟依該廣告內容， 一般人尚不致聯想及游朝陽之配偶即原告游藍秀燕有何挖墳 等不當行為，且參酌設立該廣告看板之被告游錦綢亦辯稱「 原告游月香等四位女兒違反民間習俗，無端挖父親墳墓…」 等語（見本院卷第83頁答辯狀），而從無隻字片語指摘原告 游藍秀燕決定將游朝陽遺體遷移、火化安奉塔位之行為，益 見被告游錦綢設置廣告看板主觀上亦無侵犯原告游藍秀燕名 譽之意思。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額；又人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第184條第
1項、第195條第1項前段、第18條分別定有明文。本件被告 游錦綢為游朝陽與原告游藍秀燕所生之女，由其在游朝陽之 遺體遷移、火化並送往「毘盧精舍」塔位安奉後，仍豎立本 件大型廣告看板乙節，可見其對於游朝陽之墳墓遷移乙節極 為關心，被告游錦綢與被告游振昌、游振標素有往來、並無 不睦情形，衡情，被告游錦綢對於被告游振昌、游振標告訴 原告游月香涉嫌發掘墳墓犯行之偵查進度，亦應知稔，則被 告游錦綢在99年12月15日不起訴處分確定後，亦應知悉其母 親即原告游藍秀燕惟恐游朝陽墳墓日後無人祭拜而荒廢，以 及考量「毘盧精舍」設有專人誦經、祭拜與環境維護等情， 因而決定將游朝陽之遺體遷移、火化後送往「毘盧精舍」塔 位安奉後，乃被告游錦綢事後竟於前揭時地設置廣告看板， 指摘包括原告游月香在內之游朝陽其他女兒有挖墳之不孝行 為，業已侵害原告游月香之名譽權，其性質上屬於人格權之 一種，因此，原告游月香依據上開民法之規定，請求被告游 錦綢將上開三幅廣告看板拆除，並負精神損害賠償責任，洵 屬有據。又原告游月香為高中畢業，經營進口有機肥料，每 月收入約12萬元；而被告游錦綢則為嶺東商專畢業，從事不 動產投資，平均每年約有2000萬元收入等情，已據原告游月 香、被告游錦綢分別陳稱在卷，並為彼此所不爭執真正（見 本院卷第77頁筆錄），本院審酌上情，以及被告游錦綢設立 上開三幅廣告看板期間長短、對於原告游月香所造成之傷害 情形等一切情狀，因而認為原告游月香請求被告游錦綢賠償 精神損害10萬元為適當。又被告游錦綢設置上開廣告看板， 無論其主觀上或客觀行為，均無侵害原告游藍秀燕名譽權可 言，已詳如前述，原告游藍秀燕依上開侵權行為之規定對被 告游錦綢所作請求，尚嫌無據。
㈤至於被告游振昌、游振標雖分別為臺中市○○區○○段112 地號、同區○○段128地號土地之所有權人，但其並未共同 謀議或參與被告游錦綢設置上開廣告看板之行為，且依附件 一、二所示之照片，亦足以顯示該等廣告看板在設置之後， 並未成為臺中市○○區○○段112地號、同區○○段128地號 土地之一部分，被告游振昌、游振標對於該等廣告看板難認 為有何直接處分之權限，且原告已就被告游錦綢設置廣告看 板行為提起本件訴訟，被告游振昌、游振標似無再依民法第 767條規定訴請被告游錦綢拆除該廣告看板之必要性，被告 游振昌、游振標在被告游錦綢於其所有土地上設置廣告看板 後，處於消極之不作為狀態，尚難認為有何侵害原告游月香 或游藍秀燕之權利可言。
㈥綜上所述，原告游月香請求被告游錦綢拆除設立於臺中市○
○區○○段112地號土地上之大型廣告看板（如附件一照片 所示）、以及設立於臺中市○○區○○段128地號土地上之 兩幅大型廣告看板（如附件二照片所示），並請求被告游錦 綢給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年8月5日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准 許。至於原告游藍秀燕所作請求、與原告游月香請求被告游 錦綢給付逾上開金額、以及對被告游振昌、游振標之請求部 分，尚嫌無稽，應予駁回。
㈦又兩造陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，就 原告游月香對被告游錦綢勝訴部分，核無不合，爰參酌原告 游月香請求拆除廣告看板之訴訟標的價額為165萬元（卷第6 2頁書狀參照），被告游錦綢設置該三幅廣告看板之費用共 15萬元，以及本院認為本件適當之精神慰撫金為10萬元等情 形，因而各酌定相當之擔保金額准許之；至於原告敗訴部分 ，其訴既無理由而應予駁回，其假執行之聲請即失所附麗， 應併予駁回。
參、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第1項但書，第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第四庭 法 官 王永春
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 趙振燕