聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,100年度,17號
TCDV,100,消債抗,17,20110909,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　 100年度消債抗字第17號
抗　告　人　陳嘉文
上列抗告人因聲請免責事件，對於中華民國100年6月23日本院
100年度消債聲字第70號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：現今之眾多銀行之債務人若都懂得節儉、理 財及發卡銀行不要為了業績浮濫發卡，無限制提昇額度，多 做持卡人財力審核，再予以一定消費額度，就不會造成現在 有那麼多人需要請求法院協助更生了。⑴抗告人即債務人聲 請更生目的，在於能夠與債權銀行間取得雙方能夠認同之償 還方式或最後貴院依抗告人申請之實際狀況做償還之裁定。 ⑵若以浪費一詞對抗告人做為免責之判定，有不公平之處， 本人是因過度消費，再加上銀行過於浮濫發卡，陸續提升消 費額度等問題，造成抗告人為了信守信用導致因銀行複利快 速增加，撐了一年後毀約。⑶在更生法案未成之前，為了銀 行不良的催款方式，且讓抗告人父母免受騷擾嚴重影響生活 ，亦是抗告人硬撐一年多的理由，又在更生法案成立之前， 因為銀行不良催款方式，亦造成部分債務人自殺、全家燒炭 等社會悲劇。基於以上三項理由，抗告人希望貴院能依抗告 人當下負債狀況、經濟能力及能夠多盡一點為人子的義務， 奉養父母而為裁定之考量。並聲明：原裁定廢棄；上廢棄部 分，抗告人應予免責。
二、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七 年內曾依破產法或本條例規定受免責。隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。捏造債務 或承認不真實之債務。因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。 於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使 他人與之為交易致生損害。明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿 或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條 定有明文。又上開清理條例之立法目的，乃在兼顧債權人與 債務人雙方之利益，期使陷於經濟上困境之消費者得以清理



債務，並利用更生或清算程序妥適調整債務人與債權人及其 他利害關係人間之權利義務關係，亦求保障債權人獲得公平 受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會。申言之，上開制 度並非在使債務人事前恣意消費所造成之債務，完全轉嫁予 債權人負擔；故法律所定債務人免責之制度，僅在鼓勵勤勞 誠實之債務人，而非縱容浪費、投機或不誠實之債務人。倘 債務人事前恣意消費，事後又不思如何積極履行清償債務， 反而著眼於消費者債務清理條例中之免責制度，以求全免責 任，自與上開立法本旨中保障債權人可獲得公平受償之權利 有違。再者，債務人依清算程序進行債務之清理，債權人將 因清算程序之許可進行而蒙受債權無法滿足受償之損失，是 其清算程序之進行，自應秉持公正與誠信，如債務人對於清 算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、隱匿或違反誠信原則 ，及違反本條例所定各項義務之行為，自致害及債權人之權 益或影響清算程序之進行，自不宜予以免責（消費者債務清 理條例第132條立法理由參照）。是法院自得依上開原則綜 合考量，並佐以債務人消費之原因是否逾越「一般通常生活 之必要費用」，資以判斷有無消費者債務清理條例第134條 第4款所稱之浪費、賭博或有任何投機行為等原因。三、經查：
㈠抗告人前經本院100年度消債清字第45號裁定開始並同時終 止清算程序確定在案，經本院依職權調閱相關卷宗查核無誤 。抗告人聲請免責，經本院通知全體無擔保債權人表示意見 結果，除債權人三信商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行 股份有限公司玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀 行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、匯誠第 一資產管理股份有限公司、匯誠第二資產管理股份有限公司 、良京實業股份有限公司未表示意見外，下列債權人均表示 不同意抗告人免責，其等意見如下：
①花旗（台灣）商業銀行股份有限公司：抗告人目前積欠本行 債務金額為新臺幣（下同）4萬2998元，此係信用卡轉債務 協商帳款，非屬供擔保之債權，抗告人並無其他連帶保證人 之債務。另調閱抗告人信用卡消費明細帳單可知，其欠款內 容多為預借現金、百貨精品、量販購物等非必要性之奢侈消 費顯係「浪費」導致其不可負擔之債務，依法自不應免責。 又依抗告人之年齡等考量，應仍有工作能力，實應更勤儉持 家，勤勉工作，以設法解決債務。
②匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：就本行之消費明細以 觀，抗告人顯有未衡量自身收入情況下，超逾其每月薪資總 額消費情形，顯與消費者債務清理條例第134條第4款所稱「



浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務」等不免責事由相當，故應為不免責之裁定。 ㈡復查抗告人並無充分之收入以支付卡款，以繳納最低應支付 款之方式刷卡消費或預借現金使用，依債權人提出自民國（ 下同）92年11月起至95年10月止之消費明細資料所示，統算 抗告人即債務人分別預借現金計：92年11月6萬1000元、12 月8000元、93年2月2萬元、4月2萬元、5月5000元、6月22萬 元、7月9萬元、8月18萬9500元、9月1萬元、10月3萬元、11 月11萬元、12月6000元、94年1月1萬7000元、2月1萬5000元 、3月8000元、4月5萬8200元、5月3萬6100元、6月4000元、 7月5萬0769元、8月1萬7000元、9月7100元、10月5358元、1 1月2000元、95年10月10萬0399元、96年10月20萬9000元， 其後雖無借款明細，但經請抗告人對其所消費及預借現金使 用情形提出說明時，僅具狀稱「不善理財，對一般消費節制 力差，…以卡養卡」等語，但以抗告人在前開消費明細之消 費期間，其每月收入在3萬元上下，而單身一人，每月生活 必要費用依抗告人聲請本件更生時所稱約1萬8500元，則收 入扣除所列全部每月必要生活費用仍有剩餘，何須借款？且 依消費明細資料所示，抗告人大筆借款後，其繳納卡款數額 僅部分而已，並非全部均支付卡款，顯見其借款並非如抗告 人所述係為支付信用卡款項，而是另行花費使用並拒未陳明 確實支付情形；而抗告人明知自己負債甚多，更應節儉，但 依前開所附消費明細所示在「真藏家有限公司」消費92年12 月3日1000元、9日3800元、12月22日3040元、25日1000元、 93年1月14日860元、17日2220元、2月24日720元、「全國電 子」93年3月3日消費6萬8800元、「森辰企業有限公司」93 年3月19日1萬元、11月18日1萬8800元、「收藏家菸酒量販 店」93年4月2日1506元、3日900元、9日1100元、5月12日33 20元、15日865元、28日432元、6月4日1072元、14日1435元 、23日400元、7月10日1620元、23日1450元、10月2日2580 元、94年11月23日1280元、「台灣大哥大」93年4月5日2萬5 055元、「漁拓企業股份有限公司」93年4月30日9900元、「 東信電信易成科技」93年7月23日9991元、「旭眶通電」93 年8月26日1萬2750元、「廣三崇光國際開發股份有限公司」 93年10月9日2萬2003元、12日1萬3976元、11月4日、5日計7 萬6800元、12月18日7777元、94年4月2日7058元、11、12日 計1萬7005元、7月19日5478元、10月16日7462元、「家樂福 珠寶」93年12月22日1萬3880元、「新光三越百貨股份有限 公司」94年4月6日8940元，該等消費並非日常生活所必要， 抗告人明知對該消費或借款並無支付能力，本即應量入為出



，節約消費，而不應該為該等消費支出或預借現金使用，致 累積欠款而至無法支付之地步，堪認其確有因浪費或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算 原因等情，復有債權人清冊、財產及收入狀況說明書、財團 法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料(信用報告)回覆 書、稅捐機關97年、98年度各類所得及財產資料清單及各債 權人提供之消費借貸明細資料等在卷可稽。
㈢抗告人辯稱：聲請更生之目的，在於能夠與債權銀行間取得 雙方能夠認同之償還方式云云。然按，更生程序係以債務人 有清理債務之誠意，而提出更生方案為前提，若債務人無償 債意願，縱強其進行更生程序，亦無更生之可能。又按更生 方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時， 除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程 序，且債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁 定開始清算程序，並同時終止清算程序。消費者債務清理條 例第61條、第85條第1項分別定有明文。查抗告人所提之更 生方案，始終未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規 定獲得債權人會議之可決，此為抗告人所不爭執，而抗告人 所提出之更生方案，僅願償還百分之十七點六八之債務，復 未能依債權人請求提高償還金額，難認其所提出之更生方案 條件屬公允。是其所辯原審判定不公平云云，自難採信。 ㈣另抗告人抗辯：其過度消費，係因發卡銀行浮濫發卡，並提 升消費額度，銀行又以複利快速增加其債務云云。然查，抗 告人消費內容有為數眾多者均屬浪費、奢侈之情形，已詳如 前述。再參諸抗告人於申請代償或預借現金後，每月均僅繳 納最低應繳金額，顯然借貸之主要用途並非作為清償債務， 而係供自己消費使用，其頻繁借貸、消費之金額嚴重逾越其 可得支配之所得，且抗告人在已預見自己負債累累之情況下 ，猶為大量、非必要性之消費行為，迄至其聲請免責時之債 權人計有10家之多，負債金額高達265萬0206元，實難認抗 告人有與全體債權人為清償債務之誠意，亦難認抗告人無利 用清算程序規避債務之道德風險。據上，依卷附抗告人之 消費明細顯示，抗告人既未量入為出，其消費金額、內容又 與其收入不相當，更逾越通常生活所必需之開銷至鉅，堪認 抗告人確有因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因 ，自有可歸責事由，依消費者債務清理條例第134條第4款之 規定，應為不免責之裁定。
四、綜上所述，抗告人之大量預借現金及消費行為，均非日常生 活必要之支出，而屬奢侈、浪費或其他投機行為之性質，對 於清算之原因有可歸責性，核與消費者債務清理條例第134



條第4款所稱：「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務」等不免責事由相當，應為不免責之 裁定。原裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨猶指摘原裁定 不當，求予廢棄並准抗告人為免責聲請，為無理由，應予駁 回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 王永春
法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 張珮琦