臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度抗字第221號
抗 告 人 張敏義
相 對 人 楊豐隆
送達代收人 楊明德
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國100年8月22日
本院民事庭司法事務官100年度司票字第3779號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具 備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力， 如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認 之訴以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執【參見最高法 院民國(下同)56年台抗字第714號及57年台抗字第76號等判 例意旨】。
二、本件相對人主張執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票 1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據 法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本 票1紙為證。原裁定法院審查本票形式上之要件業已具備， 予以准許，即無不合。
三、抗告意旨主張相對人行使追索權時，並未於到期日前向抗告 人為付款之提示及催討，卷內亦無提示及催討之證據，且抗 告人並未積欠相對人任何款項，與相對人間即無任何債權債 務關係，原裁定不察，遽為裁定准許強制執行之聲請，即非 適法，為此聲明請求廢棄原裁定等語。
四、經查：按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所 定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉 證之責而已(參見票據法第124條準用第95條規定)，並非謂 執票人可不於所定期限內為付款之提示(參見最高法院71年 度台上字第3671號及84年度台抗字第22號等裁判意旨)。抗 告意旨固指摘相對人行使本票追索權時，並未於到期日前向 抗告人為付款之提示及催討云云，惟依前揭票據法第124條 準用第95條規定及最高法院裁判意旨，自應由抗告人就該項 有利於己之事實負舉證責任，但抗告人並未舉證以實其說， 此部分主張即無可採。另抗告人否認與相對人間有何債權債 務關係乙節，係屬實體上本票債務是否存在之爭執，應由抗
告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟事件程序，無從 加以審究。是系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准許為 強制執行之裁定，原審所為之裁判尚無違誤，抗告意旨請求 廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 高英賓
法 官 林金灶
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 蕭榮峰