臺灣臺中地方法院民事判決 100年度婚字第446號
原 告 陳世宗
被 告 陸瑞眉RUSMI.
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國一百年八月十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、原告主張及聲明：被告為印尼國人。兩造於民國九十二年四 月十四日結婚，婚後兩造定居在我國，詎被告於九十四年一 月間離家，迄今音訊全無，未再返回住所與原告共同生活， 兩造分居迄今已逾六年，原告於九十七年十二月二十四日對 被告辦理行方不明人口失蹤登記，且依入出境資料，被告並 未出境，仍在台灣，惟原告不知其所在。被告顯無維持婚姻 之意願，無相互扶持共營婚姻生活，兩造婚姻已生重大破綻 ，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，且可責於被告。為此 ，爰依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請判決離婚等 語。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、得心證之理由：
一、㈠按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法 時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法 第五十條定有明文。㈡次按民法第一千零五十二條第二項所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的 、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因 應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。 但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其 所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否 為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。 至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之 一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之
離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道 義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允 ，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，以符合公平（參照最高法院九十四年度台上字第二０五九 號民事判決、九十五年度第五次民事庭會議決議）。二、查：㈠原告主張：其為中華民國國民，被告為印尼國人民， 有原告所提戶籍謄本及結婚證書等在卷可稽，而被告既與原 告婚後在我國共同生活，並以原告之住所為共同住所，亦有 被告入出國日期證明書可證。是本件離婚事件之準據法，依 涉外民事法律適用法第五十條規定，應適用中華民國法律。 ㈡原告主張：兩造於九十二年四月十四日結婚，婚後兩造在 我國居住，詎被告於九十四年一月間離家，迄今音訊全無， 未再返回住所地與原告共同生活，原告並已對被告辦理失蹤 人口登記，且被告並未出境，兩造分居迄今已逾六年之事實 ，被告經通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。 原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內 政部入出國及移民署專勤事務第二大隊台中縣專勤隊受理外 僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口案件登記表及被 告入出國日期證明書等為證，並經證人即原告母親楊玉滿到 庭證述屬實（參本院一００年八月十八日言詞辯論筆錄）。 綜上所述，自堪信原告之主張為真實。㈢本件兩造婚後分居 迄今已逾六年，已如前述，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合 ，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造未共同生 活逾六年，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之 本質有違。又兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感， 對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名， 而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均 無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事 由。而衡之雙方有責程度，被告有責程度應為較重之一方。 揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請 求離婚，為有理由，應予准許
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 賴淵瀛