偽造有價證券等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,100年度,984號
TCDM,100,訴,984,20110930,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　100年度訴字第984號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何文杰
　　　　　　劉孟哲
上一人
選任辯護人　王錦昌律師
　　　　　　陳志榮
　　　　　　黃議慶
　　　　　　　　　　　之1
　　　　　　魯椿齡
　　　　　　林妙瑱
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第28617號、100年度偵字第5082號、第6398號），本院判決如
下：
主 文
何文杰、劉孟哲、黃議慶共同意圖供行使之用，而偽造信用卡，何文杰處有期徒刑參年拾月；劉孟哲處有期徒刑參年肆月；黃議慶，累犯，處有期徒刑參年。扣案之附表二編號1之①所示其中款項新臺幣壹萬壹仟元、附表二編號1之②之⑵所示紅色SONY 手機壹支(含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號2手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號4之②所示其中黑色三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之①所示附表一編號19至22項中所使用之信用卡各壹張（共肆張）、附表二編號5之②手機貳支（含門號0000000000號SIM卡壹枚；含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之③所示NOKIA牌手機壹支、附表二編號6之④手機壹支（含有門號0000000000號SIM卡壹枚）；又未扣案之附表一編號3、5至12之②、13至17項中之簽帳單上偽造之署押各壹枚，及附表一編號1至18項中之偽造信用卡，均沒收。
陳志榮共同行使偽造信用卡（如附表一編號10至編號18所示部分，共玖罪），各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。其餘被訴如附表一編號1至編號9、編號19至22所示部分，均無罪。扣案之附表二編號1之①所示其中款項新臺幣壹萬壹仟元、附表二編號1之②之⑵所示紅色SONY手機壹支(含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號2所示手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號4之②所示其中黑色三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之②手機貳支（含門號0000000000號SIM卡壹枚；含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之③所示NOKIA牌手機壹支、附表二編號6之④手機壹支（含有門號0000000000號SIM卡壹枚）；又未扣案之附表一編號



10至12之②、13至17項中之簽帳單上偽造之署押各壹枚及附表一編號10至18項中之偽造信用卡，均沒收。
魯樁齡共同行使偽造信用卡（如附表一編號1、3、5至9、17至22所示部分，共壹拾參罪），累犯，各處有期徒刑捌月（共拾參罪）。應執行有期徒刑貳年。其餘被訴如附表一編號2、4、10至16所示部分，均無罪。扣案之附表二編號1之①所示其中款項新臺幣壹萬壹仟元、附表二編號1之②之⑵所示紅色SONY手機壹支(含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號2所示手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號4之②所示黑色三星牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之①所示附表一編號19至22項中所使用之偽造信用卡各壹張（共肆張）、附表二編號5之②手機貳支（內含門號0000000000號SIM卡壹枚；內含0000000000號SIM卡壹枚）、附表二編號5之③所示NOKIA牌手機壹支、附表二編號6之④手機壹支（含有門號0000000000號SIM卡壹枚）；又未扣案之附表一編號3、5至9、17所示簽帳單上偽造之署押各壹枚及附表一編號1、3、5至9、17、18項中之偽造信用卡，均沒收。
林妙瑱被訴如附表一所示部分，均無罪。
事 實
一、⑴何文杰（綽號杰仔、阿財）、劉孟哲（綽號阿哲）均於民 國97年3月間，因共犯偽造有價證券等案件，經檢察官提起 公訴，現經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第1293號審理 中（均未構成累犯）。⑵黃議慶（綽號慶仔、企鵝）於93年 間，因犯詐欺案件，經本院以94年度易字第314號判決判處 有期徒刑3月確定；於94年間，因違反動產擔保交易、詐欺 、偽造有價證券等案件，各經本院以94年度中簡上字第754 號判決判處有期徒刑3月確定、臺灣嘉義地方法院以95年度 簡上字第74號判決判處有期徒刑4月確定，上開三罪，合併 定應執行有期徒刑8月，其入監執行後，已於96年7月14日執 行完畢(構成累犯）；又於97年間，因犯偽造有價證券、偽 造文書、詐欺等罪，經本院97年度豐簡地224號判決判處有 期徒刑3月、3月、3月，應執行有其徒刑6月確定，其入監執 行後，業於98年6月15日因縮短刑期執行完畢；復於98年間 ，再犯偽造有價證券、偽造文書、詐欺等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以98年度上訴字第2073號判決判處有期徒刑4 月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，並於99年4 月6日以易科罰金執行完畢；續於97年3月間，更犯偽造有價 證券等案件，現經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第1293 號審理中。⑶陳志榮（綽號長腳仔）於97年間，因施用毒品 罪，經本院以97年度中簡字第2960號及台灣高雄地方法院以



97年度審簡字第7735號等判決各判處有期徒刑3月確定；又 犯偽造有價證券等案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度 上訴字第658號判決判處有期徒刑5月、3月（三罪），應執 行有期徒刑9月，經提起上訴，並經最高法院以98年度台上 字第4594號判決上訴駁回確定；上開案件合併定應執行有期 徒刑1年確定；另於98年間，因施用毒品罪，經本院以98年 度易字第3296號判決判處有期徒刑4月確定，接續上開應執 行徒刑而入監執行後，已於99年10月13日因縮短刑期執行完 畢；另於97年3月間，因犯偽造有價證券等案件，現經臺灣 高雄地方法院以98年度審訴字第1293號審理中（在上開已判 決確定案件之期間內所犯，有另定應執行刑之虞，尚無從認 定已構成累犯）。⑷魯樁齡（綽號阿興）於97年間，因違反 商業會計法等案件，經本院以97年度中簡字第1619號判決判 處有期徒刑5月確定，已於98年3月20日以易科罰金執行完畢 (構成累犯）；復於99年間，因犯行使偽造信用卡罪，經臺 灣桃園地方法院以99年度訴字第350號及臺灣高等法院以99 年度上訴字第3566號判決判處有期徒刑5月確定。二、何文杰、劉孟哲、黃議慶等人，明知金融機關所發行信用卡 上含有內外碼序號等徵信查核資料，可經由機器處理後顯示 該電磁紀錄、符號，足以表示發卡之金融機關憑藉該序號以 提供持卡人信用之用意，有準私文書之性質，以作為持卡人 簽帳、支付之工具，竟共同基於意圖供行使之用，而偽造信 用卡之犯意聯絡，自99年7月之某日間起，何文杰委由劉孟 哲將其自不詳之外國網站所取得如附表一所示信用卡之內、 外碼資料，陸續交由不詳姓名年籍之成年人將內外碼資料灌 入空白卡片內而偽造信用卡，再至位於臺中市○○街58號其 住處，以每組約新臺幣（下同）3千元價格售予何文杰取得 ，何文杰再將部分之偽造信用卡交與具有上開犯意聯絡之黃 議慶保管作為日後行使之用；何文杰另於同年10月某日間起 ，承續同上犯意，將自劉孟哲所取得之內外碼資料轉交黃議 慶，或由劉孟哲告知黃議慶可自上開網站購得後，由黃議慶 將上開內外碼序號交由不詳姓名年籍之成年人輸入空白卡片 內，陸續製成偽造如附表一編號13至22號所示信用卡後，何 文杰、劉孟哲、黃議慶再與魯椿齡、陳志榮、吳守信、陳盟 方（吳守信、陳盟方等2人，共犯本案部分，由檢察官另案 偵查中）等人，共同基於行使偽造信用卡、行使準私文書、 行使偽造私文書之犯意聯絡，何文杰與劉孟哲、黃議慶則約 定朋分詐得財物之方式與比例，另與魯椿齡、陳志榮、吳守 信、陳盟方等人約定渠等有共同參與前往持如附表一所示偽 造信用卡為刷卡購物時，始得依約定比例朋分財物。依此，



何文杰指示前往刷卡時由黃議慶（編號5、6、9、17、19至2 2所示部分均負責開車、編號8所示部分自行騎車前往、編號 9所示部分負責開車及持卡盜刷詐財）或陳盟方（編號1至3 、8、10至16所示部分均負責開車，編號12所示部分負責開 車及持偽卡刷卡詐財）擔任車輛駕駛員，搭載附表一所示各 次同往盜刷偽卡購物之同夥成員即何文杰（編號10至12、18 所示部分交付偽卡及指示刷卡成員）、陳志榮（即編號10、 11、12之②、13至17所示部分均負責持偽卡刷卡購物，編號 12參與同往但未刷卡、18所示部分同往消費未付款，共9次 ）、魯樁齡（編號1、3、5至9、編號17至22所示部分均負責 持偽卡刷卡購物，共13次）、陳盟方（編號1至3、8、10 至 16所示部分均負責開車，編號12所示部分負責開車及持偽卡 刷卡購物）、吳守信（編號2、4所示部分持偽卡刷卡購物） 、劉孟哲（編號19至22所示部分，搭車同往盜刷地點），於 附表一所示之時、地，選購如附表一所示各次之財物，再各 別由被告魯樁齡、黃議慶、陳志榮或共犯吳守信、陳盟方等 人其中一人，持如附表一所示各次之偽造信用卡背面持卡人 簽名欄內，冒簽「張志強」、「林星遠」、「陳碩華」、「 周文成」、「陳志遠」、「吳志強」、「林國強」、「林明 宏」等人名義之署名，表示於該信用卡有效期間內，係具有 使用該信用卡簽帳支付款項之權利人，而偽造各該次信用卡 之準私文書後，再持如附表一各次所示偽造信用卡交付予如 附表一各次所示特約商店之不知情不詳姓名年籍成年店員刷 卡，以支付購物款項後，使該店員陷於錯誤，誤信係本人或 有權使用該信用卡之持卡人，而同意以該信用卡支付款項， 其間除如附表一所列編號1、2、4、12之①、18至22所示因 刷卡失敗而未能取得財物外，均經刷卡通過，並於如附表一 編號3、5至12之②、13至17所示電腦列印之存根聯簽帳單（ 目前簽帳單均由電腦列印二聯式簽帳單，有客戶存根聯及商 店存根聯，持卡人僅在商店存根聯簽名即可）上，分別偽簽 張志強、林星遠、陳碩華、周文成、陳志遠、吳志強之署名 各一枚，用以表示係張志強、林星遠、陳碩華、周文成、陳 志遠、吳志強等名義人所消費簽帳之證明，而偽造該紙簽帳 單之私文書，復持之以交付該店員而行使之，同時各取得該 店家所交付如附表一編號3、5至12之②、13至17所示之財物 ，足生損害於如附表一所示發卡銀行、財團法人聯合信用卡 處理中心對於信用卡信用管理之正確性及社會交易之安全性 、被害人張志強、林星遠、陳碩華、周文成、陳志遠、吳志 強等人受有催收消費帳款及債信不佳之風險及如附表一所示 特約商店之利益。嗣何文杰等人取得前開財物後，除部分留



為自用外，其餘於變價後，由如附表一各次參與犯行之人， 依約定比例朋分（即陳志榮二成、黃議慶一成、魯樁齡二成 ，其餘由何文杰、劉孟哲平分）。
三、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署國道 公路警察局人員，分持該署檢察官核發之拘票而拘提何文杰 等人到案，並持本院核發之搜索票執行搜索而查扣如下物品 ：
㈠於99年12月15日7時40分許，在位於臺中市○區○○街154 巷32號何文杰居處拘提何文杰到案，並執行搜索扣得如附表 二編號1所示之物。
㈡於99年12月15日8時5分許，在位於臺中市○區○○○路317 號5樓之9陳志榮住處拘提陳志榮到案，並執行搜索扣得如附 表二編號2所示之物。
㈢於99年12月15日上午9時39分許，在位於臺中市○區○○街 58號劉孟哲住處執行搜索，並扣得如附表二編號4所示之物 。
㈣於99年12月15日9時40分許，在臺中市○○區○○路2段3 號 「優勝美地汽車旅館」302號房拘提黃議慶，並經黃議慶同 意在其駕駛車牌號碼X5-4386號自小客車執行搜索而扣得如 附表二編號5之物。
㈤於100年2月22日18時51分許，經警方在臺中市○區○○路 164號22樓之6處所持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之核發 拘票拘提魯樁齡到案，並得魯樁齡同意執行搜索，並扣得如 附表二編號6所示之物。
四、案經中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有 限公司訴由內政部警政署國道公路警察局刑事警察隊移送臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按被告供認犯罪之自 白，如係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，取 得該項自白之偵訊人員，往往應擔負行政甚或刑事責任，若 被告已提出證據主張其自白非出於任意性，法院自應深入調 查，非可僅憑負責偵訊被告之人員已證述未以不正方法取供 ，即駁回此項調查證據之聲請。刑事訴訟之目的，固在發現 實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社 會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人



權，倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共 利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該項非依法 定程序取得之證據應否賦予證據能力，參見最高法院91年台 上字第2908號判決意旨。依被告等6人之警詢或偵查筆錄之 記載，檢警對被告等6人分別訊問或詢問時，皆依法告知被 告等6人有關訴訟上權利後，再就本案事實逐一訊問被告， 並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告有何強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方 法之狀態下而為陳述之情事，或有何外部因素足資影響被告 陳述之意思自由。是以被告等6人於警詢或偵訊中所為之陳 述，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。 ㈡按偵查犯罪機關依法定程式監聽之錄音，係以監聽之錄音帶 為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示， 此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於 被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時 ，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，勘驗該監 聽錄音帶以踐行調查證據之程式，俾確認該錄音聲音是否為 通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳 喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察 譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必 要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人 辨認或告以要旨，使其表示意見等程式並為辯論者，其所為 之訴訟程式即無不合（最高法院97年度臺上字第561號判決 意旨參照）。查本案對被告何文杰持用門號0000000000號、 0000000000號、劉孟哲持用門號0000000000號、黃議慶持用 門號0000000000號、0000000000號等行動電話實施通訊監察 ，係檢察官依通訊保障及監察法向本院聲請核發實施，有本 院99年聲監字第1511、1674、1862、2010號及99年聲監續字 第1517、1518、1638、1639、1640號等通訊監察書暨電話附 表在卷可憑（警卷二第239-260頁、99年度聲拘字第741號卷 第195-216頁），符合通訊保障及監察法之法定程式，是前 揭通訊監察書許可之監察期間內監聽所得之錄音內容，符合 通訊保障及監察法之法定程式，係屬合法取得之證據。又被 告及其辯護人對於前開通訊監察錄音內容及所譯成文書之真 正，均不爭執，且本案通訊監察錄音及其譯文並於本院審理 時經合法調查，則前開通訊監察錄音及其譯文，自均具有證 據能力。
㈢次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（ 即刑事訴訟法第159條之1至同條之4），而經當事人於審判



程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告等6人及 被告劉孟哲之選任辯護人均對於同案被告間之供述、證人洪 明瑞(警卷一第277-278頁）、證人李學成（警卷一第281-28 2頁）、證人方永仕（警卷一第284-285頁）於警詢中供述證 據及證人邱瑞雲、陳伯儒（警卷一第303-3 04頁）以具狀之 書面供述證據及本判決所引用其餘書面供述證據之證據能力 ，於本院準備程序及審理中時均表示無意見，且於本院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書 面作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，自均有證據能力，併予敘明。 ㈣又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程式之公務員因違背 法定程式取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。除前揭所述，本案所引用其餘之非供述證據，亦無證據 證明係實施刑事訴訟程式之公務員違背法定程式所取得，自 應認均具有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：何文杰、劉孟哲、黃議慶（上開三人所犯附表一 全部）、陳志榮（附表一編號10至18所示部分）、魯樁齡（ 附表一1、3、5至9、17至22所示部分）一、除附表一編號18所示部分，為被告何文杰等5人均否認有持 偽卡盜刷之犯行外，被告何文杰、劉孟哲、黃議慶對於其餘 附表一部分；被告陳志榮對於附表一編號10至17所示部分； 被告魯樁齡對於附表一1、3、5至9、17、19至22所示部分之 事實，均經被告何文杰（第28671號偵卷二第177頁、本院卷 一第59-60頁、第113頁背面、本院卷二19-20頁、80頁背面 ）、劉孟哲（本院卷一第64頁背面、115頁、186頁）、黃議 慶（第28671號偵卷第9-10頁、第28617號偵卷一第53頁、本 院卷一第42-43頁、本院卷二第87頁）、陳志榮（警卷一第 116-119頁、第28671號偵卷一第9-10頁、第28671號偵卷二 第178頁、本院卷一第34頁、第117頁背面、本院卷二第21頁 ）、魯樁齡（警卷一第179-183頁、第5082號偵卷第69頁、 本院卷一第48-49頁、第118頁）分別於本院訊問、準備程序 及審理中坦承不諱，並有證人即告訴人之代理人洪明瑞(警 卷一第277-278頁）、證人李學成（警卷一第281-282頁）、 證人方永仕（警卷一第284-285頁）、證人邱瑞雲、陳伯儒



（警卷一第303-304頁）等人於警詢中證述明確。二、次查：
1.證人即被告何文杰於本院訊問、準備程序及審理中供陳：伊 係向劉孟哲購買偽卡的內、外碼及卡料，合計3千元，要先 墊錢給劉孟哲，扣掉製卡成本後，如有賺時，由伊與劉孟哲 平分剩餘金額。劉孟哲負責提供卡料、內外碼，伊負責找車 手及將卡交給黃議慶灌入內碼完成偽卡、負責變賣詐得物品 ；黃議慶帶其他車手盜刷，黃議慶可分得變賣所得金額一成 ，其他車手可以分得二成，剩餘的金額才由伊與劉孟哲平分 等語；（見本院卷一第59頁背面）。偽卡盜刷得來的東西， 扣除購買偽卡成本、車手分紅後，剩餘部分，由伊與劉孟哲 平分，但只分過一、兩次，大約一人平分壹萬多元。劉孟哲 於99年7月間、10月間有交給伊偽卡，每次約五張，於99年7 月有一次、99年10月有二次。伊沒有將偽卡交給魯樁齡，偽 卡是由黃議慶處理的，伊與魯樁齡不熟，黃議慶之前有做過 偽卡，比較熟，知道如何做（見本院卷一第113頁背面）； 本案一開始就與劉孟哲約定平分盜刷利潤（本院卷二第80頁 ）等情。
2.證人即被告陳志榮於本院訊問時供稱：偽卡是何文杰拿給伊 的，何文杰如何取得，並沒有對伊說，編號17的偽卡，是黃 議慶將卡拿給伊的，並沒有在車上將卡灌入內、外碼，伊僅 單純拿偽卡去刷卡買東西，伊可分得刷卡贓物變價金額的二 成，黃議慶一成、魯樁齡二成，有參與去刷卡的人才可以分 ，其餘剩餘金額是固定由何文杰、劉孟哲平分等語（本院卷 一54頁）。
3.證人即被告黃議慶於本院訊問時供述：盜刷偽卡所得的贓物 ，由何文杰拿去變現，伊可分一成，車手綽號阿興之魯樁齡 、陳志榮各分二成，何文杰、劉孟哲不論有無一起出去盜刷 信用卡，何文杰、劉孟哲2人均可平分該次剩餘部分，伊與 魯椿齡、陳志榮是有一起參與該次盜刷行動，才可以參與分 配等情（本院卷一第41頁背面）。
4.據上，互核何文杰、陳志榮、黃議慶等人前揭供述有關劉孟 哲與何文杰間確有合意約定對於本案持偽卡盜刷購物部分可 以朋分財物之情，佐以被告劉孟哲於偵訊中指證：伊提供信 用卡的內外碼給何文杰做偽卡去盜刷，何文杰會給伊卡料的 錢，盜刷不過時，何文杰不會給伊，因刷不過，何文杰也沒 有錢給等語（第28617號偵卷二第71-72頁）；又於本院訊問 、準備程序中分別供述：伊只有分過一次，當時是說扣掉購 買內、外碼及卡的錢之後，如盜刷時有賺，扣除盜刷車手分 紅後，剩餘部分由伊與何文杰平分，何文杰、黃議慶供述本



案偽卡的內、外碼是伊提供的，伊沒有意見（本院卷一第64 頁背面）。附表一所示偽卡及內外碼交付的地點大多在伊住 處，正確時間忘記了，是在早上交給何文杰的（本院卷一第 184頁）等情相符。
5.再徵諸被告何文杰持用門號0000000000號（簡稱A）與被告 劉孟哲持用門號0000000000號（簡稱B）電話通訊監察譯文 內容如下（99年聲拘字第741號卷第57、64、78、80、83、 84、119頁）：
①99年9月20日6時52分許，內容：「A：喂，孟哲。B：嗯。 …A:在半小時要過來喔。B：如果我還沒過去，你就把電 話拿給慶仔（黃議慶），我在打電話給他。」
②99年9月21日18時36分許，內容：「A：你那個也要去用， 你朋友說東西拿給你。B：誰？A：我不知道，早上那個人 。B：有啊。A：他有在說。B：嘿啊，他欠我1萬5，有還 我。A：好啊，你那個趕快用，不要漏氣。B：好啊。」 ③99年10月3日12時24分許，內容：「A：要賺錢啦。B： 好啦，你什麼時候回去？A：等一下打給你。B：好。A： 收成不好。B：好。」
④99年11月5日20時8分許，內容：「A：你沒有那個。B：要 等一下，但是可能有辦法開3、4個，包括上次...3、4 個 。」
⑤99年11月11日0時38分許，內容：「B：你要到我家找我。 A：嘿。B：我用一用，差不多15分鐘。A：好。」 ⑥99年11月11日17時36分許，內容：「B：喂。A：大家會罵 死你，不騙你。B：怎樣。A：差天跟地。B：關我什麼事 ，東西是你們選的，現在又跟我有關係。A：你也要想一 下。B：想什麼，早就跟你說，不行就不行，你們堅持要 的，現在關我什麼事。...A：還有那款。」 ⑦99年11月20日9時35分許，內容：「A：我這裡有一個。B ：這還有一個。A：還是你來拿去那個。B：我現在沒有辦 法弄。」
⑧99年12月1日1時36分許，內容：「A：要什麼時候才會知 道。B：晚一點吧，我先找人一下。A：他們一直問，問到 哦。B：問也沒辦，還沒處理好。A：今天可以知道嗎？B ：我也不知道，我先找人看看，我先給他問問看，問他何 時可以弄給我。」
⑨99年12月1日20時56分許，內容：「A：還是沒有消息哦。 B：等一下再看看，其實是有啦，一個弄的無效。」 ⑩99年12月7日1時52分許，內容：「B：它那個，那個版用 太久了。A：那都是以前的。B：不是啦，他說版昨天才開



的，他說是頭的問題，他說，他昨天問我一句話，你們的 版是不是用舊的，我說嗯啊。」
⑪99年12月2日14時22分許，內容：「A：都沒有那個。B： 有呀，全部都弄好了，現在只有拿錢去給人買。B：現在 是要怎樣做。B：我先來哪個。」
6.據上以觀，被告劉孟哲與何文杰等人對於偽造信用卡並持之 以行使刷卡購物之犯行間，彼等間具有犯意聯絡甚明。三、附表一編號18所示部分：
1.查被告何文杰、陳志榮、魯樁齡等3人確有於99年12月11 日5時20分許，共同搭乘何文溢駕駛車號9055-WZ號自小客 車至位於臺中市○○區○○路65號，並由魯樁齡、陳志榮 至櫃臺乙情，有錄影監視畫面翻拍照片可按（警卷一第24 -26頁）。
2.次查，被告陳志榮於警詢中供稱：當日在松竹皇宮係「阿 興」（魯樁齡）刷卡消費一情（警卷一第150頁）；復於 偵訊中供述：99年12月11日到松竹皇宮喝酒的有伊、何文 杰及其兄何文溢、魯樁齡，當日是魯樁齡去盜刷信用卡， 後來是我去買單簽帳等情（第28671號偵卷第9頁）。被告 魯樁齡於本院準備程序中供述：實際情形伊不知道，伊沒 有付錢，何文杰認識該店，何文杰說會處理等語（本院卷 二第20頁）。
3.據此，被告何文杰、陳志榮、魯樁齡等3人既有前往上開 店家飲酒消費，卻當場未付現款，且刷卡消費失敗之紀錄 ，堪認其等主觀上本有以附表一編號18之偽卡詐欺消費之 犯意無訛，惟事後其等見無法通過刷卡，始推由陳志榮去 簽帳賒欠處理。故其等事後否認犯行，自無所據，難為可 採。
四、至於被告劉孟哲事後於本院審理中雖辯稱：伊只是將信用卡 內外碼提供予何文杰、黃議慶，未參與製作偽造信用卡，伊 提供內外碼予何文杰、黃議慶，只是賺取差價云云。惟查： ⑴證人即被告何文杰於警詢中供稱：伊與劉孟哲買信用卡內 外碼，並委託劉孟哲製作成偽造信用卡，劉孟哲會將偽造 信用卡拿給伊或黃議慶，伊以一張偽卡2、3千元代價向劉 孟哲購買，購買約2、3次，每次購買約4、5張偽卡之情（ 警卷一第16頁）；續於偵訊中供述：偽卡是伊向劉孟哲買 的，買過2、3次，在盜刷偽卡前於1、2天買的等語（第 28617號偵卷二第217頁）；又於本院準備程序中供承：伊 取得附表一編號1至9所示偽造信用卡，就已經灌好內外碼 的，在再交給黃議慶等人，編號10偽卡係交給陳志榮，編 號11、12所示偽卡係伊交給陳盟方，那時都已經可以用了



（本院卷一第184-18 5頁）；編號13至22所示偽造信用卡 ，伊均沒有向劉孟哲買白卡（指空白卡片），伊向劉孟哲 拿到內外碼後，在拿給黃議慶去找人加工成偽造信用卡（ 本院卷二第19-20頁）；伊向劉孟哲買三次內外碼，一次 約四、五筆，劉孟哲交給伊的卡片，剛開始已經灌好內外 碼，有拿去盜刷成功過，後才分開的，我就將空白卡片及 內外碼直接交給黃議慶去別人將內外灌入（本院卷二第78 頁）等語
⑵證人即同案被告黃議慶於警詢中供稱：何文杰出資當老闆 ，劉孟哲提供內外碼及製作，算集團成員之一，臺中市○ 區○○街122號3B為劉孟哲租處，係劉孟哲製作偽卡的地 方，劉孟哲叫伊開車載渠至上址製作偽卡，在該址看過渠 製作偽卡的工具，有一台電腦、印表機及半成品，也曾經 拿鑰匙叫伊至上址處拿偽卡等語（警卷第95頁）；本院準 備程序中供述：何文杰交給伊有關附表一編號5、6、7、8 、9所示偽造信用卡，已灌內外碼，可以使用（本院卷一 第183-185頁）；附表編號13至22所示偽造信用卡，何文 杰將內外碼交給伊後，伊在找人將內外碼灌入白卡內製成 偽卡後，再交給何文杰（本院卷第19-20頁）等情。及證 人證人即被告陳志榮於100年7月18日本院準備程序供稱： 附表一編號10所示偽卡係何文杰交給伊時就可以使用等語 （本院卷一第185頁背面）。
⑶互核上開證人何文杰、黃議慶、陳志榮前揭證述內容，均 指證被告劉孟哲曾製作偽卡並交付已可以使用之偽卡予何 文杰或黃議慶之情。參以何文杰持用門號0000000000號與 劉孟哲持用門號0000000000號之行動電話通訊監察譯文之 對話內容，已如前所述（99年聲拘字第741號卷第57、64 、78、80、83、84、119頁），益見何文杰取得如附表一 編號1至12所示偽造信用卡，應係劉孟哲出售交付，且依 何文杰、劉孟哲之對話，亦見劉孟哲自始即與何文杰共同 犯偽造信用卡作為盜刷詐取財物之犯行甚明。
⑷又被告劉孟哲於本院審理中供稱：「（提示本院卷100年4 月12日訊問筆錄第2頁，當時你供述，扣掉購買內外碼及 卡的錢之後，如果盜刷有賺，再扣除盜刷車手分紅之後， 剩餘的由我與何文杰平分，與你今日所述不同？）當時所 述不實在，因為何文杰、黃議慶都這樣講，所以我想說這 樣講應該沒有什麼差，而且判下來應該也差不多，後來律 師跟我說這樣差很多。」等語（本院卷二第77頁背面）， 是以被告劉孟哲之前既已選擇坦白認罪，未受他人指導污 染影響下，單純供述其所參與本案犯行之過程與細節，亦



核與被告何文杰、黃議慶供述較為相符，應可採信。惟其 事後受選任辯護人指導影響後，始否認與被告何文杰間有 偽造信用卡之犯意聯絡而翻異前詞，所述前後不一，難以 自圓其說，益見被告劉孟哲前揭否認之辯詞，核與事實並 非一致，要難可採。
五、另被告魯樁齡辯稱：伊從未製作偽卡，也沒有將內、外碼灌 入空白卡片等語。經證人即被告黃議慶於本院審理中證述： 魯椿齡沒有有無將內外碼灌入白卡內偽造信用卡，當時不敢 據實陳述偽卡是何文杰做的。伊幫何文杰開車去盜刷，只有 賺免費的酒喝而已，以前何文杰說他不會使用灌內外碼，都 是叫伊處理灌內外碼」等語（本院卷二第87頁）；且證人即 被告何文杰於本院審理中證述：「（魯椿齡有無參與製造偽 造信用卡？）我不知道，都是黃議慶做的，我都是交給黃議 慶，聯絡或是盜刷都由他處理，他是車手的頭頭。」等語（ 本院卷二第87頁），核與被告魯樁齡前揭所辯情節相符，可 認魯樁齡並未參與製作本案偽卡之情，應非虛情。故被告黃 議慶於偵訊、本院訊問時供述：伊沒有灌內、外碼於空白卡 片，而指稱魯樁齡用機械將信用卡之內、外碼灌入於空白卡 片內云云，乃推諉卸責之詞，不足採信。
六、此外，復有卷附之99年7月25日楓康超市成都店、99年8月1 日遠東百貨公司（下稱遠百公司）楊梅分公司、99年10月27 日遠百公司三重分公司之監視器翻拍畫面、中國信託銀行提 供遭盜刷國外信用卡交易明細一覽表（均見第28617號偵卷 一）；99年8月13日誠品書店板橋店、99年12月11日松竹皇 宮之監視器翻拍照片、國道公路警察局指認犯罪嫌疑人紀錄 表、照片、通聯調閱查詢單、指認照片、99年8月29日遠百 公司新竹分公司、99年10月3日摩力科娛樂光華門市之監視 器翻拍照片、中國信託銀行提供遭盜刷國外信用卡交易明細 一覽表、中國信託銀行刷卡之陳志遠、吳志強名義之簽帳單 、發票2張、店家監視器翻拍照片、中國信託銀行刷卡之陳 志遠名義之簽帳單2張（喬翊電器有限公司，99年12月9日） 、99年7月23日全國電子南大門市、99年7月26日瑞元百貨生 鮮超市、99年8月29日遠百公司新竹分公司、維家生鮮超級 市場、99年10月3日摩力科娛樂光華門市、99年10月6日柏霖 公司、99年10月8日中壢大潤發、99年12月11日松竹皇宮之 監視器翻拍照片、中國信託銀行刷卡簽帳單（陳碩華、林星 遠、張志強、周文成之名義）、指認犯案身著衣物照片、辨 識信用卡樣版卡照片、蒐證照片4張、國道公路警察局第二 警察隊扣押物品清單6份、扣案物品照片、本院99聲搜4059 號搜索票、國道公路警察局刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押



物品目錄表、收據、刷用偽造信用卡之犯罪事實與犯嫌對照 一覽表、何文杰持用門號0000000000號通訊監察譯文、劉孟 哲持用門號0000000000號通訊監察譯文、劉孟哲持用門號 0000000000號通訊監察譯文、黃議慶持用門號0000000000 號通訊監察譯文、陳志榮持用門號0000000000號通訊監察譯 文（均見警卷一）；卡號前六碼與發卡銀行對照表、99年10 月27日JORYA商店、遠百三重分公司、99年10月28日臺灣楓 康超市大昌店、大雅店、大墩店、黎明店之監視器翻拍照片 、指認4張信用卡照片、嫌犯盜刷之13間店家監視器翻拍畫 面、本院99聲監1511號、1674號、1862號、2010號通訊監察 書、本院99聲監續1517號、1518號、1638號、1639號、1640 號通訊監察書（見警卷二）；內政部警政署國道公路警察局 刑事警察隊偵二組99年12月10日偵查報告、洪明瑞提出之國 外發卡銀行傳真可疑交易信函（見99年度聲拘字第741號卷 ）等件可稽。
七、綜上所述，被告何文杰、劉孟哲、黃議慶所為附表一編號1 至22所示意圖供行使之用而偽造信用卡部分；被告陳志榮所 為附表一編號10至18所示行使偽造信用卡以詐欺取財部分； 被告魯樁齡所為附表一1、3、5至9、17至22所示行使偽造信 用卡以詐欺取財部分，均事證明確，皆堪予認定，應依法論