臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第674號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 謝秉燊
指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
24148號），本院判決如下：
主 文
謝秉燊殺人未遂，處有期徒刑伍年捌月。
犯罪事實
一、謝秉燊有毒品前科（未構成累犯），於民國99年10月19日晚 上8時30分許，駕駛車牌號碼OF-2696號自小客車，與陳振榮 （已死亡）相約在臺中市○區○○路3段與太原南一街口之 便利超商附近進行毒品交易。謝秉燊到達便利超商之路口時 ，陳振榮隨即上車，並指示謝秉燊向前行駛至漢口路3段25 號，停在中華國小對面之路旁，由謝秉燊向陳振榮購買新臺 幣6000元之海洛因。適臺中市政府警察局第二分局永興派出 所巡邏警員陳世均騎乘車牌號碼P2P-058號警用偵防機車， 警員林泰宏騎乘車牌號碼P2P-059號警用偵防機車，搭載警 員曹勝發，行經上開便利超商前，見謝秉燊所駕駛之前開自 小客車行跡可疑，便尾隨在後觀察，並在謝秉燊將車停靠路 旁時，由警員林泰宏將警用偵防機車停在車號OF-2696號自 小客車之左前方，警員曹勝發先下車走至駕駛座旁，輕輕敲 打車窗，並將證件貼在駕駛座之車窗上，表明警察身分，請 謝秉燊配合出示證件。詎謝秉燊為免遭警方查獲其正在進行 毒品交易，竟基於妨害公務及毀損公物之犯意，駕車向前衝 撞停在左前方之車號P2P-059號警用偵防機車，警員林泰宏 旋即自機車旁閃避，謝秉燊便駕車輾過該機車之碟盤，加速 沿漢口路3段往西屯路方向逃逸。警員陳世均見狀，繼續騎 乘車號P2P-058號警用偵防機車自後追緝，謝秉燊駕駛上開 自小客車，逃至臺中市西屯區○○○○街時，瞬間踩死剎車 ，陳世均見狀亦立即在謝秉燊所駕自小客車右後方不到1公 尺處緊急剎車，謝秉燊可預見以其駕駛之自小客車高速倒車 ，有可能發生撞擊並輾斃警員陳世均之結果，而其亦無從確 信警員陳世均必能及時閃避而不會發生輾斃警員陳世均之結 果，竟承前揭妨害公務、毀損公物之犯意及縱使輾斃警員陳 世均亦不違背其本意之殺人不確定故意，無視於陳世均所騎 乘之機車停在其自小客車右後方，2車相距僅約不到1公尺之 距離，極為接近，而仍踩油門並調整方向盤朝陳世均所在之 右後方加速向後倒車，陳世均見狀，立即將機車棄置於原地 ，而朝右側跳開，始免遭衝撞因而未致生死亡之結果。謝秉
燊所駕之自小客車迅即朝陳世均之警用偵防機車壓輾而過， 仍不斷向後倒車，衝撞停放路旁之車牌號碼4272-NB號自小 客車、POH-709號重型機車、A9-7770號自小客車、E9-4439 號自小客車、1297-TZ號自小客車（上開車輛之毀損部分， 均未據告訴），繼因撞擊後方車輛而無法再繼續倒車，復接 續前開殺人之不確定故意及妨害公務之犯意，明知警員陳世 均站在其車頭前方，仍加速朝前方警員陳世均所站立之位置 衝撞，警員陳世均因其生命、身體遭受立即急迫之危險，立 即拔出警用配槍先對空鳴槍2發，謝秉燊仍繼續駕車朝警員 陳世均方向衝撞，警員陳世均因而持槍朝謝秉燊所駕駛前開 自小客車之右前輪射擊1槍，並往後退開同時朝右後輪射擊2 槍，該車因而停止前進。謝秉燊、陳振榮旋即棄車逃逸，警 員陳世均追緝至寧夏東二街62號前，將謝秉燊制伏在地；陳 振榮往反方向逃逸至臺中市○○區○○路58號前，因腹部遭 流彈波及而倒臥路旁，經警員林泰宏、曹勝發循線查獲後， 通報救護車前來，將陳振榮送醫急救，仍宣告不治死亡。嗣 為警在上開自小客車內，扣得海洛因1包（毛重1公克）、安 非他命1包（毛重0.4公克）及安非他命吸管1支。二、案經臺中市警察局（現改制為臺中市政府警察局）第二分局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明﹕
㈠按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件 時，得為證據。本件關於以下論及之證人即警員曹勝發、林 泰宏於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結且查無顯不可 信之情形存在，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 具證據能力。
㈡按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。本件關於以下論及之證人即被害人 劉燕潘、蔡志豪、賴富昌、林玉苹於警詢之證述，係屬被告 以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告、辯護人並 未就上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同 意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
訊據被告謝秉燊固坦承其於99年10月19日晚間8時30分許， 在臺中市○區○○路3段與太原南一街口便利超商前，與陳 振榮在OF-2696號自小客車上進行交易毒品時，因有人走向 前來，故開車向前撞開停在左前方之P2P-059號機車，沿漢 口路3段往西屯路方向逃逸；逃至臺中市西屯區○○○○街 ，停車後倒車撞到P2P-058號機車，又一路倒車撞到停放路 旁之4272-NB號自小客車、POH-709號重型機車、A9-7770號 自小客車、E9-4439號自小客車、1297-TZ號自小客車；接著 停車後向前行駛，再因車輛冒煙停止前進，始下車逃逸等情 ，及承認有妨害公務及毀損公物犯行，惟否認有何殺人未遂 之犯行，辯稱：伊沒有看見警員將證件貼在車窗上面，他們 還沒有走到伊的車窗來，伊就將車子開走了；當時是因為撞 倒機車，所以才趕快把車子開走，伊當時不知道警察在後面 追緝，是被抓到之後才知道；伊車子開到寧夏東二街時，當 時伊的車子輪胎破掉，快開不下去，伊有看到一個地下室的 出入口，伊想躲到那個地下室去，但是已經開過頭了，所以 伊才倒車，伊倒車時有看車子左右兩邊的照後鏡，沒有看到 後面有機車；伊倒車之後因撞到路旁的車子，所以才又往前 開，想要找那個地下室，車子往前開時，伊沒有看到前方有 警員站著云云。辯護人亦為被告辯護稱﹕由被告倒車後持續 往後倒車撞擊其他停放於路旁之車輛乙節，足見被告車子輪 胎破掉，無法控制倒車的方向，故被告並無殺人之故意等語 。惟查：
㈠妨害公務部分﹕
被告固表示承認犯妨害公務罪，惟又辯稱其沒有看見警員將 證件貼在車窗上面，及稱其當時不知道警察在後面追緝，是 被抓到之後才知道云云。經查﹕
⒈證人即警員曹勝發於偵查中具結證稱﹕當時林泰宏騎機車
載伊，伊坐在後座，伊等要盤查時，林泰宏先騎到駕駛座 旁邊，伊就下車，伊右手拿證件貼在駕駛座車窗上，輕輕 敲打車窗，伊說伊是警察，要看一下證件，同時林泰宏就 騎機車到自小客車的左前方，擋住自小客車，怕自小客車 逃逸，駕駛可能看到證件或聽到聲音，就往前衝，嫌犯衝 撞的過程中，有輾過機車的碟盤，所以他的輪胎才會破掉 等語（見偵查卷第31頁）。
⒉證人即警員林泰宏亦於偵查中具結證稱﹕當時曹勝發有出 示證件給被告看，而且伊帶被告回警局製作筆錄時，他也 承認他有看到曹勝發的證件等語（見偵查卷第31、32頁） 。
⒊又證人即警員陳世均於本院證稱﹕當時伊在白色自小客車 的後方，伊的機車貼著汽車的保險桿，伊有下車，人站在 機車旁邊；伊看到曹勝發有將證件拿出來貼在白色小客車 的駕駛座的玻璃車窗，但小客車的駕駛沒有將車窗搖下來 就開始衝撞等語（見本院卷第59頁）。
⒋上開三位證人之證言，互核相符，堪以採信。且被告於警 詢中供稱﹕「
問：你今日為何至所製作筆錄？
答：因為我開車。
問：沒關係你講。
答：我去漢口路找朋友拿毒品。
問：還有什麼事？
答：後來有警察來，然後我緊張，就踩油門加速，有撞到 警察，然後愈怕愈開，不知道撞到幾台。
問：撞到警察？
答：是，撞到警察之機車。
問：你開哪台車？車號？
答：白色三菱，OF-2696。
問：你在那台車內與何人交易毒品？
答：綽號『阿宏』之人。
問：你用什麼撞警察？
答：我那時看到警察會緊張。
問：對啦，你用什麼撞警察？
答：開車，就是白色三菱。
問：警方於99年10月19日20時30分許見你駕駛自小客車（ 車號OF-2696）於漢口路3段25號前形跡可疑，當時警 方出示證件將你攔下，當時你有無在場？當時警方盤 查你的情形為何？你照實說出來？
答：我在場，大約知道旁邊有人在敲窗戶，說是警察，然
後我就緊張。
問：當時警方出示證件並敲我所駕駛的自小客車的駕駛座 車窗（警員邊製作筆錄邊唸），後來呢？
答：我一看見警察就很緊張，然後他叫我衝，我就趕快衝。 問：誰？
答：那個『阿宏』。
問：你說看見警察後，如何？
答：坐在我車上的阿宏就叫我衝。」等語，此業經本院勘 驗其警詢錄音屬實（見本院卷第31頁正反面之筆錄），是 被告於警詢中亦曾坦承其係因見警察前來盤查而加速逃逸 之情。
⒌此外，果被告所辯其當時不知警察在追緝乙節為真實，則 其何以自漢口路3段25號處一路開車逃逸至寧夏東二街？ 且其於汽車冒煙停止前進而下車後，仍繼續逃跑，最後始 於寧夏東二街62號前經警員陳世均制伏逮捕。是被告所辯 ，與其客觀逃逸事實相悖，顯為卸責之詞，洵無足採。 ㈡毀損公物部分﹕
上開被告駕車先後衝撞並毀損車號P2P-059、P2P-058號警用 偵防機車之公物之犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人 即警員曹勝發、林泰宏於偵查中之具結證述（見偵查卷第31 頁）相符，復有監視器翻拍畫面（見警卷及本院卷）、上開 警用偵防機車之受損照片（見偵查卷第55、61頁）、機車報 修之收據（見本院卷第150頁）等在卷可稽，是被告此部分 之自白與事實相符。
㈢殺人未遂部分﹕
被告雖以前揭情詞置辯，然查﹕
⒈證人即警員陳世均於本院證稱：白色小客車的駕駛開車衝 撞林泰宏騎乘的警用偵防車後，伊就騎乘車號P2P-058機 車緊追在後；伊追的時候，與該自小客車距離差不多一、 二十公尺以內，該自小客車之車速在時速六、七十以上； 後來追到寧夏東二街快到河南路口的時候，自小客車突然 緊急煞車，伊所騎的機車也差一點撞到該車，伊看到該車 倒車，就趕快往旁邊跳開。自小客車緊急煞車時，伊的機 車距離自小客車不到一公尺。被告倒車的時候，車速很快 ，伊感覺是油門踩到底。伊是看到被告緊急煞車之後，伊 看到倒車燈，就馬上跳開。以被告倒車的速度，如果伊不 馬上跳開，就會被被告的車子撞到。該條巷子不是死巷， 伊感覺被告就是要撞伊，因為當時伊機車的位置是在被告 車子的右後方，被告倒車的時候有先往右，所以車子在倒 車的時候，應該是直接往右後方倒車。後來被告繼續倒車
，伊就拿出警槍追他；被告車子在巷子左右撞到停在路旁 的車子，撞到最後一部車的時候，被最後一部車子擋住， 不能再繼續往後後退，於是要往前開，當時伊人站在道路 上，在被告車子的正前方，因為被告的車頭已經變成斜的 。伊當時所站位置距離被告汽車車頭約10公尺。然後被告 直行往前衝，朝著伊的方向，車速也是很快，在被告還沒 有往前開的時候，伊站在那邊就有叫車子裡面的人下車， 但車內的人沒有反應就直接往前衝。被告開車往前衝的時 候，伊就對空鳴二槍，然後被告還是繼續往前衝，然後伊 就朝著車子的輪胎連開三槍，事後經鑑識後，伊才知道三 槍都打到車身板金。伊記得伊朝著被告車子前輪射第一槍 的時候，伊就移動自己的位置，退到旁邊大樓的出入口， 不然伊會被被告撞到。後來被告的車子經過伊前面再往前 開的時候，大約一、二十公尺就停下來等語（見本院卷第 59至62頁）。
⒉證人楊智偉於本院證稱：99年10月19日晚間，在臺中市○ ○○○街，伊看到1名警察騎機車在追1輛白色自小客車； 伊有看到白色自小客車停車後倒車撞警察所騎乘的機車， 該自小客車倒車的速度非常快，沿途兩側的車子都被撞到 ；白色車子倒車後，警員有拔槍，且警員當時有叫駕駛員 下車；白色自小客車經過的那條寧夏東二街不是死巷，往 前走就是河南路；巷子通常車輛行駛速度較慢，但該自小 客車行駛的速度明顯比一般車子速度還要快很多等語（見 本院卷第55頁反面至第58頁）。
⒊依卷附檔名為「寧夏東二街後車牌」之監視器錄影光碟所 拍攝之畫面，該光碟時間20時37分22秒時，被告所駕駛之 OF-2696號自小客車緊急剎車，其右後方由警員陳世均所 騎乘之P2P-058號機車亦隨之緊急剎車，2車距離極為接近 ，爾後OF-2696自小客車開始後倒，警員陳世均從機車下 車，準備跳開；20時37分23秒時，OF-2696號自小客車之 車尾已從原先之偏左調整為偏右，並撞上後方P2P-058號 機車；20時37分24秒時，OF-2696號自小客車仍然持繼倒 車，惟車頭已打直與車道上雙黃線呈平行；此有該光碟翻 拍照片6張可證（見本院卷第80至85頁）。由前開監視器 錄影光碟攝得畫面可知，被告於倒車時確有刻意轉動方向 盤，將車尾朝警員陳世均所在位置，即自小客車右後方方 向倒車。且自被告開始倒車時起，迄被告後車尾撞擊警員 陳世均騎乘之機車時止，其間相距僅有短短之1秒鐘時間 ，如非警員陳世均訓練有素、反應迅捷異於常人，而能在 此短短之1秒鐘內做出反應及時跳開，否則被告之身體恐
已遭自小客車撞至。
⒋被告於警詢中供承：「（問：你當時撞倒警方之警用機車 後逃逸，你是否知道另有警察騎乘警用機車在後方繼續追 緝你？）因為阿宏跟我說後面有警察在追，叫我趕快跑， 所以我就一路逃逸至臺中市西屯區○○○○街（警方告知 我逃逸至該處）」等語（見被告99年10月20日第1次警詢 筆錄第3頁），堪認被告自漢口路2段駕車逃逸時，已明知 有人騎乘機車在後追逐，再參以卷附寧夏東二街之地圖（ 見警卷）及前揭二位證人證詞可知，寧夏東二街並非死巷 ，被告如意欲逃逸，只需駕車直行或左、右轉即可，然被 告卻捨此不為，選擇於高速行駛之狀態下突然剎停，其明 知警員陳世均騎乘機車在後追緝，於緊急剎車之情況下2 車距離必然十分接近，而更朝警員陳世均所在之自小客車 右後方高速倒車，顯可預見倒車結果極有可能撞擊警員陳 世均，仍執意迅速向後倒車，其主觀上有縱然輾斃警員陳 世均亦在所不惜之不確定殺人故意，至為顯然。 ⒌再依卷附檔名為「路口全景」之監視錄影光碟所示，於20 時37分29秒，OF-2696自小客車繼續往後倒車，畫面下方 出現警員陳世均，雙手持槍對著該自小客車；於20時37分 30秒至35秒，OF-2696自小客車繼續倒車，警員陳世均隨 即跑步往前追車；於20時37分37秒至38秒，OF-2696自小 客車持續倒車，自畫面上方離開畫面；於20時37分39秒， 畫面中未見白色自小客車，警員陳世均站在畫面上方該路 段的中間偏左處；於20時37分40秒，畫面上方出現白色汽 車的右半車頭及右前車燈，警員陳世均仍站在畫面上方該 路段的中間偏左處；於20時37分41秒：白色汽車往前開， 警員陳世均往路邊閃開，閃開後畫面未見到警員陳世均（ 以上見本院卷第30頁反面之勘驗筆錄，及第39至42頁之翻 拍畫面）。此與證人陳世均上開證稱﹕被告車子在巷子左 右撞到停在路旁的車子，撞到最後一部車的時候，被最後 一部車子擋住，不能再繼續往後後退，於是要往前開，當 時伊人站在道路上，在被告車子的正前方，因為被告的車 頭已經變成斜的；然後被告直行往前衝，朝著伊的方向等 語（見本院卷第60頁）大致相符；亦與被告在警詢中供承 「（問：警方昨日追緝你至臺中市西屯區○○○○街時， 你倒車衝撞撞倒警方的警用偵防車後，警方跳車後繼續徒 步追緝你，你又繼續倒車並衝撞其他車輛，之後又駕駛自 小客車企圖向前衝撞警方，警方當時並要你停車，是否屬 實？）屬實，是因為我看到警察徒步追過來的時候，阿宏 又叫我『衝啊』，我踩油門後，看到警察在前面我也來不
及剎車了」等語（見被告99年10月20日第1次警詢筆錄第5 、6頁）大致相合，堪認被告駕車往前朝警員陳世均疾行 時，主觀上仍具有不確定之殺人故意無疑。又依上開事證 ，被告於本院辯稱於車子往前開時，其沒有看到前方有警 員站著云云，委無足採。
⒍辯護人雖為被告辯護稱當時被告車子的輪胎破掉，無法控 制倒車的方向，故無殺人之故意等語。被告雖辯稱其車子 開到寧夏東二街時，因其車子輪胎破掉，快開不下去，其 有看到一個地下室的出入口，想躲到那個地下室去，但已 經開過頭了，所以才倒車云云。惟查寧夏東二街並非死巷 ，如被告當時駕車之目的僅在躲避追緝，則自可往前開車 至河南路左右轉繼續逃逸即可，殊無緊急煞車後再高速倒 車之必要。又被告所駕自小客車之其中1個車輪，雖在漢 口路3段25號處，因衝撞P2P-059號警用偵防機車及輾過該 機車的碟盤而發生破損（此業經證人即警員曹勝發於偵查 中結證屬實，見偵查卷第31頁），惟由被告仍能自漢口路 3段25號處一路駕車至寧夏東二街乙節以觀，足見被告對 於所駕駛之車輛仍有相當之操控能力；且若該車輛已不具 操控性，而被告竟仍緊急停車後踩油門倒車，任令不具操 控性之車輛任意在人車行走之街道上行駛，尤見被告具有 縱使輾斃他人亦不違背其本意之殺人不確定故意。是辯護 人及被告上開所辯，尚難憑信。
⒎按道路上之行人若站於車輛前、後方，對於汽車突如其來 之往前或倒車衝撞，其閃避之反應時間僅在一瞬間，又若 汽車衝撞無任何保護措施之人體，甚或進而輾過人之身體 ，在車輛重量壓力下，撞壓之力量十分強大，對於人體會 成極大之傷害，此等狀況下將會發生死亡結果之可能，此 為一般社會大眾均知悉之事，被告係心智正常之成年人， 自難諉為不知，惟被告竟僅因為阻止警員陳世均繼續追緝 ，明知警員陳世均在其車輛右後方，若警員陳世均閃避不 及，即可能發生被汽車輾過之情形，竟猶駕車加速向後倒 車，繼之又以前車頭企圖衝撞站立於前方之警員陳世均， 適足以證明被告顯有因此而發生警員陳世均死亡之結果亦 在所不惜之故意，亦即其容任實現構成要件或聽任死亡結 果之發生，具有殺人之不確定故意甚明。
㈣此外，本件復有被害人劉燕潘、蔡志豪、賴富昌、林玉苹於 警詢之證述（證明被害人劉燕潘、蔡志豪、賴富昌、林玉苹 等人所有之車輛，停放在臺中市西屯區○○○○街，遭被告 駕車逃逸時，沿路衝撞導致毀損之情形）、上開被害人所有 車輛之毀損照片（見偵查卷第56至60頁）、查獲現場照片及
路口監視器翻拍畫面數張、臺中市○○○道路交通事故現場 圖2紙、臺中市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（以上見警卷）等在卷可稽。綜上所述，本件事證明確 ，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑﹕
核被告所為，係涉犯刑法第135條第1項之妨害公務、第138 條之毀損公物及第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告 前後2次駕車毀損車號P2P-059、P2P-058號警用偵防機車之 公物之行為，時間緊接，且係出於單一且接續之毀損公物之 犯意所為；前後2次駕車衝撞警員陳世均之行為，時間緊接 ，且係出於單一且接續之殺害陳世均之不確定故意所為；前 後3次以駕車衝撞之強暴方式妨害公務之執行之行為，時間 緊接，亦係出於單一且接續之妨害公務之犯意為之，均為接 續犯。又被告自漢口路3段25號處一路駕車逃逸至寧夏東二 街處，均係出於逃避警察追緝之目的所為，是被告係以一行 為，同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重之殺人 未遂罪處斷。再者，被告已著手於殺人犯罪行為之實行即已 著手於駕車衝撞警員之行為，惟未發生死亡之結果，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告為逃 避警方之查緝，不惜駕車衝撞警員及路旁停放之多部車輛， 迫令警員於巷弄之間騎乘機車高速追逐、並連開數槍制止， 此舉對於依法執行公務之警員生命安全造成極大威脅，亦對 附近民眾之生命、財產安全產生莫大之危害，惡性重大；兼 衡酌被告坦承部分犯罪事實等一切情狀，量處如主文所示之 刑。公訴人雖具體求處有期徒刑6年，惟本院斟酌上情，認 公訴人之求刑尚嫌過重，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第138條、第271條第2項、第1項、第25條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官沙小雯到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 黃建都
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉晴芬
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。