臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度訴字第1317號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許黃姿霖
被 告 許明忠
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第5689號），本院判決如下：
主 文
許黃姿霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。在如附表所示之參張本票背面上偽造之「許明忠」署押各壹枚，均沒收。被訴犯詐欺取財罪部分，無罪。
許明忠無罪。
犯罪事實
一、許黃姿霖前因積欠隋延齡債務無法如期清償，隋延齡乃於97 年4月30日請許黃姿霖至其位於台中市北屯區國校巷41號1樓 之1之店裏，重新簽發本票，隋延齡並要求許黃姿霖所簽發 之本票應經其夫許明忠之背書擔保，詎許黃姿霖為不讓許明 忠知悉其與隋延齡之債務糾葛，竟基於行使偽造私文書之犯 意，於簽發如附表所示之本票予隋延齡時，未經許明忠之同 意或授權，即在上開時、地，接續在如附表所示之3張本票 背面，偽造「許明忠」之署押（即簽名）各1枚，用以表示 業經許明忠同意而擔保付款之意思表示，再將上開本票交給 隋延齡而行使，用以擔保其先前對隋延齡之債務，足以生損 害於許明忠及收受本票之隋延齡。嗣許黃姿霖屆期於附表所 載本票之到期日提示付款均不獲兌現，始查知上情。二、案經隋延齡訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪即被告許黃姿霖犯行使偽造私文書罪部分：一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言 詞辯論主義，法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經 查，本案檢察官、被告許黃姿霖，對本判決後述實體部分所 引之證人證述及書證內容，於本院準備程序及審理時均不爭
執證據能力，猶未對之釋明有何顯不可信之情況，復未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形， 亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之事實有關，認以 之作為本案之證據亦無不適當之情形，依前開說明，就後述 實體部分所引之證人證詞及書證內容，自具有證據能力。二、訊據被告許黃姿霖對於前與隋延齡因有債務糾紛，而於上開 時地簽發如附表所示之3張本票予隋延齡，並在該3張本票背 面，簽「許明忠」之署押各1枚乙節，坦白承認，惟矢口否 認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：伊在簽發該本票之前， 就已經詢問過許明忠，許明忠有同意伊以許明忠之名義簽署 本票背書，但僅交待要小心一點而已，是伊上開背書行為， 並非未經許明忠之同意云云。經查：
(一)證人隋延齡於本院100年6月13日審理時證稱：「（卷內所附 之本票，是被告許黃姿霖當時借錢的時候就馬上開立的？還 是事後你催討時，她才開立的？）前面在96年曾經有開過， 但是到期以後，她沒辦法還錢，她又跟我換票，我要求她重 新開立。」、「（許黃姿霖重新開立的本票，後面有許明忠 背書，是否是許明忠本人背書？）卷附之三張本票(即如附 表所示之3張本票)，是96年間許黃姿霖就欠我的錢，在97年 年初到期，我就請許黃姿霖來我店裡，我說你之前抵押在我 這裡的權狀是妳先生許明忠的，我就請她先生來我店裡背書 ，許黃姿霖就答稱說這筆帳她先生根本不知道，她說她背書 就好，不能讓她先生知道。所以97年4月30日當天許黃姿霖 就在我店裡直接簽立她先生許明忠的背書。」等語，核與被 告許黃姿霖於檢察官偵查時供陳：「（你要開本票給隋延齡 時，是否在本票後面簽署許明忠姓名？）有。」、「（你簽 名許明忠姓名是否經過許明忠同意？）沒有。」等語（見偵 查卷第37頁）相符，此外，並有如附表所示之本票3張在卷 可稽，且該3張本票背面確有「許明忠」之署押各1枚，而被 告許黃姿霖於偵審中又均自承該「許明忠」之署押係其所書 立的，足徵證人隋延齡上開證述可資採信。
(二)雖被告以上詞置辯，且共同被告許明忠亦附和其詞。然被告 於偵查中即供陳：本票陸續到期，隋延齡說要打電話給伊小 孩與先生（即許明忠），伊很害怕不想讓家人知道，所以都 是由伊至隋延齡店裏，不報警也是因為沒有要讓許明忠及小 孩知道等語（見偵卷第37頁）；共同被告許明忠於偵查中亦 供陳：伊之前並不認識隋延齡，直至98年4月16日隋延齡至 伊住處時才知其人，並不知道許黃姿霖有欠隋延齡錢之事等 語（見偵卷第37、38頁）。由以上其等2人供陳可知：於98 年4月16日前，共同被告許明忠根本不知隋延齡、黃姿霖間
有何債務糾紛，更遑論同意其簽署本票背書之情，又如附表 所示之本票係於97年4月30日所簽發，其時共同被告許明忠 並不知被告許黃姿霖、隋延齡間之事，豈能事先同意或授權 被告許黃姿霖以其名義在本票背面背書給隋延齡。是被告許 黃姿霖所辯並不足採，而共同被告許明忠附和之詞則係迴護 之詞，亦不足採信。
(三)綜上，被告許黃姿霖所辯並不足採信，本案事證至為明確， 被告許黃姿霖上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、按在本票背面偽造他人之署押而為背書，該偽造本票背書， 在票據法上係表示對本票負擔保責任之意思，為法律規定之 文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而此項行為，足以 生損害於他人，故應成立偽造私文書罪。按刑法第217條所 稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名 或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最 高法院80年臺非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係 以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個 人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其 他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一 性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法上 之「私文書」，而本件被告許黃姿霖於如附表所示之本票背 面簽署「許明忠」之姓名，係表示「許明忠」對本票負擔保 責任之意思，其並持以行使，足以生損害於許明忠及收受本 票之隋延齡。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210 條 之行使偽造私文書罪。其接續偽造「許明忠」署押之行為， 係偽造文書之階段行為，偽造文書之低度行為應為行使偽造 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴人認被告尚涉 犯刑法第217條之偽造署押罪云云，依上開說明，尚有未洽 ，附此敘明。另被告基於單一犯罪之決意，接續於如附表所 示之本票背面3次偽造私文書，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰 審酌被告為不讓其夫許明忠知悉其與告訴人間之債務糾葛， 竟偽造其夫「許明忠」之署押於本票背面，再持以行使，動 機可議，並足生損害於他人，又兼衡其犯罪目的、手段及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金之 折算標準。被告在如附表所示之3張支票背面上偽造之「許 明忠」署押各1枚，應依刑法第219條之規定沒收。貳、無罪即被告許黃姿霖涉犯詐欺取財罪及被告許明忠部分：一、公訴意旨另以：（一）被告許黃姿霖意圖為自己不法之所有 ，於97年4月30日至隋延齡住處，向隋延齡佯稱：因為幫朋
友作保，被臺灣銀行假扣押新臺幣(下同)1000多萬元，正在 辦理撤銷假扣押，預計1年內就可撤銷(假扣押)，且在【臺 北縣永和市(現改制為新北市永和區)】有1幢2層樓房要賣及 國泰保險(股份有限)公司的保險快滿期，到時可借出使用， 惟過渡時期需要錢週轉云云；請隋延齡幫忙調借現金，使隋 延齡陷於錯誤，從97年4月30日起至98年3月19日止，共陸續 貸與70萬元，許黃姿霖且簽發附表所示之本票給隋延齡收執 ，作為上述借款之擔保。嗣上述本票屆期經提示，均未獲兌 現，經隋延齡私下查訪，根本沒有許黃姿霖所佯稱之上述事 實。隋延齡屢予催討借款，許黃姿霖均置之不理，且避不見 面，隋延齡始知受騙。因認被告許黃姿霖涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。(二)許明忠基於偽造文書、詐欺得利 之犯意，明知其所有坐落臺中市○區○○段000000000地號 及其上建物(建號000000000號)所有權狀（下稱系爭房地之 所有權狀）並未遺失，竟於92年10月8日，以上述不動產權 狀於92年6月15日遺失為由，填寫切結書，向臺中市(現改制 為臺中市政府)中正地政事務所(以下簡稱中正地政事務所) 申請補發，使該地政事務所之不知情承辦人員，登載於職務 上所掌公文書後，核發上述不動產所有權狀給許明忠，足生 損害於地政事務所對於不動產登記、管理之正確性；許明忠 因而取得2份上述不動產所有權狀。嗣許明忠為擔保其配偶 許黃姿霖欠隋延齡70萬元之借款，於98年4月16日，同意將 其所有之上述不動產所有權狀正本，暫時質押給隋延齡，許 明忠則將中正地政事務所於89年1月23日所核發之上述不動 產所有權狀正本質押給隋延齡，使隋延齡陷於錯誤，而收受 上述年分之上述不動產所有權狀。許明忠自己卻留下中正地 政事務所於92年10月8日或之後某日所核發之上述不動產所 有權狀正本。嗣持92年間取得之上述不動產所有權狀，分別 於99年2月23日、99年5月24日，分別辦理設定71萬元、150 萬元抵押權、最高限額抵押權給不知情之黃春香、澳商澳盛 銀行集團股份有限公司，從中取得上述抵押額利益。因認被 告許明忠涉犯刑法第216條、214條行使使公務員登載不實、 第339條第2項詐欺得利等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即無從為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、 92年度台上字第128號著有判例可資參照。三、被告許黃姿霖部分：
(一)訊據被告許黃姿霖堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊 是因為前債未全部還清，其後經隋延齡一直加計利息，始於 97年4月30日簽發如附表所示之本票予隋延齡，但並沒有向 隋延齡佯稱：因為幫朋友作保，被臺灣銀行假扣押1000多萬 元，正在辦理撤銷假扣押，預計1年內就可撤銷(假扣押)， 且在臺北縣永和市有1幢2層樓房要賣及國泰保險(股份有限) 公司的保險快滿期，到時可借出使用，惟過渡時期需要錢週 轉等事由為由，向隋延齡借錢等語。
(二)經查：
１．被告許黃姿霖於97年4月30日之前與告訴人隋延齡間即有債 務糾葛，97年4月30日乃是因被告之前債務未獲清償，告訴 人隋延齡乃要求被告重新換票等情，已如上述，是公訴人認 被告係97年4月30日起開始向告訴人隋延齡借款乙節與事實 不符，合先敘明。
２．告訴人隋延齡雖稱：被告係以因為幫朋友作保，被臺灣銀行 假扣押1000多萬元，正在辦理撤銷假扣押，預計1年內就可 撤銷(假扣押)，且在臺北縣永和市有1幢2層樓房要賣及國泰 保險(股份有限)公司的保險快滿期，到時可借出使用，惟過 渡時期需要錢週轉等事由為其借錢云云。然，其於本院100 年6月13日審理時證稱：「（你提出告訴，說黃姿霖向你借 錢，她借多少？）她從96年間，陸續跟我借，從96年就陸陸 續續向我借10萬、20萬元，有拿權狀給我，之後在97年間又 把權狀騙回去。」、「（你的告訴狀為何寫從97年4月30 日 開始跟你借錢，借到98年3月19日？）因為許黃姿霖在96 年 到97年間，她跟我借的錢時間已到期，但她沒辦法還我錢， 事後她才開立本票給我，實際上她在96年就已經把系爭的權 狀放在我這裡，那時是許黃姿霖開立的保管條交給我。」、 「（70萬元，總共向你借幾次？）應該有4、5次到5、6次。 原本都有記帳，但是她開立的本票，時間到了以後，她無法
償還，所以又開立新的本票，所以之前的本票就都還回去給 許黃姿霖。」、「（你說你在96年一直到97年間，陸續有借 款到60萬元給被告，是否有憑證？有無交付證明資料？）庭 呈存摺資料影本，另兩張名片，是代表我將黃金押在名片上 那裡，去調現資金。一張名片是「裕昌工商融資」調借現金 ，若我現金不夠，我就向「裕昌」的老闆娘調借現金，我常 常拿珠寶去抵押，金額從3萬到5萬，湊足之後再借給許黃姿 霖。我跟「裕昌」融資的資料，老闆娘都有紀錄，可以從她 那邊調資料。時間已經有3、4年了，金額總共約有10 幾20 萬元。另一張名片「宏益珠寶銀樓」，是我抵押黃金20、30 兩向這家老闆調現，金額總共有20、30萬元，時間約在3、4 年前。我的郵局存摺，在95年12月29日我哥哥匯款50 萬現 金，當天我就提領出來50萬元，其中20萬元借給許黃姿霖。 在96年5月4日我又當場提領15萬元現金，全部借給許黃姿霖 。而在97年9月10日許黃姿霖有匯入3千元給我，這就是她給 我的利息。」、「（你借給許黃姿霖錢，利息如何計算？） 1萬元，一個月利息3百元。」等語，依證人隋延齡上開證述 可知：被告向其借款是有繳交利息的，且分次並在時間上延 續有相當之時日，果證人隋延齡有上開所稱1年內就可撤銷 假扣押或房子要賣或保險快滿期等情（以證人該筆95年12月 29 日之款項為例，1年之期為96年12月29日），則證人隋延 齡於再為借款時，1年之期早已屆滿，證人隋延齡豈有不要 求還款之理；又，依證人隋延齡所稱之95年12月29日及96年 5 月4日之2次借款，2次間隔達快半年之久，則於97年9月10 日之前，何以僅有該筆3千元之利息匯入證人隋延齡之帳戶 內其理何在？再者，被告許黃姿霖多次借貸並持續相當時間 ，若與貸與人無相當之信任或高利，實際是無法持續或一再 延期，為眾所週知之理，又依證人隋延齡於本院審理時證稱 ，被告向其借款時僅其與被告2人在場而已，於被告借款之 際，是否有證人隋延齡所述上開緣由，確屬可疑，又證人隋 延齡或公訴人並無法提出被告許黃姿霖於向其借款之際確有 上開緣由之具體事證或間接事證足供本院綜合判斷，而上開 所述之緣由無論是被假扣押或保單均屬有書面可憑，證人隋 延齡已有一定之社會經驗豈有不知之理，何以自始至終均未 要求被告許黃姿霖提出，亦與常情有違，且卷內亦無此方面 之書面資料。是以，證人隋延齡所述上開借款緣由實難遽採 。
３．又被告或其親人分別於98年4月21日、98年11月15日、99年2 月12日、99年3月18日、99年4月13日、99年6月1日、99年7 月2日、99年8月15日共計付款13萬5千元予證人隋延齡等情
，為證人隋延齡所自承，並有保管條或立據在卷可按。且依 證人隋延齡提出之錄音帶並經本院勘驗，兩人均坦承該錄音 帶係其等之對話，被告許黃姿霖並坦承有欠證人隋延齡70萬 元之債務，此有本院勘驗譯文附卷可參。據此可知：被告與 證人隋延齡間確有債務存在，亦核與上述之被告與證人隋延 齡間有長期之債務糾葛等情相吻合。
４．雖證人陳金環於偵查證稱：隋延齡有跟伊提起是許黃姿霖來 跟她借錢，隋延齡也有拿所有權狀及借據給伊看等語；莊志 雄於偵查中證稱：許黃姿霖有一次在我們浪漫貴族管理室講 借錢的事，但她的保險的事情沒有下來，怎樣怎樣，要許黃 姿霖的兒子去貸款來還錢等語；證人張寶猜於本院證稱：隋 延齡曾經拿系爭房地所有權給伊看過等語。惟證人陳金環、 張寶猜於該次庭期均證述：許黃姿霖向隋延齡借款時，伊等 均未在場，是聽隋延齡說的等語，且其等2人均未提及有何 被假扣押、賣房子或保單之事，而證人莊志雄雖證及曾提及 保險之事，但亦語焉不詳，其等證言最多僅證明被告許黃姿 霖間有債權債務關係存在而已，自均難證明被告許黃姿霖確 有以上開緣由佯向證隋延齡借錢之事，是其等之證詞均不足 為被告許黃姿霖不利之認定。
(三)綜上所述，雖被告許黃姿霖與告訴人隋延齡間確有相當期間 之債務糾葛，然並無具體證據證明被告許黃姿霖於向告訴人 借錢時，係以施用詐術之方式（即以上開緣由）為之，告訴 人更未有陷於錯誤之情事，縱然被告許黃姿霖有向告訴人借 錢，嗣後未清償借款，亦屬民事上債務不履行之求償問題， 而與本案詐欺取財罪之成立無涉，此外，復查無其他積極證 據足資認定被告有何詐欺取財之犯行，揆諸前開規定意旨， 既不能證明被告許黃姿霖此部分之犯罪，即應諭知被告許黃 姿霖無罪之判決。
四、被告許明忠部分：
(一)訊據被告許明忠堅決否認有何行使使公務員登載不實及詐欺 得利之犯行，辯稱：系爭房地之舊所有權狀（指89年1月13 日核發之權狀），伊確實是因遺失，始再重新申請新的所有 權狀（指92年11月11日核發之權狀），後來找到舊的所有權 狀，因疏失未將舊的所有權狀作廢，復又將兩份放在一起， 於98年4月16日因為告訴人隋延齡威脅伊交出系爭房地之所 有權狀，伊因一時緊張將舊的所有權狀交給隋延齡，並非故 意要交舊的所有權狀給她；後來因系爭房地於98年4月16日 之前早已設抵押權予陳峻峯，陳峻峯聲請拍賣系爭房地，法 院要進行第2次拍賣時，伊向黃春香表示系爭房地要被拍賣 了，黃春香表示願意借錢給伊，系爭房地始能免於被拍賣之
地步，伊始將系爭房地設定抵押予黃春香，並無詐欺得利之 情事，至於該筆設定最高限額抵押150萬元予澳商澳盛銀行 集團股份有限公司之借款，係早在87年間即已設定，並非99 年5月24日設定的等語。
(二)經查：
１．被告許明忠及案外人許智勛於87年間向荷蘭銀行借款125萬 元，而以系爭房地於87年3月26日設定本金最高限額抵押150 萬元予荷蘭銀行，嗣後該筆借款於99年5月24日因法人合併 (合併為澳商澳盛銀行集團股份有限公司)而重為設定登記， 並非額外設定，且設定後債務人並未再借款等情，有澳商澳 盛銀行集團股份有限公司100年7月5日函在卷可按。是公訴 人所指被告許明忠持92年間取得之新的所有權狀，於99年5 月24日辦理設定150萬元最高限額抵押權予澳商澳盛銀行集 團股份有限公司乙節，尚屬誤解，合先敘明。
２．按刑法第214條之使公務員登載不實罪，係以明知為不實之 事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件 。所謂「明知」，係指刑法第13條第1項之直接故意而言； 至同條第2項之間接故意，則不包括在內，如行為人僅有間 接故意或過失，自難論以上開使公務員登載不實罪。本件被 告許明忠委託代理人黃淑珍於88年12月10日以本所(指中正 地政事務所)收件第54733號登記申請書辦理書狀補給登記， 本所於88年12月13日審核無誤准予公告30日，並於89年1月 13 日辦竣登記（即核發舊的系爭房地所有權狀）；許明忠 本人復於92年10月8日以本所收件第413510號登記申請書辦 理書狀登記，本所於92年10月9日審核無誤准予公告30日， 並於92年11月11日辦竣登記等情，有台中市中正地政事務所 100 年4月11日函之說明二敘明在卷（偵卷第52頁），又依 上開函覆之附件可知：被告確有於92年10月8日，以舊的系 爭房地之所有權狀於92年6月15日不慎遺失為由，填寫切結 書，向中正地政事務所申請補發新的系爭房地之所有權狀之 情。是顯然被告於92年10月8日係以舊的系爭房地所有權狀 遺失為由，向中正地政事務所申請補發新的系爭房地之所有 權狀，要無疑義；而公訴人固以其時被告尚持有89年1月13 日之舊的所有權狀，仍於92年10月8日向中正地政事務申請 補發，顯有明知舊的系爭房地所有權狀並未遺失，猶有申請 新的所有權狀之情，然則，被告對此為上述之辯解，已如上 述，並無任何證據顯示有何不合理之處，而且公訴人亦無舉 出任何積極證據顯示被告於申請新的系爭房地所有權狀時， 該舊的系爭房地所有權狀確係在被告手中或他人手中，被告 猶執意為之，自不能以之後被告持有2張系爭房地所有權狀
，即置被告因何原因而申請新的所有權狀不顧。是被告許明 忠辯稱：因舊所有權狀遺失，始再重新申請新的所有權狀乙 節，應堪採信。既被告以舊的系爭所有權狀遺失為由，而申 請新的系爭房地所有權狀並無證據顯示係不實，依上開說明 自無使公務員登載不實罪之問題，自亦無其後之行使使公務 員登載不實罪。
３．證人隋延齡固於本院審理時證稱：是許明忠自己同意將該舊 的所有權狀暫質押給她，並自行簽署保管條給她的，而保管 條的內容是許明忠自己寫的，但寫到「．．4月17日處理， 如未處理．．」他就不知道怎麼寫，伊才跟許明忠講要設定 抵押權或辦理過戶給伊，所以伊才這樣跟他講，他就依據這 樣的內容寫給伊等語。並有，該書立「本人許明忠將台中市 北區○○里○○鄰○○○○街111-3號土地及房屋所有權狀暫 壓隋延齡所欠之現金柒拾萬元正，將於98年4月17日處理， 如未處理本人無條件讓其設定抵押或辦理過戶，恐口無憑特 立此據為證。」之保管條在卷（見偵卷第12頁）。然此情為 被告許明忠所否認，且依證人隋延於本院100年6月13日所為 證述，被告許明忠在此（98年4月16日)之前，並不知其與許 黃姿霖間之債務，而同案被告許黃姿霖亦刻意不讓被告許明 忠知悉該債務，則被告許明忠於100年4月16日突遇證人隋延 齡帶同2位友人前來，其一時之間有所驚慌應可想見。是被 告許明忠辯稱：伊因一時緊張將舊的所有權狀交給隋延齡， 並非故意要交舊的所有權狀給她等語，尚非全然不可採信。４．被告許明忠及同案被告許黃姿霖於97年11月4日因向陳峻峯 借款，而於97年11月6日以系爭房地設定600萬元之抵押權， 嗣於98年5月4日屆期未獲清償，陳峻峯因而於98年8月31日 向本院聲請拍賣系爭房地，經本院民事執行處於98年11月26 日進行第1次拍賣未拍定，復定於98年12月17日進行第2次拍 賣時，債權人於98年12月14日聲請撤回強制執行，本院民事 執行處因而以該事由為執行終結等情，業據本院調取98年度 司執字第34190號執行卷查明屬實。又被告許明忠於98年12 月11日向案外人黃春香借款60萬元，黃春香即於同日匯入60 萬元至被告許明忠郵局帳戶內，被告許明忠旋即於98年12月 14日領出並透過代書劉釆觀匯入53萬5千元至劉釆觀帳內， 劉釆觀旋將該現金領出後交給陳峻峯並於98年12月14日受被 告許明忠委託與陳峻峯簽立和解書，陳峻峯因而撤回對系爭 房地之強制執行，其後並透過劉釆觀於99年2月23日設定71 萬元之抵押予黃春香等情，亦據證人劉釆觀於本院100年8月 1日審理時證述明確，並有郵局存摺內頁、郵政跨行匯款申 請書、和解書、台中市中正地政事務所他項權利證書（證明
書字號99中正他字第1495號）、土地登記第二類謄本（部分 ）各一份在卷可按。據此，可徵被告許明忠辯稱：因系爭房 地於98年4月16日之前(即97年11月6日)早已設抵押權予陳峻 峯，陳峻峯聲請拍賣系爭房地，法院要進行第2次拍賣時， 伊向黃春香表示系爭房地要被拍賣了，黃春香表示願意借錢 給伊，系爭房地始能免於被拍賣之地步，伊始將系爭房地設 定抵押予黃春香等語，應堪採信。進一步言，既證人隋延齡 於98年4月16日即已持有舊的系爭所有權狀及上開保管條， 惟遲未依此進行民事訴訟以確保其權利，且被告許明忠之系 爭房地嗣後於98年8月31日又發生系爭房地遭拍賣之命運， 被告許明忠為解決該系爭房地免遭拍賣之命運，始於99年2 月23日設定抵押權予黃春香，可見其後於99年2月23日對黃 春香設定抵押權，乃因於98年4月16日之後發生系爭房地遭 拍賣之事，此事應尚非屬被告於98年4月16日所能預料得到 或於98年4月16日當時故意準備日後再為設定抵押權之行為 ，況被告許明忠乃為保全系爭房地免遭拍賣，故縱認上開保 管條為真(即並未受脅迫)，亦難認被告許明忠有詐欺得利之 犯意。
(三)綜上所述，就檢察官所舉之證據及本院查得之證據，尚難認 被告許明忠確有檢察官起訴之前揭犯行，被告許明忠本案犯 嫌仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，則 在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，尚難遽為被告許 明忠有罪之認定。既不能證明被告許明忠犯罪，即應為其無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長 法 官 吳進發
法 官 羅智文
法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
附表:
┌──┬──────┬────────┬──────┬─────┬────┬───┐
│編號│票 據 號 碼 │面額(新臺幣\元) │發 票 日 期 │到 期 日│發 票 人│背書人│
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┼───┤
│一、│TH681834號 │20萬元 │97年4月30日 │97年5月6日│許黃資霖│許明忠│
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┼───┤
│二、│TH681835號 │20萬元 │97年4月30日 │97年7月6日│同上 │同上 │
├──┼──────┼────────┼──────┼─────┼────┼───┤
│三、│TH681836號 │20萬元 │97年4月30日 │97年9月6日│同上 │同上 │
└──┴──────┴────────┴──────┴─────┴────┴───┘
附錄論罪科刑法條:
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。