臺灣花蓮地方法院刑事判決 九十年度簡上字第四六號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告
兼上訴人 丙○○
選任辯護人 吳明益
李文平
右列上訴人因被告誣告案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國九十年八月三十日九十年
度花簡字第二七七號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號為九十年度偵字第一六九
三號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第一百七十一條第一項未指定犯人誣 告罪，判處被告丙○○拘役四十日，如易科罰金以三百元折算一日，緩刑二年， 原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實 、證據及理由。
二、上訴人（臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官）以被告犯行應構成刑法第一百六十九 條第一項誣告罪，原審依刑法第一百七十一條第一項處斷，似有違誤提起上訴。 上訴人被告丙○○則以其因託劉健助代為保管其所有Ｕ七－三九四九號自小客車 ，因找尋不著劉健助，嗣後劉健助通知被告車子放在甲○○處，甲○○要求被告 寫委託書，被告認為車子係被告所有無須寫委託，且被告亦有請朋友及警察前去 與甲○○協調，但均無法處理，被告才向警方報案，而被告患有重度聽障，或因 表達意思不清楚，被告僅稱車子現在不在被告身邊，車子發生任何事情與其無關 ，被告主觀上並無誣告故意，亦未虛構事實向公務員申告，被告所申告之事實， 亦不可能使任何人因此而有受刑事訴追之虞，被告備案目的係為避免自己因該車 受無謂之牽連，又被告於車輛尋獲之同時即已說明備案之情形，如仍構成刑法第 一百七十一條未指定犯人誣告罪，亦應減輕或免除其刑等情提起上訴。經查，被 告於八十九年八月三十一日上午十時三十五分許，以汽車失竊向花蓮縣警察局吉 安分局報案，有花蓮縣警察局吉安分局受理車輛協尋（尋獲）管制登記簿可考， 依該記載並未有指明係甲○○竊取被告之車；再者，告訴人甲○○於本院訊問時 陳稱：劉健助在八十九年八月一日把Ｕ七三九四九號自小客車牽到我家．．．要 我幫他保管，八十九年八月六日上午十時許，丙○○到我家來，拿壹張違規單， 來核對他的車子，說是劉健助跟他講車子在我那邊，並說八十九年七月二十六日 早上他牽車去劉健助處，委託劉健助幫他賣車，他核對了以後就說要將車子牽回 去，我說可以但要找見證人來證明，他不找，到八月七日就到北昌派出所去鬧， 有一位乙○○警員打電話給我，說車子是否在我那裡，我對他說明車子的情形， 並告知如果有見證人或警員陪同我就同意將車讓他牽走，八月九日下午四時許， 被告又找陳思祖（地政事務所測量人員）和另一位我不認識的人到我家，我還是 講一樣的話，但他們也不肯當證人，八月十日被告又找盧博基委員的協理（他有 留名片我要回去查）來我家，但他也不肯當證人，被告在我家說我偷他的車子．
．．，到三十一日被告就去謊報了。九月六日乙○○警員就拿報案單到我家，我 才知道被告謊報。十月二十五日被告又叫警察去吊車。（見本院九十年十二月十 八日訊問筆錄），而被告於八十九年十月六日於警訊中陳稱：據劉健助告知是吳 小姐（指甲○○）開走的，而吳小姐就是口卡上的人。（見警卷第五頁），由以 上告訴人及被告之陳述對照以觀，被告報案後近一星期，警員始拿報案單向告訴 人查詢，而隔一月餘，被告始向警員稱述據劉健助告知係甲○○開走該車，足認 被告報案時雖知悉其車在甲○○處，然而並未指名係何人竊取其車，是以被告明 知其車未失竊仍向警方報案失竊，但未指名甲○○竊車，則被告明知其車未失竊 ，竟未指明犯人，向警察機關申報失竊，被告行為應構成刑法第一百七十一條第 一項未指定犯人誣告罪，而原審亦以被告於裁判前自白而減輕其刑。從而，原審 綜合上述各情認定事實適用法律及刑度均稱允當，並無違法之處，揆諸前揭說明 ，兩造上訴人請求撤銷原判，更為適法之判決，其上訴均為無理由，均應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十一 日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
審判長法官 林秀鳳
法官 李世華
法官 林麗玉
右正本證明與原本無異。
本件不得再上訴。
法院書記官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十二 日