臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄 100年度易字第2523號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅龍通
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字
第655號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民
國100年9月9日上午11時，在本院第一法庭宣示判決，出席職員
如下：
法 官 朱光國
書記官 巫偉凱
通 譯 楊紉蕙
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
羅龍通犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。並 自民國壹佰年拾月拾伍日起至民國壹佰零貳年壹月拾伍日止 ，每月拾伍日各給付被害人劉漢君、劉育鑫損害賠償金新臺 幣柒仟伍佰元。
二、犯罪事實要旨：
羅龍通因與劉漢君、劉育鑫相識，自民國（下同）97年間起 ，分別受劉漢君、劉育鑫委託，替劉漢君、劉育鑫所分別經 營之小港食品有限公司（址設臺中市○○區○○路126之2號 ）、鑫享食品行（址設臺中市○○區○○路566巷68─1號） 工作，負責招攬業務、送貨及收取貨款，並約定無底薪制， 以抽取四成之銷售利潤金額為佣金，作為薪資給付之方式（ 計算方式即羅龍通銷售小港食品有限公司、鑫享食品行之產 品，並自客戶處代收貨款，待繳回小港食品有限公司、鑫享 食品行後，按銷售產品之金額扣除進貨成本，再將所得利潤 之四成分配予羅龍通），係屬從事業務之人。詎羅龍通因缺 錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於97年7月3日，向「國 苗食品公司」收取業務上所持有應繳回小港食品有限公司之 貨款新臺幣（下同）22萬元（原為22萬6,676元，現金折價 後為22萬元）後，未將之繳回小港食品有限公司，而將之侵 占入己，以供花用。羅龍通另意圖為自己不法之所有，於97 年7月8日，向「國苗食品公司」收取業務上所持有應繳回鑫 享食品行之貨款即票面金額為24萬4,100元之支票1紙後，未 將之繳回鑫享食品行，逕自將之提示兌現，而侵占入己，以 供花用。嗣經劉漢君、劉育鑫分別向「國苗食品公司」索討
上述貨款，獲悉均已由羅龍通收取，復向羅龍通確認，始知 悉上情。
三、處罰條文：
刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
書記官 巫偉凱
法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
書記官 巫偉凱
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
, 台灣公司情報網