臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第2095號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 廖明煌
選任辯護人 蔡志忠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7102
號），本院判決如下：
主 文
廖明煌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖明煌可預見將個人存摺之金融卡、密 碼交予身份不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產 上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人 持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國100 年2 月23日下午2 時30分許，在臺中市○○○路金錢豹酒店 旁7-11超商前，將其所申請臺灣中小企業銀行烏日分行（下 稱臺灣企銀）帳號00000000000 號帳戶之金融卡，交付予不 詳姓名年籍之成年人，復以電話告知金融卡密碼，容任作為 詐欺取財之工具，而以此方式幫助該成年人使用前開銀行帳 戶詐騙他人匯款之用。嗣該不詳姓名之成年人取得上開銀行 帳戶金融卡及密碼後，即與所屬由不詳成年人所組成之詐欺 取財集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於同日晚間9 時41分許，假冒奇摩網路拍賣服務人員致 電向被害人歐于甄佯稱其因購物付款設定錯誤，需至提款機 取消設定云云，致被害人歐于甄陷於錯誤，遂依對方指示， 於同日晚間10時25分，以網路銀行匯款之方式，轉帳新臺幣 （下同）2 萬4024元至被告廖明煌所有之上開帳戶內。嗣經 被害人歐于甄發現受騙而報警處理，始為警查獲上情。因認 被告廖明煌涉犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之依據；又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此 用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所
懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無 從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨及82年度臺上字第163 號判決意旨可 資參照。再按刑法上幫助犯之成立，非但行為之外形可認為 幫助，且必須與正犯有犯意之聯絡，若幫助之人，誤信為正 當行為，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難 遽令負幫助之罪責，最高法院20年上字第1828號亦著有判例 。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引之 被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證 據部分），查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情 形，檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序中均表示 對該等傳聞證據無意見，並於本院審理時並未就卷內其他證 據資料之證據能力有所爭執，且迄本院言詞辯論終結前，均 未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是 應認已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌上開傳聞 證據作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取證之情形， 認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有 證據能力。
四、公訴人認被告廖明煌涉犯幫助詐欺取財犯行，無非係以被告 廖明煌於警詢及偵查時坦承上開臺灣企銀帳戶之金融卡為其 於上揭時、地交付予不詳姓名年籍之成年男子，復告以密碼 之事實，且證人即被害人歐于甄於警詢時證述於前揭時間接 獲詐騙電話，並按指示匯款至被告上開帳戶等情，並有被害 人歐于甄提供之存摺影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表及被告上開臺灣企銀帳戶之開戶與交易明細等資料，為
其主要論據。
五、訊據被告廖明煌固不否認於上揭時、地將其所有之上開臺灣 企銀帳戶之金融卡及密碼交付予不詳姓名年籍之成年男子之 事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：自稱「陳 經理」之男子致電向其稱於網路上看見其應徵工作之資料， 要其去臺中港路金錢豹酒店附近之7-11便利商店前面試，「 陳經理」稱是應徵販售私煙私酒之會計助理，需要其之金融 卡向銀行作信用聯徵，其誤信為真，才按「陳經理」指示將 上開臺灣企銀帳戶之金融卡交予一名年約20餘歲自稱「陳經 理」助理之成年男子，且在交付金融卡之前，其與「陳經理 」通電話確認該年輕男子確是「陳經理」之助理後才交付金 融卡，於交付金融卡後約隔1 小時之久，「陳經理」又致電 稱需要密碼，其才告知密碼予「陳經理」，之後，「陳經理 」曾打電話叫伊去金錢豹酒店附近等候上班，但沒有等到人 ，其打電話給「陳經理」，也未找到「陳經理」，其發現不 對，遂去霧峰分局國光派出所報案，其是被騙而交付金融卡 、密碼，後來，高雄市政府警察局因偵辦詐騙金融帳戶案件 ，發現其是被害人，而主動打電話要其去製作筆錄等語。經 查：
㈠被告廖明煌確於100 年2 月23日下午2 時30分許，在臺中市 ○○○路金錢豹酒店附近之7-11超商前，將其上開臺灣企銀 帳戶之金融卡交付予真實姓名、年籍均不詳，自稱「陳經理 」助理之年約20餘歲之成年男子，並告知「陳經理」該金融 卡之密碼資料，已據被告於警詢、偵查及本院訊問時供陳明 確，嗣被害人歐于甄因遭詐欺集團成員以前述之手法詐騙之 故，而將被詐欺之款項2 萬4,024 元匯至被告所申設之上開 臺灣企銀帳戶內，旋被人提領一空等情，並經被害人歐于甄 於警詢時證述綦詳（見警卷第7 頁至第8 頁），復有被害人 歐于甄之存摺影本、被告上開臺灣企銀帳戶帳戶存摺影本、 開戶資料及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政 府警察局文山二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表等件在卷可稽（見警卷第11頁至第18頁），是被告所 開設之上揭銀行帳戶確被不法詐欺集團成員利用作為向被害 人歐于甄詐欺取財之匯款帳戶使用等情，已堪信為真實；惟 此僅足以認定被害人歐于甄確有因遭詐騙集團之詐騙而將2 萬4,024 元之現款匯入被告所開設之上開銀行帳戶內之事實 ，尚無從推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料 會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由 意願，提供提供其上開臺灣企銀帳戶供詐欺集團用以詐騙被 害人歐于甄款項之事實。
㈡被告係於100 年2 月23日接獲自稱「陳經理」之成年男子電 話，以在求職網站看見被告應徵工作之資料為由，詢問被告 是否要應徵會計助理工作，並要求被告交付存摺影本、金融 卡等資料，以便向銀行徵信被告之信用，被告始於當日下午 2 時30分許，至臺中市○○○路金錢豹酒店附近之7-11超商 前，將上開臺灣企銀帳戶之金融卡交付給自稱「陳經理」助 理之成年男子，其後，被告又接獲「陳經理」來電而告知密 碼等情，迭經被告於警詢、偵訊及本院中供述綦詳（見警卷 第4 至6 頁、偵查卷第11至12頁、本院卷第27至28頁）。復 且，被告持用之0000000000號行動電話確於100 年2 月23 日下午1 時23分許（基地台位置係在臺中市○里區○○路 101 號6 樓頂），接獲0000000000號行動電話持用者來電後 ，被告於同日下午2 時20分、37分許，再致電0000000000 號行動電話持用者（斯時被告之基地台位置在臺中市西屯區 ○○○路二段67之3 號5 樓頂、臺中市○○區○○路二段 408 號12樓頂），而後，0000000000號行動電話持用再致電 被告使用之0000000000號行動電話等情，有0000000000號動 電話雙向通聯紀錄附卷可參（見本院卷第12頁）；核與被告 供述之情節，均屬相符，足認被告上開辯詞，尚非無據。 ㈢再者，0000000000號行動電話持用者所屬詐欺取財集團，以 應徵工作為由，向不知情之應徵者詐取金融帳戶之金融卡及 密碼等犯行，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄 市政府警察局刑事警察大隊偵辦中，且於執行上述電話之通 訊監察期間，因發現被告確係遭該集團騙取金融卡及密碼等 資料，而循線查獲受該集團指示向被告騙取上開臺灣企銀帳 戶金融卡之該集團「簿子手」石錞諺等情，業經高雄市政府 警察局刑事警察大隊於100 年8 月22日以高市警刑大偵三字 第1000034273號文函覆在卷（見本院卷第44頁），並有該警 察大隊檢送之另案被告石錞諺之警詢筆錄附卷可考（見本院 卷第45至48頁）。參以證人石錞諺於本院審理中具結證稱： 伊於99年12月底起，受雇於經理向應徵者收取金融卡等資料 ，經理會與應徵者約定地點，再打行動電話指示伊至約定地 點，告知伊應徵者之衣著、外型特徵，要伊看到應徵者時， 再撥電話給經理並把電話拿給應徵者，經理就會跟應徵者溝 通，說要交什麼資料給伊，之後，伊就把電話拿回來聽，經 理會要伊向應徵者收取金融卡、存摺影本、身分證或駕照影 本，不用拿印章，也不需要密碼，因經理約過10分鐘後，就 會打電話告訴伊該金融卡的密碼，經理事先有跟伊說一套說 詞，應徵者有疑問，就由伊打電話給經理，請應徵者跟經理 對話，說詞大略是先交付金融卡資料要做銀行信用的徵信，
經理不只一人，伊於100 年6 月28日在高雄市政府警察局證 稱曾向被告收取金融卡等語實在，因當天製作警詢筆錄時， 警察有提示電話通聯記錄讓伊辨識，伊向被告收取金融卡時 ，並未交付金錢給被告，被告是為了應徵工作才將金融卡交 給伊等語甚詳（見本院卷第59至61頁），益徵被告辯稱係應 徵工作而受騙交付上開臺灣企銀帳戶之金融卡、密碼等語， 應屬真實，堪以採信。
六、綜上所述，本件被告既係受詐騙而交付上開臺灣企銀帳戶之 金融卡、密碼，則其提供金融卡、密碼是否確有幫助詐欺取 財之認識及出於不確定之幫助故意，自應從嚴審慎認定。公 訴人所舉證據，尚無法積極直接證明被告確有幫助詐欺取財 之直接或間接故意，而本院在得依或應依職權調查證據之範 圍內，復查無其他積極證據，足以證明被告有公訴人所指之 幫助詐欺取財犯行，本案既存有合理懷疑，致本院無法形成 被告有罪之確切心證，要屬不能證明被告犯罪，按諸前揭說 明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 廖純卿
法 官 劉惠娟
法 官 簡芳潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李國敬
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日