臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第1642號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 湯順發
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（一００年度偵字
第一五七一號），本院判決如下：
主 文
湯順發以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴侵入住居部分公訴不受理。
犯罪事實
一、湯順發因與名為「賴文欽」之人發生租屋糾紛，乃於民國九 十九年十二月七日中午十二時許，前往臺中市政府警察局清 水分局清泉派出所報案，並偕同該所警員蕭名佑至「賴文欽 」可能居住之處所即清泉加油站後方矮房（無門牌號碼）尋 訪。惟因遲遲無人應門，湯順發遂於同日中午十二時四十四 分許（依卷附監視錄影光碟所載時間為準），轉往鄰近之臺 中市○○區○○路仁愛巷四弄十號（侵入住居部分業經撤回 告訴，詳如後述），找來受託代管上開矮房之蔡清三、湯美 欵夫婦，欲令蔡清三協助開啟該處矮房門鎖，以利湯順發與 員警入內追查「賴文欽」之行蹤。蔡清三到場後，向湯順發 表示自己僅是受親人之託代管該屋，並無權利擅自同意他人 進入，詎湯順發因急於進入屋內，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，在上開矮房前對蔡清三恫稱：「如果不開啟矮房之門， 就要找一些人來找你」等加害生命、身體之恐嚇言詞，蔡清 三聽聞後因而心生畏懼，致生危害其安全。
二、案經蔡清三訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力取捨之意見：
一、按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務 ，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。本案證人即告訴人蔡清三 、證人湯美欵、蕭名佑於檢察官偵查時以證人身分作證，經
檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並命具結而擔保其證 述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等 顯不可信之情況下所為。上揭證人於偵訊時之陳述既無顯不 可信之情況，依前開說明，自有證據能力。
二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦規 定至明。卷附證人即告訴人蔡清三、證人湯美欵於警詢時所 為證詞，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告已於本 院行準備程序時明示同意具有證據能力。本院審酌上開陳述 作成時之情況，亦無任何違法、不當取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告湯順發對於上開時、地找來告訴人蔡清三並要求開 啟矮房門鎖等情固坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全 犯行，辯稱：伊並未講述起訴書所記載之恐嚇言詞，告訴人 蔡清三可能聽錯，就算真有恐嚇言詞，亦係針對「賴文欽」 ，而非告訴人蔡清三云云（詳見一百年六月十七日本院準備 程序筆錄）。然查：上開犯罪事實，業據證人即告訴人蔡清 三於警詢及偵查中指訴明確，而其又於本院一百年九月五日 審理時明確證稱：「（問：你不願意開門，被告有無說什麼 話？）被告說我如果不開門，他晚一點要叫一些人來。我聽 到他說這些話，我莫名其妙，心裡會害怕……。」等語，核 與證人湯美欵於偵訊及本院審理時證述情節相符，且依證人 即當天到場處理之警員蕭名佑於一百年四月二十九日偵訊時 證稱：「（問：當時你有無聽到湯順發對蔡清三說，如果不 開門的話，要找人來找他？）因為我當時有相距他們一段距 離，所以沒有聽到他們講的內容。」等語，顯見被告雖係偕 同員警到場尋人，惟因彼此站立位置尚非緊鄰，仍有餘裕利 用員警忙於執行職務之空檔，趁隙向在場之告訴人蔡清三口 出前揭恐嚇言詞。尤其證人即告訴人蔡清三早於一百年六月 十七日與被告經由法院調解成立，並表明不追究被告恐嚇危 害安全部分之刑責，有本院一００年度司中調字第一四六五
號調解筆錄在卷足參，則證人即告訴人蔡清三、證人湯美欵 於一百年九月五日本院進行審理程序接受交互詰問時，雙方 既已調解成立而欲息事寧人，僅因受限刑法第三百零五條恐 嚇危害安全罪非屬告訴乃論之罪，致彼等二人仍需到庭證述 案發經過，此時迴護偏袒被告或淡化被告犯罪情節猶有未及 ，應無捏詞構陷被告之動機與必要，況彼等二人與被告平日 既不相識，復無怨隙，所述情節當屬可採。又被告當時尚且 要求指派鎖匠前來強行開啟門鎖進入屋內，惟遭員警當場制 止乙節，業據證人即告訴人蔡清三、證人湯美欵、蕭名佑各 於偵訊時陳述綦詳，足見被告當時確實急於強行屋內，致有 前述較為激烈之行動提議；則被告承此急切意念，進而對於 受託代管之告訴人蔡清三口出前揭恐嚇言詞，衡情亦非全然 無憑。準此以言，被告徒託空言否認犯行，並無所據，不足 採信。另被告向告訴人蔡清三恫稱：「如果不開啟矮房之門 ，就要找一些人來找你」等語，雖非直指將以武力解決紛爭 ，然已顯示其將召集人馬登門尋釁之旨，整體觀察前揭用語 所呈現之完整意涵，應屬告以將來惡害之恐嚇言詞，難謂無 加害生命、身體之恐嚇意思，客觀上已足以使人心生畏懼， 主觀上並造成告訴人蔡清三因而心生畏怖。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告湯順發以加害生命、身體之事，恐嚇告訴人蔡清三， 致生危害其安全，所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪。爰審酌被告僅因租屋糾紛急於尋人，為圖進入屋內找 尋債務人蹤跡，竟不惜採取激烈手段恐嚇告訴人蔡清三，所 為至有未洽；惟念及被告已於本案審理時與告訴人蔡清三調 解成立，有本院一００年度司中調字第一四六五號調解筆錄 足資為憑，雖被告於警詢及偵審中並未坦承上開恐嚇犯行， 惟其仍有積極彌補告訴人蔡清三因犯罪所生損害之具體作為 ，難認其犯後態度毫無足取；再參以被告犯罪手段、目的、 與告訴人蔡清三原本素不相識之關係、被告具有專科畢業學 歷之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴蒞庭檢察官於本院審理 時，雖具體求刑拘役三十日，惟此恐未慮及被告已與告訴人 蔡清三調解成立，及被告積極彌補犯罪所生損害之犯後態度 ，前揭求刑意見恐嫌過重，而為本院所不採，附此敘明。叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告湯順發於九十九年十二月七日中午十二 時四十四分許，前往告訴人蔡清三位於臺中市○○區○○路 仁愛巷四弄十號之住處，未先徵詢告訴人蔡清三之同意，即 打開上址住處鋁門而無故侵入客廳內，因認被告就此部分另
涉刑法第三百零六條第一項之侵入住居罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。三、本件被告就此部分經檢察官依刑法第三百零六條第一項之侵 入住居罪起訴，依刑法第三百零八條第一項之規定，須告訴 乃論。茲據告訴人蔡清三於一百年六月十七日具狀撤回告訴 ，並於同送達本院，有聲請撤回告訴狀一份附卷足稽。揆諸 首開說明，爰就被告被訴侵入住居部分另諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。本案經檢察官林于人到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
刑事第七庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉卉羚
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。