臺灣臺中地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第175號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡育庭
上列聲請人因受刑人漏逸氣體案件，聲請撤銷緩刑之宣告（100
年度執聲字第2307號、99年度執保字第503號)，本院裁定如下：
主 文
蔡育庭之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告蔡育庭（下稱受刑人）因漏逸 氣體案件（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字 第1950號），前經本院於民國99年9月10日以99年度易字第1 692號刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣10 00元折算1日，緩刑2年，緩刑期內付保護管束，於99年10月 11日確定。茲因受刑人於保護管束期間內再犯公共危險案件 ，經本院於100年3月22日以100年度沙交簡字第204號判處有 期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，於同年4 月18日確定。其行為顯未遵守保安處分執行法第74條之2第1 、2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨 ，乃關於緩刑之撤銷，修正前刑法第75條第1項固已設有2款 應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章 內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫 ，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得 撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他 罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為 應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩 刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯 情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開 事由，但判決宣告得易科罰金之有期徒刑、拘役、罰金時， 可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈 性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量 撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質 要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之 情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所 犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法
規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社 會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯 、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確 有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一 具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不 同，先予敘明。再按受保護管束人在保護管束期間內，應遵 守①保持善良品行，不得與素行不良之人往還。②服從檢察 官及執行保護管束者之命令等事項，受保護管束人違反上開 情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑 之宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2款、第74條之3第 1項亦分別定有明文。
三、經查：
(一)本件受刑人前因「於99年1月9日晚間，在其臺中縣清水鎮鎮 ○街88號住處內飲酒後，與其母蔡柯月湘就吊車證照問題發 生口角爭執，乃於當日晚間11時46分許自行報警處理，於同 日晚23時50分許，員警鄭曜竹、陳鴻銘據報到場處理後，蔡 育庭之父蔡興池亦接獲電話返家，並以家務事可自行處理為 由，告以警員可以離去等語，蔡育庭因不願員警離去，而與 其父親發生爭執，員警陳鴻銘遂要求蔡育庭隨其返回派出所 ，詎蔡育庭不願隨員警返回派出所處理，亦不同意員警離去 ，竟基於漏逸煤氣及意圖妨害警員執行公務之犯意，自上址 廚房、浴室搬運瓦斯桶（20公斤裝）各1個至客廳內放置， 並開啟瓦斯（煤氣），漏逸屋內，對員警鄭曜竹、陳鴻銘脅 迫稱：你們若離開，要讓你們很難處理等語，致生公共危險 ，並對依法執行職務之公務員施以脅迫。鄭曜竹、陳鴻銘恐 蔡育庭引爆瓦斯危及其家人及鄰居之生命、財產安全，立即 與蔡興池、蔡柯月湘等退至門外，並速通報警力支援及消防 隊前往撲救。嗣經到場支援員警林哲緯等人勸說，蔡育庭始 平息情緒而未釀成災情。」之犯行(下稱前案)，經本院於99 年9月10日以99年度易字第1692號刑事判決，判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期 內付保護管束，於99年10月11日確定。嗣因「於100年2月19 日凌晨1時許，在臺中市清水區西濱橋下檳榔攤內，飲用高 粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同 日凌晨3時許，騎乘車牌號碼JCM－419號重機車上路。嗣於 19日凌晨3時30分許，行經清水區○○路秀水橋旁時，因車 身搖擺不定，為警發現攔檢盤查，並由員警直接對其施以呼 氣酒精濃度檢驗，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.58毫克 」之犯行(下稱後案)，經本院於100年3月22日以100年度沙 交簡字第204號判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000
元折算1日，於同年4月18日確定等節，有上開刑事判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再者，受刑人前於 96年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經本院 以96年度沙簡字第338號判處役55日確定，嗣經本院裁定減 刑為27日確定，於96年9月14日易科罰金執行完畢，亦有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，已堪認定。(二)受刑人前案犯行確定後，旋於99年11月17日至臺灣臺中地方 法院檢察署報到，接受檢察官訊問，經檢察官當庭告知：「 你自99年10月11日起至101年10月10日緩刑付保護管束，應 遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，有無意見」等語 後，受刑人當庭表示：「沒有」等語，有報到筆錄1份在卷 可稽(見99年執護字第940號觀護卷宗)，且受刑人於同日接 受臺灣臺中地方法院檢察署觀護人約談時，並在受保護管束 人應遵守事項暨報到具結書上簽名，該具結書除明確載明受 刑人應遵守保安處分執行法第74條之2規定外，並詳實記載 保安處分執行法第74條之2法條內容乙情，亦有臺灣臺中地 方法院檢察署受保護管束人應遵守事項暨報到具結書上1份 在卷可按(見同上觀護卷宗)；受刑人嗣於99年12月16日接受 臺灣臺中地方法院檢察署觀護人輔導時，觀護人已再諭知受 刑人保護管束相關規定，提醒相關法律規範，嚴予警惕不得 再犯，有臺灣臺中地方法院檢察署觀護人99年12月16日觀護 輔導紀要1份在卷可參(見同上觀護卷宗)；受刑人繼於100年 1月20日接受臺灣臺中地方法院檢察署觀護人輔導時，因受 刑人前有酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪前科，前 案犯行復係因酒後母親叨念一時衝動開瓦斯擬同歸於盡，受 刑人當時自陳飲酒後會有失控現象，醒來即不記得發生何事 ，觀護人乃再勸導受刑人飲酒應有節制乙節，有臺灣臺中地 方法院檢察署觀護人100年1月20日觀護輔導紀要1份在卷可 憑(見同上觀護卷宗)，以上各節業經本院調取臺灣臺中地方 法院檢察署99年執護字第940號觀護卷宗核閱無訛。(三)本院綜核受刑人前案犯行係經前案審理法院審酌「受刑人因 酒後陸續與母親、父親口角爭執，思慮能力降低，致犯本案 ，及漏逸瓦斯煤氣，極易釀成大禍，嚴重危害公共安全，且 於偵查中始終否認犯行，惟念其母親一再具狀表示原諒受刑 人，請求本院從輕量刑，及受刑人於本院調查證據完畢後終 能坦認犯行，知悉所為非是等一切情狀，認檢察官所求刑度 尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，並斟酌受刑人之家庭狀 況、智識能力等情（見警卷受詢問人欄所載），諭知以新臺 幣1千元為易科罰金之折算標準。末查，受刑人未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可按，其因酒醉一時失慮，致為本件犯行，受刑人 經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕而信無再犯之虞 ，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭 知受刑人緩刑2年，以勵自新；惟受刑人前曾因酒醉駕車之 公共危險案件，經本院判處拘役55日，有前案紀錄表可憑， 此次又為本件犯行，其守法觀念顯有不足，為使被告於緩刑 期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行 為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使受刑人 於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之 危害，並培養正確法治觀念」等情而為緩刑之宣告，有本院 99年度易字第1692號刑事確定判決1份在卷可考。詎受刑人 於接受保護管束期間，在經檢察官、觀護人一再勸戒，且甫 於100年1月20日經觀護人再予勸導後，竟未知警惕、悔悟， 於前案犯罪判決確定後僅3個多月之100年2月19日即又故意 再犯後案，足見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足；受刑 人前後2案犯行，均與飲酒有所關聯，均漠視他人安全；前 後2案關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重 大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情， 足見本件確已足動搖前案未及審酌後案情節而為宣告緩刑之 理由，前揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效 ，而確有執行刑罰之必要。綜上所述，本院認前案之緩刑宣 告對受刑人確已難收矯治之效果，而有執行刑罰之必要，本 件與刑法第75條之1第1項第1款、保安處分執行法第74條之2 第1、2款、第74條之3第1項之規定相符，是本件檢察官之聲 請，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 江奇峰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林素珍
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日