臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度侵訴字第96號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳成漳
選任辯護人 盧昱成律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第12476號），被告在本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之
陳述，受命法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序，判決如下
：
主 文
陳成漳對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依和解條件向被害人A女支付新臺幣壹拾貳萬元，給付方法為：自民國一○○年九月十五日起至一○一年八月十五日止，於每月十五日前各給付新臺幣壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、陳成漳明知其女友A女（警卷代號為0000000000，年籍詳卷 ，下稱A女）係14歲以上未滿16歲之女子；竟基於對14歲以 上未滿16歲女子為性交之犯意：
㈠於民國99年11月間某日，在其位於臺中縣霧峰鄉(現改制為 臺中市霧峰區○○○里○○路146巷61弄13號住處房間內，經 A女同意後，先褪去A女之衣褲並親吻A女、撫摸A女胸部、陰 部後，再以其陰莖插入A女陰道抽動之方式，對A女為性交1 次得逞。
㈡於100年3月16日下午2時許，在上址，經A女同意後，先褪去 A女之衣褲並親吻A女、撫摸A女胸部、陰部後，再以其陰莖 插入A女陰道抽動之方式，對A女為性交1次得逞。二、案經A女及A女之父0000000000A委由王國泰律師訴請臺中市 政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、
第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查本件陳成漳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，經本 院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實為 有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式 審判程序，是其證據之調查，自不受刑事訴訟法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對本案之全部證據 之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言 詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證 據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨
，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調 查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被害人A女於99年11月間某日及100年3月16日與被告發生性 行為時，為未滿14歲之女子，此有被害人A女之真實姓名對 照表存卷可參，此部分事實堪予認定。
㈡被告於本院審理中坦白承認確實有於上開時、地與被害人A 女發生性交行為2次之事實，核與A女、A女之父0000000000A 於警詢及偵查證述及證人盧秀卿於警詢時之證述情節大致相 符，並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、和解書各1份附 卷可稽，被告自白應與事實相符。
㈢本件事證明確，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑的理由：
㈠按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪 ，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該 女子對於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子 之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發 育。查A女係84年8月間出生，有性侵害案件真實姓名年籍對 照表在卷可查，於被告為前揭性交行為時，A女係屬為14歲 以上未滿16歲之女子，被告依法應負刑責。是核被告陳成漳 所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之 女子為性交罪。被告對被害人A女為性交行為時所為猥褻之 低度行為，為性交之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。 ㈢爰審酌被告未考慮被害人A女未滿16歲，智能尚未臻於成熟 ，即貿然與之發生性行為2次，影響被害人A女身心發展非微 ，惟考量被告年紀尚輕，與被害人A女係男女朋友，進而觸 犯本案之情狀，及其於犯後並坦承犯行之犯後態度，並與被 害人A女達成和解，有本院調解程序筆錄在卷足參，堪認被 告已具悔意，及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分 別量處如主所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。末查 ，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄存卷足參，其因一時失慮致犯本案，其 犯後已與被害人A女達成和解，有本院調解程序筆錄在卷可 稽，本院認其經此次偵審程序之教訓後，當能知所警惕，而 無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故 併予宣告緩刑5年，並應依和解條件向被害人A女支付新臺幣 壹拾貳萬元，給付方法為：自民國一○○年九月十五日起至 一○一年八月十五日止，於每月十五日前各給付新臺幣壹萬 元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期及依
刑法第93條第1項第1款之規定，於緩刑期間付保護管束。四、適用法律依據：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第3款、第93條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官吳昆璋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第十七庭 法 官 洪挺梧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 個月以上 5 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。
第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。