臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2614號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
法定代理人 張萬得
異 議 人
即受處分人 蔡華琪
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站中華民國100 年7 月21
日所為之處分（原處分案號：豐監稽違字第裁63-V00000000號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
蔡華琪不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）蔡華琪 於民國100 年4 月6 日9 時25分許，駕駛車牌號碼4927-A2 之自小客車，行經屏東縣三地門橋與成功路口處，因有「不 依標誌、標線、號誌指示」之違規情事，為警舉發，嗣由交 通部公路總局臺中區監理所豐原監理站（下稱原處分機關） 依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元，並記違規點數1 點。
二、異議意旨則以：上揭時、地違規之駕駛人實非異議人蔡華琪 本人，因斯時異議人正於址設臺中市○○區○○路之柜倫企 業有限公司上班，並有打卡紀錄可證。舉發單位僅以證件資 料相符而未查證是否為本人，且異議人曾遺失職業聯結車駕 照後補發新照，可能遭人拾獲已掛失駕照而冒用，原處分機 關裁罰對象顯有錯誤，為此依法聲明異議，請求撤銷原處分 等語。
三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地 方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有 明文。本件異議人於100 年7 月26日，接獲原處分機關100 年7 月21日所作成之豐監稽違字第裁63-V00000000號違反道 路交通管理事件裁決書後，即於100 年7 月27日填具交通違 規陳述單及查詢單表示不服，並經該站向屏東縣警察局查證 本件舉發情形，有前開交通違規陳述單及查詢單、原處分機 關100 年7 月29日中監豐字第1002000760號函暨檢附資料在 卷可憑。觀諸異議人所提前開陳述單內容，與卷附100 年9 月8 日異議人提出聲明異議狀之意旨互核比對，均係以其非 前揭交通違規之實際駕駛人為由表示不服。雖異議人於100
年7 月27日填載陳述單時未明確使用「聲明異議」一詞，然 揆諸前開規定與說明，應認異議人業已於100 年7 月27日合 法提出異議在案，是本件聲明異議未逾法定期限，自應予受 理，合先敘明。
四、次按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處 600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款 分別定有明文。再按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟 法之規定，同條例第89條前段亦有明文，是本院參諸刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項之意旨，當認交通違 規事實亦應依證據認定之，無證據不得認定其違規事實，且 不能證明受處分人違規或其行為不罰者，應諭知不罰。又所 謂證據，係指足以認定異議人確有違規行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於違規事實之認定，始得採為論斷之依 據。苟積極證據不足為不利於違規事實之認定時，即應為有 利於異議人之認定。
五、經查：
㈠原處分機關以異議人於100 年4 月6 日9 時25分許，駕駛車 牌號碼4927-A2 之自小客車行經屏東縣內埔鄉○○路段（三 地門橋與成功路口）處，有不依標誌、標線、號誌指示行駛 之交通違規行為為由，裁處異議人罰鍰900 元，並記違規點 數1 點等情，固為異議人所不否認，並有交通部公路總局臺 中區監理所豐原監理站豐監稽違字第裁63-V00000000號違反 道路交通管理事件裁決書、屏東縣政府警察局屏警交字第V0 0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙附卷可 稽，此部分事實堪予認定。
㈡惟異議人辯以上揭違規時間100 年4 月6 日9 時25分許正於 柜倫企業有限公司上班，且駕照曾遺失補發，可能遭人執已 掛失之駕照冒用等語，並提出微電腦音樂打卡鐘資料為佐。 而依異議人所提打卡紀錄，其自100 年4 月6 日7 時56分至 同日17時8 分打卡上下班。且異議人確實任職於址設臺中市 ○○區○○路北坑巷9 號之柜倫企業有限公司，前揭打卡資 料亦為柜倫企業有限公司提供異議人呈為證據等節，此有本 院100 年9 月16日16時50分許之公務電話紀錄、經濟部商業 司─公司資料查詢各1 份在卷可稽。從而，異議人於違規日 7 時56分打卡上班與違規時間9 時25分，期間相隔約1 小時 30分許，然址設臺中市豐原區之柜倫企業有限公司距離本件 違規地點之屏東縣內埔鄉○○路段，縱搭乘台中至高雄之高 速鐵路、加計高雄至屏東縣內埔鄉間之車程時間至少需2 小 時以上，絕非1 小時30分之內即可抵達。則異議人所稱其於
100 年4 月6 日7 時56分在臺中市豐原區之公司打卡上班， 不可能於同日9 時25分許在屏東縣內埔鄉駕車違規等語，尚 非虛詞。又查違規車號4927-A2 之自小客車之車主及車主地 址分別係蔡秋芬、高雄市○○區○○路206 號乙情，有公路 監理電子閘門─車號查詢汽車車籍資料1 份附卷可按，足認 異議人並非違規車輛之所有人，亦無顯著地緣關係甚明。再 者，異議人確曾遺失職業聯結車駕駛執照，而於99年4 月16 日辦理補發駕照，有本院100 年9 月16日16時30分許電詢原 處分機關之公務電話紀錄1 份附卷足憑。參以，本院細觀本 件舉發通知單上收受通知聯者欄內之「蔡華琪」簽名，與異 議人之陳述單及聲明異議狀內具狀人簽名「蔡華琪」之字跡 ，經核對比較後，二者筆劃之勾勒順序、捺撇轉折均顯不相 同，尤其「艸」部頭部分運筆全然相異，難認係同一人所簽 署。準此，異議人辯稱係遭人持遺失之證件冒用等詞，應非 虛妄，堪可採信。
六、綜上所述，本件異議人以上開情詞置辯，並非不可採信，亦 有前開事證可佐，是本件既有可疑之處，且查無其他具體事 證足資證明異議人確有原處分機關所認之違規行為，依前開 說明，自應為有利於異議人之認定。原處分機關未予詳察， 對於異議人逕予上開裁罰，即有未合。異議人聲明異議，經 核為有理由，應由本院將原處分撤銷，另為異議人不罰之裁 定，以資救濟。
七、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網