臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2292號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 莊永崝
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年7月19日所為
之處分（彰監四字第裁64-GH0000000號裁決書），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人莊永崝（下稱受處分人 ）騎乘車牌號碼TDP-032號輕型機車，於民國100年6月19日7 時5分許，行經臺中市○里區○○路與大明路口處，因「闖 紅燈（經中興路往大明路）」之違規行為，經臺中市政府警 察局霧峰分局內新派出所員警，以中市警交字第GH0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原處分機關 於100年7月19日以彰監四字第裁64-GH0000000號違反道路交 通管理事件裁決書依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1項規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同） 1,800元，並記違規點數3點，逾期則依裁決書處罰主文項裁 處等語。
二、受處分人異議意旨略以：連闖2個紅燈叫做闖紅燈；闖1個紅 燈叫紅燈越線；闖紅燈而稍作停歇而左轉則叫2段式左轉， 基於上述說明而不服警方及裁決所之裁決；因伊在上開交岔 路口有停歇，然2段式左轉，並依號誌圓形紅燈及左轉綠燈 行進，因為號誌秒差，才會造成雙方各說各話，伊未見員警 提出本案照片即任何證據可證伊有何闖紅燈之情，是為此爰 聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽 車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條第1項之情形時， 除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，道路交通管理處 罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別有明文。四、經查：
（一）受處分人騎乘車牌號碼TDP-032號輕型機車，於100年6月1 9日7時5分許，行經臺中市○里區○○路與大明路口處， 因「闖紅燈（經中興路往大明路）」之違規行為，經臺中 市政府警察局霧峰分局內新派出所員警，以中市警交字第 GH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發
。原處分機關於100年7月19日以彰監四字第裁64-GH00000 00號違反道路交通管理事件裁決書依違反道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項規定，裁處受處分人罰 鍰1,800元，並記違規點數3點等情，乃為受處分人所不爭 執，且有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單及交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站道路交通 管理事件裁決書等在卷可稽，堪先認定屬實。
（二）至受處分人雖辯稱伊未闖紅燈，係因號誌有秒差而導致員 警誤判云云置辯。惟按除有顯不可信之情況外，公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，道路交通事 件處理辦法第3條第一項準用刑事訴訟法第159條之4第1款 固設有規定；然若該文書所記載之內容本即須經裁量處分 作成機關實質審查之事項，或人民提起撤銷訴訟（參見行 政訴訟法第4條）之訴訟標的所依據之基礎事實，則該事 實之有無，自不得專以該公務員所製作之原稽查紀錄或原 處分文書為證，否則不啻以原稽查紀錄或原處分而拘束嗣 後審查機關之審查權限，並完全解免原稽查紀錄機關或原 處分機關之調查證據義務及舉證責任。惟鑑於交通違規事 實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違 規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供裁罰機關及 法院審查，除有現實技術可行性之困難，勢將大幅提高道 路交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政 效能，此當亦非立法者制定道路交通管理法規之本意。故 若受處分人遭受舉發之交通違規事實，依其客觀之情勢及 當前之舉發技術可行性，無從預立佐證資料，僅有舉發單 之文書資料可參，則必須該舉發單之製作嚴格遵守程序要 求（詳如「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則」第11條第1項各款規定），且其所載之情節並無違背 論理法則、經驗法則（參照刑事訴訟法第155條第1項）， 並經執行稽查人員具結證述其所見聞之事實，始堪據以認 定違規情節。而查，本件受處分人確有上開違規闖紅燈之 事實等情，業據證人即舉發受處分人之臺中市政府警察局 霧峰分局內新派出所警員吳家彰於本院訊問時具結證稱： 「（本件請說明舉發過程？）當時我於中興路二段與大明 路口執勤，我站立於大明路，靠大屯稽徵所那邊，我與同 事2人執勤，大明路已經全線綠燈約5秒，該駕駛者莊永崝 才駕駛TDP-032號機車闖越中興路二段紅燈號誌，左轉往 大明路方向行駛，我離路口約15公尺，那裡為十字路口。 （提示本院GOOGLE地圖，箭頭所示方向是否為受處分人行 進方向？）是。受處分人是紅燈左轉，紅燈左轉與闖紅燈
是一樣的，是適用同1法條，且這裡有2段式左轉標示，是 在中興路上有2段式左轉的號誌，所以大明路上有繪製2段 式左轉的停車格，如果未2段式左轉，適用的法條就與闖 紅燈所適用的法條不一樣。但本案因大明路已經全線綠燈 ，所以他是闖紅燈。本件受處分人確定是闖紅燈無誤，所 以他是闖越紅燈左轉。中興路是4線道，大明路是雙線道 。他是在中興路二段紅燈已經亮起5秒之後才左轉，本件 沒有監視錄影機所攝畫面或是任何舉發照片。」等語詳實 （見本院卷100年9月26日訊問筆錄），足見證人吳家彰對 當時舉發之情況記憶清晰明確，復佐以證人當庭標繪該日 舉發情形地圖1紙，可知證人當時目睹違規地點係在距離 受處分人違規路口約15公尺左右處，該路口為十字路口， 當能全程目睹該路口車輛往來及燈號變換情形，而受處分 人是在中興路二段紅燈已經亮起5秒之後才左轉，並無秒 差因而導致員警誤判之可能無訛，故而，堪認受處分人以 上情置辯，不足憑採。基上，本件既有證人吳家彰標繪之 攔查違規現場地圖及本院GOOGLE舉發路口地圖等存卷足資 比對，而按員警稽查違反道路交通安全規則之各種違規行 為，本有不同之執行方法，就超速、酒醉駕車而言，固非 輔以科學工具，實難僅憑執勤者之五官知覺判斷之；惟就 闖紅燈而言，單憑執勤者之目擊即可確定，並非每件違規 行為均須以照相或尚須其他證據舉發，始可認定之，而本 件受處分人闖紅燈之行為，既經證人吳家彰以目擊證人身 分到庭具結作證，並表示受處分人確有闖紅燈之事實，且 所述情節亦無違背論理法則、經驗法則，如上所述，揆諸 上開說明，當認證人吳家彰上開證述，自非不得據為受處 分人上開違規事實認定之證據。況且，現階段依法規定員 警代表國家依法執行勤務，於實務運作時，員警依法執行 勤務，原則上均能遵守法律規定，不致違法執行，否則將 受嚴厲處分，其可信度極高，且證人吳家彰係執勤警員與 受處分人並不相識，亦無仇隙，自無錯誤舉發以誣陷受處 分人之虞，益徵證人吳家彰所為上開證言，洵屬可取。另 受處分人經本院合法傳喚後，未到庭說明，僅空言辯稱係 秒差現象並無闖紅燈違規行為，亦未提出有利證據以供本 院調查，則伊所為上開辯解，自難採信。準此，本件受處 分人行經有燈光號誌管制之交岔路口，確有上開闖紅燈之 違規行為，洵堪認定。
（三）綜上，受處分人確有上開闖紅燈之違規事由，既如前述， 揆諸上開說明，原處分機關援引前開規定，裁處受處分人 罰鍰1,800元，並記違規點數3點，自於法有據，從而，受
處分人所為本件聲明異議，為無理由，當予以駁回。據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
交通法庭 法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日