臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交易字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李春成
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第12229號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
李春成服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李春成於民國100年4月3日13時許，在臺中市○○區○○街2 段212巷23號黃輝強住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交 通工具之程度，仍於同日16時50分許，在前揭巷道，欲駕駛 車牌號碼0180-QC號自小客車搭載友人辜東能上路，正啟動 車輛倒車時，原應注意酒精濃度超過規定標準時不得駕車， 且應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後退，並注意其他車 輛或行人，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟在不 能安全駕駛動力交通工具之情形下，疏於注意，貿然急速倒 行失控，衝撞站於該車輛後面之黃輝強，致黃輝強受有創傷 性氣胸未提及胸腔開放性傷口、其他腦裂傷及挫傷、未提及 開放性顱內傷口與意識狀態、髖閉鎖性脫臼、骨盆閉鎖性骨 折及肋骨閉鎖性骨折等傷害，經送醫不治死亡。警方據報前 往處理，並於同日17時23分許，對李春成測試呼氣酒精濃度 ，結果達每公升0.65毫克。李春成於駕車肇事犯罪後，尚未 經有偵查權限之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警 表明為肇事人，自首而接受裁判。
二、案經臺中市政府警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官相驗後自動偵查起訴。
理 由
一、訊據被告李春成對於其在前揭時、地飲酒後駕車肇事，並致 被害人黃輝強死亡之事實坦承不諱，並有證人辜東能於警詢 證述明確，復有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、事故現場照片、酒精濃度 測定單、刑法第一百八十五條之三之測試觀察紀錄表、汽機 車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單等在卷可稽。而被害人黃輝強因本件車禍受
有創傷性氣胸未提及胸腔開放性傷口等傷害，經送醫後不治 死亡，亦有行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、臺灣臺中地 方法院檢察署訊問筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書等在 卷可資佐證。
二、按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度超過百分之0.05以上；車輛倒車時，駕駛人 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後退，並注意其他車輛 或行人。道路交通安全規則第114條第2款、第110條第3款分 別定有明文。被告駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務 ，而本件肇事時，天候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油 、乾燥無缺陷並無障礙物，且視距良好，有道路交通事故調 查報告表（一）在卷足憑，應無不能注意之情事，而被告酒 後駕車，於警查獲時，經測得呼氣酒精濃度為每公升0.65毫 克，有酒精測定單在卷可稽。是以被告於服用酒類後，已達 不能安全駕駛之程度，本不應駕駛車輛，竟仍開車上路，復 於倒車時未能謹慎緩慢後退，並注意被害人黃輝強在其車後 ，均有違上開道路交通安全規則之規定，以致撞及被害人而 肇事，被告顯有過失，且其過失行為與被害人死亡之結果確 有相當因果關係，自應負過失致人於死之罪責。三、另被告服用酒類，不能安全駕駛交通工具而駕駛部分，亦有 酒精測定紀錄表、刑法第185條之3之查獲後測試、觀察職務 報告各1紙附卷可稽，足認被告此部分之自白核與事實相符 ，足堪採信。且刑法第185條之3性質上屬「抽象危險犯」， 本不以發生具體危險為必要，參考德國、美國之認定標準， 對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG /L）或血 液濃度達0.11％以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為 已達「不能安全駕駛」之標準【參見法務部88年5月18日（ 88 ）法檢字第001669號函】。依據卷附上開酒精測定紀錄 表顯示，被告於100年4月3日17時23分所測得之呼氣酒精濃 度為每公升0.65毫克，對照上述說明可見其肇事機率已達一 般駕駛人之10倍以上，其駕駛車輛在道路上行駛，無異對其 他用路人（包括汽車駕駛、機慢車駕駛及來往路人）造成相 當之風險，且其駕駛上開車輛於倒車時，撞及被害人致傷重 不治死亡，其該當本條罪責，自屬無疑，是被告服用酒類， 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行亦堪認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依 法論科。
五、核被告李春成所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪及第276條第1項前段之過失致人
於死罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。次按汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致人死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰 條例第86條第1項定有明文。本案被告酒醉駕車，致被害人 黃輝強死亡，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 ，加重其刑。又被告肇事後，在有偵查權限之人知悉犯罪人 之前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，向警自首 並接受裁判，有臺中市○○○○○道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表1紙在卷可稽，其對於未發覺之過失致人於死罪 部分自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑 。被告關於過失致人於死部分犯行，同時有加重及減輕之事 由，爰依刑法第71條第1項之規定先加後減之。爰審酌被告 酒後駕車，不顧公眾安全，輕忽交通安全規則，致被害人死 亡，應予相當之非難，並考量被告過失情節非輕，惟其犯後 坦承犯行，並與被害人之家屬達成和解，並已依和解內容給 付完畢，給付有調解結果報告書、調解程序筆錄及本院電話 紀錄表在卷足憑，尚有悔意等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其因一時疏忽，致罹刑章，其犯後已坦承犯行，且於本院 審理時已與被害人家屬達成和解，並已履行和解條件，已如 前述，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信 無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3、第276條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張富鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日
書記官 張雅慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。