臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 100年度中交簡字第1832號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林明雄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度速偵字第3662號），本院判決如下：
主 文
林明雄服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林明雄於民國100年8月2日凌晨0時許起至同日凌晨2時許止 ，在臺中市○○區○○路62之2號住處，飲用高粱酒1杯後， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日上午8 時40分許，駕駛車牌號碼為9802-HY號自小貨車上路。嗣於 同日上午9時27分許，行經臺中市○○區○○路與永春北路 口時，因酒後受酒精影響，其注意及反應能力均降低，致其 駕駛上開自小貨車時，不慎與由孫永豪駕駛、車牌號碼為OZ -9522號之自小貨車發生碰撞事故。經警據報前往處理，對 林明雄施以酒精濃度呼氣測試，當場測得其數值達每公升1. 21毫克，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告林明雄於警詢及偵訊中均供承不諱 ，核與證人孫永豪於警詢中證述之情節大致相符，復有職務 報告、當事人酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條之三之 查獲後測試、觀察職務報告、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片15張、酒後駕 車代保管車輛領回授權委託書、臺中市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單等資料在卷可憑，足認被告自白確 與事實相符。
二、按酒精對人體之作用，因個人體質而有不同，究需飲用多少 數量之酒類或呼氣及血液中酒精含量達如何之濃度始為不能 安全駕駛，尚難為一致之規定，此亦刑法未以飲酒數量或呼 氣及血液中酒精含量濃度，作為酒後不能安全駕駛動力交通 工具而駕駛之公共危險罪構成要件之故，自應以行為人酒後 之實際駕駛行為、反應、精神狀態等客觀可察之狀況資為判 斷。本案被告坦認於駕駛自小貨車前確有飲用高粱酒之事實 ，因與證人孫永豪駕駛之上開車輛發生擦撞，為警當場測得 其數值達每公升1.21毫克，已達道路交通安全規則第114條 第2款所定吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克而不得駕
車之程度4倍以上，顯具相當之危險性。再參酌德國、美國 之認定標準，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克時，就 人之生理方面，已產生視覺反應遲鈍、影像不能集中，同時 不能看清前方路況及車旁照後鏡等狀況，其肇事率為一般正 常人之10倍，認已達「不能安全駕駛」之標準，此亦有法務 部於88年5月10日邀集交通部、行政院衛生署、內政部警政 署、中央警察大學等單位相關人員召開之研商訂定刑法第18 5條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛交通工具之認定標準會議結論可參；再者，本案被告 飲酒後駕駛上開車輛，與人駕駛之車輛發生擦撞之情，足認 被告因酒後受酒精影響致其注意及反應等能力均降低，已達 不能安全駕駛動力交通工具之狀態之事實，已堪認定。是本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告林明雄所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告前已有 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之行為，經臺灣 臺中地方法院檢察署以93年度速偵字第3067號為緩起訴處分 ，對於酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對 一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，當有所悉 ，既漠視自己安危，而於服用酒類後之呼氣中酒精濃度達每 公升1.21毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態， 仍駕駛上開車輛上路，嚴重影響公眾往來之安全，自應予以 相當之非難，惟念及犯後坦承犯罪，犯後態度尚佳、教育程 度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持（參見警卷第1頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項 ，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 庭提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
臺中簡易庭 法 官 李婉玉
以上正本證明與原本無異。
書記官 林政佑
中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15
萬元以下罰金。