臺灣桃園地方法院民事判決 99年度訴字第2085號
原 告 蔡亞宣
蔡翠霞
蔡阿文
蔡龍昇
蔡美娟
訴訟代理人 王瀚興律師
被 告 嘉義縣東石鄉農會
法定代理人 顏炳容
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 陳雅楓
上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於民國100 年8 月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告起訴時，初僅以強制執行法 第15條之規定為訴訟標的，提起第三人異議之訴，並聲明為 本院99年度司執助字第1924號案對於原告蔡亞宣之強制執行 應予撤銷等語，嗣於100 年3 月2 日具狀備位追加強制執行 法第14條第1 項規定為訴訟標的，備位提起債務人異議之訴 ，並變更其先位及備位聲明均為本院99年度司執助字第1924 號對於原告蔡亞宣，以及以臺灣嘉義地方法院99年度訴字第 42 0號民事判決為執行名義而對原告之強制執行程序應予撤 銷等語（見本院卷第56頁至第57頁）。核上開原告之訴之變 更，均屬請求之基礎事實同一者，依前開規定，於法並無不 合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告之祖父即被繼承人蔡朝泉前於97年8 月30日死亡，因 其子即原告之父蔡義雄已先於95年10月6 日死亡，故蔡朝泉 負欠被告之借款債務58萬元（下稱系爭借款），則依由原告 依民法第1140條之規定代位繼承。嗣經被告持臺灣嘉義地方 法院（下稱嘉義地院）99年度訴字第420 號民事判決（下稱 系爭確定判決）之執行名義，向該院民事執行處聲請以99年 度司執字第29999 號清償債務強制執行事件就原告之財產為
強制執行，而囑託鈞院以99年度司執助字第1924號強制執行 事件對原告蔡亞宣部分執行扣薪1/3 。然被繼承人蔡朝泉乃 係向被告借款予原告之姑姑償還六合彩賭債，姑姑於償還幾 期借款後即避不見面，卻轉由原告5 人繼續履行該鉅額之繼 承債務，已有顯失公平之事由；且因原告之母遭怪罪剋死父 親，與原告之祖父、母即被繼承人及其妻不合，原告與母親 即從被繼承人家中搬出迄今10年，現原告蔡亞宣居住於桃園 縣，原告蔡翠霞及原告蔡阿文均與母親居住於嘉義縣六腳鄉 ，原告蔡龍昇雖設籍於母親處實際居住於嘉義民雄，原告蔡 美娟則於婚後居住於嘉義縣新港鄉，平時很少回去，是原告 等人與被繼承人雙方數年未講話，亦未與父親方面親戚繼續 來往，是縱使原告蔡亞宣、蔡翠霞、蔡阿文、蔡龍昇於被繼 承人死亡回去奔喪時，祖母仍未與原告一家說話，原告殊無 可能經告知有系爭借款債務之存在，以致於上開清償債務事 件時始知有系爭借款債務，復因欠缺法律專業知識，就代位 繼承人之輾轉繼承關係，不知該如何主張法律權益，則原告 雖處理自己事務之注意能力較一般人為低，亦已與處理自己 事務為同一注意，是原告未與被繼承人同居共財，且無具體 輕過失即無可歸責於己之事由致不知本件繼承債務，致未能 於法定期間內為限定繼承。故而，原告應得依民法繼承編施 行法第1 之3 條第3 項、第4 項之規定，主張本件有限定繼 承之效力，故被告不得對原告之固有財產為強制執行。 ㈡又農會金融法（因為農業金融法之誤植）第33條有準用與銀 行法第12條之1 之規定，本件被告既為農會信用部，亦應有 該條之適用；且依最高法院97年度台抗字第773 號裁定意旨 及相關學說見解觀之，若有提供擔保物之債務人兼具物上保 證人之身分，可依擔保物取償時，不得主張有連帶保證人代 為清償而影響抵押權之行使，而上開銀行法之立法趨勢乃為 避免借款人遭放款機構於提供物上擔保後，復要求其提出連 帶借款人始給予借款之不合理要求，且擔保物既經銀行相關 授信機構評估價值，自應先就擔保物為取償，是被告執意先 就原告之財產為相關取償，顯有違法之處。又有學說肯認若 債權有擔保物權者，應先就擔保物變價清償；且於系爭確定 判決前之99年7 月30日言詞辯論期日時，被告自承其於經營 放款業務時，為針對具備農會會員身分且提出擔保者，而依 被告與被繼承人蔡朝泉於91年4 月22日所簽署「擔保放款借 據」即載以「茲提供不動產為擔保物（他項權利證明書所載 ）」、「四、特約條款：1. 借 款人於借款期間未按期攤還 本金或未按期付息時借款人及保證人均承認本借款之償還均 喪失其期限之利益，經貴會之請求應立即清償或任憑貴會處
分擔保物充償」等語，亦重在借款人應提供相關之擔保物以 為取償，足見被告與蔡朝泉於訂立系爭借款契約時已有就擔 保物先為取償之合意，故本件亦應先就抵押物取償，不得對 原告之固有財產為強制執行。
㈢基上，被告既誤就原告之固有財產為強制執行，而非就被繼 承人所有包含擔保物在內之遺產先為取償，依最高法院75年 2 月25日第4 次民事庭會議決議結果，原告自得於先位部分 依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴。縱認新 修正之民法限定繼承規定為人之有限責任，亦得於備位部分 依強制執行法第14條第1 項之規定，提起債務人異議之訴。 至被告稱因原告業已知悉系爭確定判決，且所主張均為該判 決前已發生之事由，故不得再主張限定繼承之效力云云，然 繼承人於繼承時未知悉債務存在，依前開規定即主張限定繼 承之效果，被告卻將系爭確定判決審理時原告已知悉繼承開 始乙節混為一談；且原告無從聲請限定繼承之非訟程序，又 或由執行法院對於執行名義成立後之修法所稱繼續履行繼承 債務顯失公平者為實體上之認定，僅得以提起債務人異議之 訴為救濟，若不許提出顯不合理；又被告因繼承債務對原告 之財產執行，「繼續履行債務顯失公平」之事由乃於言詞辯 終結後繼續發生，非即受既判力之遮斷，且該消滅或妨礙之 事由乃依法律規定而發生，不待原告抗辯即生限定繼承效果 ；而原告確就系爭借款債務之發生、被繼承人財產狀況無涉 ，且被繼承人蔡朝泉所遺財產並較其鉅額債務比例甚微，其 於借款時年齡已大、筆跡不工整，是否係遭誆騙或威脅，尚 非無疑，況被告已得就擔保品為清償，卻規避銀行法第12條 之1 規定，使未簽署保證之原告負擔保證更重之責任，復衡 量原告之資力及經濟狀況，若任令原告就系爭借款債務負完 全之清償責任，就如原告蔡亞宣之薪資、原告蔡阿文之財產 為強制執行，將影響其生存權及人格發展者，顯失公平。為 此，爰依法提起本件訴訟等語。並於先位及備位部分均聲明 ：⑴本院99年度司執助字第1924號對於原告蔡亞宣，以及以 系爭確定判決為執行名義而對原告之強制執行程序應予撤銷 ；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠原告提出第三人異議之訴並不合法。蓋被繼承人蔡朝泉死亡 時間為97年8 月30日，應適用98年6 月10日修正前之民法第 1148條規定，而原告迄未辦理限定繼承及拋棄繼承，故繼承 系爭借款債務為本件債務人，經嘉義地院99年度訴字第420 號民事判決確定，被告即可對原告所有財產強制執行，非侷 限於被繼承人遺產範圍，若本件債務人即原告有任何異議，
應提出強制執行法第14條之債務人異議之訴。且依臺灣高等 法院暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第18號研討結論 及審查意見所示，民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項、第 4 項之修正規定，繼承人於特定條件下得以「所得遺產為限 ，負清償責任」，此為人之有限責任，並非物之有限責任， 故繼承人就被繼承人之債務，仍為債務人而非第三人，亦應 提出債務人異議之訴。
㈡原告所提出之債務人異議之訴亦不合法。本件執行名義即系 爭確定判決乃於99年8 月4 日辯論終結（被告誤載時間，應 於99年7 月30日辯論終結，見本院卷第102 頁、第104 頁） ，然原告於該言詞辯論期日時已主張其等不知有繼承債務云 云，均與本件主張相同，亦為系爭確定判決前業已存在之事 由；且民法第1148條、民法繼承編施行法第1 條之3 第2 項 、第4 項規定已於98年6 月10日修正通過、施行，是原告於 辯論終結前亦已可主張此部分權利。故而，縱認原告之情形 符合民法繼承編施行法規定屬於消滅或妨礙債權人請求之事 由，亦於辯論終結前有該種事由發生，原告遲至辯論終結後 始起訴請求，已不符合債務人異議之訴之要件，非債務人異 議之訴所可主張。
㈢原告主張依農業金融法第33條準用銀行法第12條之1 規定， 主張免除原告之清償責任云云，並無理由。蓋原告乃蔡朝泉 之繼承人，繼承其借款人地位，非為上開規定所稱之保證人 ；且系爭借款性質非為自用住宅放款及消費性放款，亦無銀 行法第12條之1 規定之適用；農業金融法亦於92年訂立施行 ，系爭借款則於91年間所成立，自無溯及既往適用之問題。 又原告另主張應先就擔保品求償無效果時，始可向原告求償 云云，原告乃蔡朝泉之繼承人，該擔保品本屬遺產，原告本 有權繼承，自應負擔蔡朝泉之債務，始屬公平，況且，目前 尚無法規必須先對擔保品求償無效果，始可對繼承人之財產 求償。
㈣又縱依民法繼承編施行法第1 條之3 第3 、4 項規定，繼承 人仍需在「所得遺產」範圍內，負起清償責任。被繼承人蔡 朝泉所遺之財產，除坐落嘉義縣東石鄉○○○段89-2地號、 同縣鄉○○段60地號土地各經鑑價為1,875,000 元、498,00 0 元外，其餘尚有門牌號碼為同縣鄉龍港村17鄰20號之建物 、同縣鄉○○○段102 地號、102-1 地號、102-2 地號、10 2-3 地號、103 地號、103-1 地號、103-2 地號、104 地號 、104-1 地號等土地10筆、汽車1 台，足見其遺產價值遠逾 系爭借款債務，顯不符上開免負清償責任之規定。且債務人 之所有財產乃債務之總擔保，縱臺灣嘉義地方法院民事執行
處已就上開頂厝子段89-2地號、山寮段60地號土地進行拍賣 程序，並無規定禁止債權人不可對債務人之其他財產作清償 ，況本件為對人之執行名義，屬債務人即原告所有者，均得 強制執行等語資為抗辯。並為答辯聲明：⑴原告先位之訴及 預備之訴均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人蔡朝泉為前於97年8 月30日死亡，因其子即原告之 父蔡義雄已先於95年10月6 日死亡，故由原告於民法繼承編 98年5 月2 日修正施行前即代位繼承其父蔡義雄之應繼分， 均迄未辦理限定繼承或拋棄繼承，而被繼承人蔡朝泉除遺有 坐落嘉義縣東石鄉○○○段89-2地號（所有權應有部分為2/ 5 ）、山寮段60地號土地（所有權應有部分為1/3 ）外，尚 遺有門牌號碼同縣鄉龍港村17鄰20號之房屋、坐落同縣鄉○ ○○段104-2 地號、102 地號、102-1 地號、102-2 地號、 102-3 地號、103 地號、103-1 地號、103-2 地號、104 地 號、104-1 地號土地及汽車1 台等財產之事實，有被繼承人 蔡朝泉除戶戶籍謄本、嘉義地院民事庭98年2 月23日嘉院和 民公字第120 號函、繼承系統表、原告蔡阿文、蔡美娟、蔡 龍昇、蔡亞宣戶籍謄本附於嘉義地院99年度訴字第420 號卷 第5 頁至第7 頁、第18頁至第23頁，以及被繼承人蔡朝泉之 財產歸屬資料清單附於本院卷第130 頁至第131 頁可參。 ㈡被繼承人蔡朝泉前於91年4 月22日向被告借款60萬元，約定 按月繳納以被告放款利率機動調整計算之利息，本金於98年 4 月22日到期時一次償清，並以蔡朝泉所有上開坐落嘉義縣 東石鄉○○○段89-2地號土地所有權應有部分2/5 設定抵押 權予被告；嗣於蔡朝泉97年8 月30日死亡後，尚餘有本金58 萬元及其自98年3 月22日起算之利息逾期未為清償，被告遂 向嘉義地院對原告蔡阿文、蔡美娟、蔡龍昇、蔡亞宣提起99 年度訴字第420 號清償借款事件，請求返還上開本金及其利 息、違約金，原告蔡阿文、蔡美娟、蔡龍昇、蔡亞宣則均抗 辯以其等與被繼承人蔡朝泉很少聯絡，不知有該筆借款債務 及其擔保物存在或其還款情形，亦不知有繼承權等語，於99 年7 月30日言詞辯論終結後，經嘉義地院於99年8 月4 日以 99 年 度訴字第420 號即系爭確定判決原告蔡阿文、蔡美娟 、蔡龍昇、蔡亞宣應連帶給付上開本金58萬元，及其自98年 3 月22日起至清償日止，按週年利率4.98％之利息，暨自98 年4 月23日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利 率10％計算，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違 約金在案，有借據、放款明細、99年7 月30日辯論筆錄、土 地登記謄本、系爭確定判決附於嘉義地院99年度訴字第420
號卷第4 頁、第8 頁、第27頁至第29頁、第30頁至第31頁、 第35頁至第36頁可參。
㈢被告前持系爭確定判決及其確定證明書、嘉義地院98年度司 促字第12046 號支付命令及其確定證明書、98年度訴字第68 6 號和解筆錄為執行名義，向嘉義地院民事執行處聲請就被 繼承人蔡朝泉所遺嘉義縣東石鄉○○○段89-2地號土地所有 權應有部分2/5 、同縣鄉○○段60地號土地所有權應有部分 1/3 、原告蔡亞宣之薪資債權、原告蔡美娟之薪資債權及其 所有股票為強制執行；經該院以99年度司執字第29999 號強 制執行事件受理後，於99年10月20日發函囑託本院民事執行 處以99年度司執助字第1924號清償債務強制執行事件就原告 蔡亞宣之薪資債權為執行，本院乃已於99年10月28日以桃院 永99司執助坤字第1924號函，禁止原告蔡亞宣在債權金額為 580,000 元及其利息、違約金之範圍內，收取蔡亞宣對第三 人健鼎科技股份有限公司、台灣華可股份有限公司之每月應 領薪資三分之一債權，或為其他處分，第三人亦不得對蔡亞 宣清償。第三人應自收受該命令之翌日起，每月應將上開薪 資移轉於債權人；另嘉義地院就原告等人所繼承被繼承人之 財產，包括上開頂厝子段89-2地號、山寮段60地號土地所有 權應有部分執行拍賣程序，原鑑定價額分別為1,875,000 元 及498,000 元，嗣於100 年5 月17日實施第3 次拍賣程序， 最低拍賣價額則各為120 萬元、32萬元，公告3 個月屆滿因 無人應買，視為撤回該執行事件在案，業經本院依職權調閱 上開執行事件之卷宗，並有100 年4 月19日第3 次拍賣通知 函、本院100 年8 月17日言詞辯論筆錄附於本院卷第96頁至 第99頁、第121 頁、第128頁可參。
㈣被繼承人蔡朝泉於生前設籍於「嘉義縣東石鄉龍港村17鄰頂 厝子19號之1 」，原告蔡美娟乃於95年5 月婚後設籍於「嘉 義縣新港鄉古民村9 鄰古民150 號之1 」，原告蔡阿文、原 告蔡龍昇均設籍於「嘉義縣六腳鄉雙涵村4 鄰雙涵36號之4 」，而原告蔡亞宣於98年3 月前與亦設籍於該址，婚後則設 籍於「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○路83巷5 號」，有被繼 承人蔡朝泉除戶戶籍謄本、原告蔡阿文、蔡美娟、蔡龍昇、 蔡亞宣戶籍謄本附於嘉義地院99年度訴字第420 號卷第5 頁 、第18頁至第23頁。
四、爭執事項：
㈠原告究應依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴， 或依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴？ ㈡本院99年度司執助字第1924號強制執行程序是否已終結，得 得提起異議之訴：
㈢原告得否主張依民法繼承編施行法第1 條之3 第3 項及第4 項之規定，就被繼承人蔡朝泉所積欠之上開債務以所得遺產 為限負清償之責？即本件有無由原告繼續履行繼承債務顯失 公平之情事存在？又是否亦有不可歸責於己之事由或未同居 共財，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於98 年5 月22日修正施行前法定期間內為限定或拋棄繼承之情形 ？
㈣本件原告得否依農會金融法第33條有準用與銀行法第12條之 1 之規定，請求被告應就系爭借款債務之擔保物先為取償？ 又被繼承人蔡朝泉與被告間曾有合意應以該擔保物先為取償 ？
五、本院之判斷：
㈠原告不應依強制執行法第15條之規定提起第三人異議之訴， 應依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴： ⒈按繼承人等人主張其等於被繼承人死亡時，並未依法聲明拋 棄繼承或限定繼承，原本應就被繼承人之債務負無限清償責 任，嗣因民法繼承編施行法第1 條之1 第2 項規定，於特定 條件下，始以「所得遺產為限，負清償責任」，而減輕其責 任。然此有限責任，為「遺產」金額或價值的有限責任而非 物的有限責任，繼承人之財產並無區分為其固有財產或「遺 產」之必要，是就被繼承人之債務而言，仍為債務人而非第 三人，故若被繼承人之債權人，聲請對繼承人為強制執行程 序，甚或查封繼承人之薪資，則就繼承人而言，仍應提起債 務人異議之訴，以為救濟，始為適法（此可參臺灣高等法院 既所屬法院97年法律座談會民執類提案第18號審查意見）。 ⒉是查，原告等人確亦主張其等於其祖父死亡時，未依法聲明 拋棄繼承或限定繼承，並認其等如繼承其祖父之債務，確有 顯失公平之情形，故原告若欲就「被告對原告等人之財產或 薪資為強制執行程序」為救濟時，依上開說明，即應提起債 務人異議之訴，始為適法。準此，原告先位聲明主張依據強 制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，即屬無據， 無從准許。
㈡本院99年度司執助字第1924號強制執行程序尚未終結： ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，此乃強制執 行法第14條第1 項所明定。而此所定「債務人異議之訴」， 係以排除執行名義之執行力為目的，故所謂強制執行程序終 結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強
制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始 為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的 以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務 人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋參照）。 ⒉經查，本院雖經嘉義地院於99年10月20日，以99年度司執字 第29999 號案，發函囑託本院民事執行處以99年度司執助字 第1924號清償債務強制執行事件就原告蔡亞宣之薪資債權為 執行，本院並已於99年10月28日以桃院永99司執助坤字第19 24號函，禁止原告蔡亞宣在債權金額為580,000 元及其利息 、違約金之範圍內，收取蔡亞宣對第三人健鼎科技股份有限 公司、台灣華可股份有限公司之每月應領薪資三分之一債權 ，或為其他處分，第三人亦不得蔡亞宣清償。第三人應自收 受該命令之翌日起，每月應將上開薪資移轉於債權人等情， 誠如上開不爭執事項㈢所示，惟被告持以聲請強制執行之執 行名義既尚未因強制執行全部達其目的，被告仍依本院執行 處所核發之移轉命令，持續就原告蔡亞宣對健鼎科技股份有 限公司、台灣華可股份有限公司之薪資債權受清償，足見該 強制執行程序確尚未終結。是原告提起本件債務人異議之訴 ，乃符合前揭強制執行法之規定，附此敘明。
㈢原告不得否主張依民法繼承編施行法第1 條之3 第3 項及第 4 項之規定，就被繼承人蔡朝泉所積欠之上開債務以所得遺 產為限負清償之責。本件由原告繼續履行繼承債務並無顯失 公平之情事存在：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；繼承人自繼承開始，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上一切權利義務；繼承人對於被繼承人之債務負連帶 責任，民法第474 條第1 項、第1148條及第1153條第1 項分 別定有明文。再按繼承在民法繼承編中華民國98年5 月22日 修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共 財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修 正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼 承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清 償責任；前三項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務， 不得請求返還。民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項、第5 項亦分別定有明文。再依據前述民法繼承篇施行法第1 條之 3 第4 項，所謂由繼承人繼續履行債務顯失公平者，立法者 並未為任何定義或例示，惟於立法院院會審查時，立法委員 多認為「現在社會上有好多人受到這種冤枉，不明不白地債 從天降，包括子女、孫子女、出嫁的女兒等，這些債務為他
們帶來終身痛苦。我們一定要讓限定繼承的部分站在公平、 正義、道德上」、「對於諸多未同居共財以及不知父母親有 債務的人，包括嫁出去同樣沒有同居共財的女兒，他們還要 負擔從天而降的龐大債務，不論其有無行為能力，這都是非 常不公平的事情」之緣由，及考量修法後之民法第1148條以 下改採限定繼承之目的，係在於避免繼承人因不知法律而未 於法定期間內為限定或拋棄繼承之聲請，致背負繼承債務而 影響生計之不合理現象；又如強令繼承人須負無限責任，以 其本身固有財產清償，將使子孫代代不能脫卸負累，實有違 近代民法之精神。又因民法修正後之第1148條以下僅適用於 修正公布後之繼承案件，對於修正公布前者，固有溯及適用 之必要，但為求維護債權人之信賴、法安定性及避免有害交 易安全，故於施行法增訂本條並限縮其溯及之範圍，「僅」 適用於98年5 月22日前在適用概括繼承舊制下，因保證、代 位繼承或不可歸責於繼承人之事由，或未同財共居者，致未 能在法定期間內為限定或拋棄繼承等原因，致繼承人受其所 不知債務拘束之案件。然就是否「顯失公平」部分，首應考 量者仍應是繼承人所繼承之債務是否顯然大於繼承財產，次 要才是考慮繼承與被繼承人之親疏遠近、對繼承人未來生活 之影響及繼承人之資力等等為綜合考量因素，並兼顧一般民 眾感情而認定之，核先敘明。
⒉是查，被繼承人蔡朝泉死後，確有遺留數筆房、地為遺產， 其中部分並業經被告聲請為強制執行，包括：①嘉義縣東石 鄉○○○段89-2地號土地所有權應有部分2/ 5（原鑑定價格 為1, 875,000元，第三次拍賣最低拍賣價格為1,200,000 元 ）。②同縣鄉○○段60地號土地所有權應有部分1/3 （原鑑 定價格為498,000 元，第三次拍賣最低拍賣價格為320,000 元）、③門牌號碼為嘉義縣東石鄉龍港村17鄰20號之建物（ 房屋現值為26,400元，尚未經強制執行）。④坐落於同縣鄉 ○○○段102 、102-1 、102-2 、102-3 、103 、103-1 、 103- 2、104 、104-1 、14-2地號等10筆土地（土地總現值 為43 8,327元，該部分均尚未經執行）。⑤牌照號碼為SE-2 907 號、中華廠牌之汽車1 輛（尚未經執行）等部分（參本 院卷第96頁以下、第127 頁以下之相關執行資料及財產歸屬 資料清單），已如上開不爭執事項㈠所示，是若不加計上開 汽車，只計算低於市價之房屋及土地課稅現值及低於鑑定價 格之強制執行第三次拍賣底價，該等房、地之價值至少為1, 984,727 元（計算式為1,200, 000＋320,000 ＋26,400＋43 8,327 ＝1,984,727 ），顯高於本件原告所繼承之債務即被 告持以聲請強制執行之執行名義所載之債權580,000 元及其
違約金、利息，原告主張繼承之債務係高於繼承之遺產，應 有所誤。故原告在未經拋棄繼承、向法院陳明限定繼承之情 況下，就被繼承人之財產及債務為全部繼承，似無顯失公平 之情況。縱認因被繼承人之繼承人不只原告5 人，尚有蔡材 發、蔡李赤、朱蔡招治、洪蔡金英、蔡玉枝、黃蔡秋燕等6 人（參本院卷第98頁），故原告每人所實際可分得之遺產價 值或有低於上開580,000 元債務之情形，然若被告向原告任 一人之財產所為執行之數額超過其應繼承財產之價值時，則 係繼承人間就超過繼承數額部分相互求償之問題，並非可以 此認定本件原告單純繼承部分，確有顯失公平之情形。 ⒊況按所謂就「所得遺產為限，負清償責任」，即民法第1154 條第1 項之限定繼承，此有限責任，乃以「遺產」金額或價 值的有限責任而非物的有限責任，繼承人之財產並無區分為 其固有財產或「遺產」之必要，已如前述，是縱本院認原告 之主張有理由，而得主張限定繼承之利益，亦僅係主張負清 償責任之有限責任為遺產金額或價值，而非可主張僅能執行 繼承所得之房、地等具體之遺產，而不能執行限定繼承人之 固有財產或薪資。是就本案而言，縱本院認定原告為單純繼 承，有顯失公平之情形，而應可主張限定繼承之利益，則被 告之執行方法，仍可對原告等繼承人之薪資或非繼承所得之 財產為強制執行（僅須以遺產金額或價值及債務額為限）， 與原告等人屬單純繼承之情形下，被告亦可對原告等繼承人 之薪資或非繼承所得之財產為強制執行（僅須以債務額為限 ），而系爭繼承之債務額顯低於繼承之遺產金額（或價值） ，已如上述，故可認兩者間並無所差異，即無所謂單純繼承 會出現對原告等繼承人有顯失公平之情形。
㈣本件原告無從依農業金融法（原告誤載為農會金融法）第33 條有準用與銀行法第12條之1 之規定，請求被告應就系爭借 款債務之擔保物先為取償，又被繼承人蔡朝泉與被告間亦無 合意應以該擔保物先為取償：
⒈原告主張本件被告之訴訟代理人曾於嘉義地院審理原告等人 被訴清償借款一案時（即該院99年度訴字第420 號案），到 庭陳稱：「當初我們農會借款的條件只要是農會會員，且有 提出擔保物就可以借款，本件蔡朝泉有提出擔保，且他是農 會會員，並提出擔保物登記謄本．．．．等語」（參該案卷 第28頁及本院卷第105 頁），而本案被繼承人蔡朝迫所有、 坐落於嘉義縣東石鄉○○○段89-2地號土地所有應有部分2/ 5 ，確有設定抵押權予被告部分，亦可參該案卷第31頁所附 之土地登記第二類謄本，是可認系爭繼承債務，於成立當時 ，確經被繼承人蔡朝泉提供上開土地設定抵押權予被告，而
該土地現已經過第三次拍賣，仍未拍定，亦如上開不爭執事 項㈢所示，是可認被告係就系爭繼承債務之擔保物及繼承人 之財產（或薪資），係一併進行強制執行，並非只有針對原 告等人之非繼承財產或薪資為強制執行程序，核先敘明。 ⒉再按農業金融法第33條乃規定：「信用部之管理，除本法另 有規定者外，準用銀行法第五條至第八條之一、第十二條至 第十五條、第二十二條、第三十二條至第四十三條、第四十 五條之二、第四十八條、第四十九條、第五十一條、第五十 五條至第五十七條、第六十一條之一至第六十二條之四、第 六十二條之九及第七十六條規定」，而銀行法第12條之1 則 係規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前 條所定之足額擔保時，不得以任何理由要求借款人提供連帶 保證人。銀行辦理授信徵取保證人時，除前項規定外，應以 一定金額為限。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求 償不足部分得就連帶保證人平均求償之。但為取得執行名義 或保全程序者，不在此限」，亦即向農會辦理自用住宅放款 及消費性放款時，亦須適用上開銀行法之規定。然銀行法該 部分之規定，係在說明於何種情況下，不得再要求借款人提 供連帶保證人，及日後在求償時，就借款人及連帶保證人間 求償之順序及方法，並無提及就借款人部分求償時，農會一 定須先就擔保物求償不足時，始得就借款人之其他財產時， 是原告援引該部分法條作為被告在未就系爭繼承債務之擔保 物求償不足前，即直接聲請強制執行繼承人即原告等人之財 產或薪資，而有顯失公平部分，洵無可採。
⒊再按「銀行法第十二條之一第三項前段固規定，銀行辦理自 用住宅放款及消費性放款，於未來求償時，應先就借款人進 行求償，其求償不足部分得就連帶保證人平均求償之。惟尋 繹其為實現先向主債務人求償之程序正義要求之立法原旨， 之所以保障連帶保證人者，必以其係「單純」之連帶保證人 ，且係就確無自用住宅，因購置自住使用之住宅貸款及對房 屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他個 人之小額貸款、信用卡循環信用等所為《自用住宅放款及消 費性放款》之連帶保證人始足當之，倘兼具物上保證人身分 ，而提供其特定財產為借款人擔保之標的，並經銀行向法院 取得該擔保物之執行名義後，因對物之執行名義，乃以擔保 物為限負其清償責任，債權人本可藉擔保物之責任，以實現 債權，性質上與連帶保證人所負之清償責任（對人之執行名 義）未盡相同，初不因其兼為連帶保證人而影響其選擇對擔 保物之強制執行，於此情形，自無上揭條項規定之適用」， 此乃最高法院97年度台抗字第773 號裁定所採之意旨，而該
裁判意旨乃係在說明如果連帶保證人兼物上保證人時，應如 何取償之方式，並不能以此延申債權人在向借款人求償時， 必待借款人所提供之擔保物求償不足後後，始得以借款人之 其他財產（包括薪資）予以取償，是原告認以此裁判意旨， 可認被告在系爭繼承債務所提供之抵押物求償不足前，逕對 繼承人即原告等人之其他財產或薪資聲請強制執行，亦有失 公平部分，要無可採。
⒋再參以附上開嘉義地院99年度訴字第420 號案卷第4 頁之系 爭債務原始擔保放款借據，其上並無任何約定被告同意在向 借款人即被繼承人蔡朝泉所提供擔保品取償不足後，始得就 借款人之其他財產求償之規定，至該借據「四、特約條款： 1.借款人（指被繼承人蔡朝泉）於借款期間未按期攤還本金 或未按期付息時借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失 其期限之利益，經貴會（指被告）之請求應立即清償或任憑 貴會處分擔保物充償」等語，乃係說明如有遲延給付之情形 ，借款人即喪失期限利益，應就全部借款立即清償，被告亦 可就借款所提供之擔保加以取償，並非意指在該等情況下， 被告僅能就擔保物加以取償，而不得先就借款人之其他財產 請求清償。是原告主張被繼承人與被告在成立系爭借款契約 時，有先就擔保物取償部分之合意，並無可採。 ⒌從而，原告等人依法單純繼承被繼承人之遺產及債務，被告 持對原告等人之確定判決執行名義，基於繼承與連帶債務之 法律關係，請求原告等人就系爭債務負連帶給付之清償責任 ，並據以聲請對原告等人之財產或薪資為強制執行，於法並 無不妥，亦無顯失公平之情況，原告逕以單純繼承對其等顯 失公平，而據以提起備位之債務人異議之訴，請求判決本院 99 年 度司執助字第1924號對於原告蔡亞宣，以及以系爭確 定判決為執行名義而對原告之強制執行程序應予撤銷等，要 屬無據。
六、綜上所述，本件原告依據強制執行法第15條、14條之規定， 以先、備位聲明之方式，提起第三人異議之訴及債務人異議 之訴，聲明請求本院判決：⑴本院99年度司執助字第1924號 對於原告蔡亞宣，以及以系爭確定判決為執行名義而對原告 之強制執行程序應予撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔等，均屬 無由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 王奐淳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網