臺灣桃園地方法院民事判決 99年度婚字第878號
原 告 林榮欽
被 告 彭霞
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年9 月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國92年8 月13日（原告誤載 為92年8 月22日）在大陸地區四川人人民政府民政廳婚姻登 記處登記結婚，雙方約定被告應至臺灣地區與原告共同生活 ，並以原告之住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金 會認證後，原告於92年8 月27日（原告誤載為92年10月5日 ）在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，後被告依約定於92年 10月14日入境來台與原告共同生活，惟被告於與原告同居生 活一月多即不告而別，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫 ，均無回應，被告顯有不履行同居義務之情事，為此爰依民 法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造離婚等語。 並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條但書定有明文。本件被告為大陸地區人 民，有戶籍謄本1 紙附卷可稽，原告則為我國人民。則其請 求離婚之事由，依上開規定，自應依臺灣地區之法律。五、經查：原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告於92 年10月14日入境與原告共同居住生活等情，業據原告陳明在 卷，且有原告提出之戶籍謄本及本院依職權向戶政機關函查 之兩造結婚登記資料在卷可參。查被告於入境台灣後即因涉 嫌妨害風化，經於92年12月19日強制出境，並自出境之日起 3 年至5 年，不予許可其申請來台等情，有本院依職權向內 政部入出國及移民署函查之99年11月24日移署出停泰字第 0990172635號函及所附之入出國日期紀錄為證，堪信原告此 部份之主張為真實可採。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。所謂夫 妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻 無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。經 查本件被告與原告為夫妻，應互負同居之義務，但被告自92 年12月19日強制出境迄今，雖依大陸地區人民進入台灣地區 許可辦法規定，並自出境之日起3 年至5 年，不予許可其申 請來台等情，有上開內政部入出國及移民署函可稽，但查被 告管制入境期間，早已解除，其迤未來台與原告履行同居生 活，復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，顯然違背 夫妻同居之義務，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀 事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，參照前開說明，被 告顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依前開規定 訴請離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
家事法庭法 官 陳添喜
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費新台幣4,500 元），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 劉昆鑫