臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度消債更字第19號
聲 請 人
即 債務人 陳君孝
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳君孝自中華民國一百年十月五日十八時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 。繼按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。次按法院裁定開始更生或清算程序後， 得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律 師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理 人。消費者債務清理條例第151 條第5 項、第45條第1 項、 第16條第1 項分別定有明文。
二、本件債務人主張：其負欠金融機構有擔保及無擔保債務合計 新臺幣（下同）1,409,678 元，於民國97年9 月間曾與最大 債權銀行即遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）達 成協商，約定就全部負欠金融機構之無擔保債務，自97年9 月10日起分為160 期、利率3 ％、每月清償9,847 元，嗣後 亦持續按期繳納協商款，惟所任職康利德股份有限公司，於 99年3 、4 月起開始放無薪假，債務人僅得於99年6 月間離 職且另謀工作，致自放無薪假起即無力負擔每月還款金額而 毀諾。現債務人名下無財產，並覓得泰豐輪胎股份有限公司 （下稱泰豐輪胎公司）之工作，卻遭債權人聲請本院民事執 行處扣薪1/3 ，除支應自己之生活費用及與其他4 名兄弟姊 妹平均負擔父母之扶養費外，已無力需扶養剛出生之小孩。 又債務人所負欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲 請更生等語。
三、經查，債務人所主張之上開事實，有前置協商機制協議書（ 金融機構無擔保債權），本院民事執行處100 年1 月2 日桃 院永99司執悅字第90577 號執行命令、勞工保險被保險人投 保資料表、財產歸屬資料清單、債權人清冊、勞保局電子閘 門網路資料查詢表、健保局電子閘門網路資料查詢表、行政 院衛生署中央健康保險局保險對象投保資利列印、債務人配 偶之孕婦健康手冊、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第7 頁至
第8 頁、第13頁至第14頁、第17頁、第19頁、第28頁、第30 頁、第37頁、第52頁至第54頁、第61頁至第66頁），併參以 最大債權銀行遠東銀行所陳債務人前已繳納協商款21期，於 99年7 月份毀諾等語，且就債務人前於99年3 、4 月間遭放 無薪假之情之主張，亦未為反對之陳述（見本院100 年3 月 28日訊問筆錄，本院卷第26頁背面），足堪認定。且查，依 債務人之97年度、98年度綜合所得稅各類所得資料清單所示 ，債務人於成立協商時及其後繳付協商款期間之年收入各為 210,600 元、208,800 元（見本院卷第15頁至第16頁），即 平均月收入為17,442元，於依上開協商條件按月繳付9,847 元後，僅餘有7,595 元可供支應其必要生活支出，已遠低於 行政院主計處公告之台灣省97年度、98年度每人每月最低生 活標準9,829 元，債務人已需盡力撙節支出始得按期清償上 開協商款項，然債務人於99年3 、4 月起又遭其任職公司放 無薪假後，致有每月薪資陸續再為短減之情，已如前述，可 知斯時債務人如仍需按上開協商款按月繳納，自難以維持其 個人最低生活必要支出，是本件債務人於履行前述債務協商 方案21期後毀諾，堪認確有因非可歸責於己之事由致履行有 重大困難之情事。
四、又查，債務人自陳其現任職於泰豐輪胎公司之每月薪資約為 26,000元，此與上開勞健保資料所示該公司為其投保薪資金 額25,200元相差無幾，足可採信。另債務人雖主張其現每月 生活支出約為飲食費7,500 元、房租（含水電瓦斯費）5,00 0 元、交通費1,500 元、電信費500 元、日用品費用1,000 元，以及扶養父母親分擔額6,000 元，並提出房屋租賃契約 書、電信服務費暨違約金繳款單為證（見本院卷第68 頁 至 第74頁、第75頁），嗣後並陳以其妻於100 年9 月13日甫產 下之一子，而表明亟待其扶養之意，惟就交通費部分，債務 人乃任職於中壢市之泰豐輪胎公司，亦於中壢市內租屋居住 ，往來距離非遠，且如債務人所陳該項乃為騎乘機車之油錢 ，則往來之交通費每月需達1,500 元，實屬過高，僅應以70 0 元列計；就上開扶養費部分，債務人乃與其餘4 名兄弟姊 妹共同分擔，已如前述，而經其先後於本院100 年3 月28日 、100 年7 月20日訊問期日均陳以其父母每月所需支出約1 萬元，由5 名子女共同分擔後，債務人僅每月負擔父母之扶 養費2,000 元等語（見本院卷第26頁、第47頁），何以嗣後 始具狀改稱其乃每月交出扶養費6,000 元之現金予父母，故 無收據可提出云云（見本院卷第59頁），亦屬有疑，應認定 以2,000 元為合理；另債務人於100 年9 月13日出生之子， 尚屬年幼，應以行政院所公布之臺灣省100 年7 月份起每人
每月最低生活費用標準10,244元之60％計算其扶養費，即為 6,146 元。是以，上開債務人之每月收入26,000元，於扣除 包含飲食費7,500 元、房租（含水電瓦斯費）5,000 元、交 通費700 元、電信費500 元、日用品費用1,000 元、父母扶 養費2,000 元、幼子扶養費6,146 元，合計20,946元之每月 生活必要支出後，僅餘有3,154 元。而最大債權銀行遠東銀 行雖於本件更生程序進行中提出之175 期、利率3 ％個別一 致性協商之還款條件，然僅就其中每月應分別清償遠東銀行 、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之3,57 3 元、4,061 元債務部份（見本院100 年7 月20日訊問筆錄 、台新銀行100 年7 月29日台新總債務協商部字第10000065 49號函，本院卷第47頁、第50頁），債務人即已無法負擔， 遑論尚有負欠富邦銀行股份有限公司債務423,579 元（見本 院100 年7 月20日訊問筆錄，見本院卷第47頁），足見債務 人無從透過個別一致性協商方案清償其債務，復參以債務人 名下並無財產，亦無法一次性清償其全部債務，均可知本件 債務人確有不能清償債務之情事，此外，本件又查無債務人 有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款 所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有 據，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。六、再按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於 債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保 全處分，消費者債務清理條例第19條第1 項第1 、2 、3 款 定有明文。另按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得 開始或繼續訴訟及強制執行程序，同法第48條第2 項亦有明 文。本件聲請人雖聲請保全處分，然揆諸前揭條文規定，於 裁定准予更生裁定後，對於聲請人之訴訟及強制執行程序已 有明文限制，因此顯無保全必要，故聲請人該部分保全處分 之請求，應予駁回，附此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
附記：
一、本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非 依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權 債權人以外之債權人再為任何清償行為。
二、關於更生方案之「認可」，本院必實際依聲請人之收入、資 產狀況詳細評估，必認為公允始予認可，非依債權總額打折 認定，請謹慎提出更生方案。
三、依消費者債務清理條例第61條、第65條之規定：若債務人提 出之更生方案未經債權人會議同意可決、亦未經法院裁定認 可者，應開始「清算程序」。屆時債務人所有之全部財產均 將「拍賣變價」分配予債權人；且法院得依利害關係人之聲 請或依職權限制債務人之生活；債務人公私法上之資格或權 利將受限，不得從事擔任某些職務或某些特定業務之從業人 員、不得經營某些特定營業或為某些特定交易行為、或會喪 失某些特定資格；而若查明債務人有消費者債務清理條例第 133條、第134條各款所規定之情事（例如經查明債務人有因 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少、負擔過重債 務；或普通債權人之分配額低於債務人聲請前二年可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額）， 本院將為「不免責」之裁定。
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 王奐淳
, 台灣公司情報網