臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度抗字第108號
抗 告 人 史碩仁
相 對 人 張呂琦
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國100年8月15日
本院簡易庭司法事務官所為100年度司票字第2813 號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人之住所地為：「臺北市○○區○ ○街71巷16弄10號5 樓」，系爭本票上所填載之：「桃園縣 八德市○○路606 號」僅為抗告人之通訊地址，依非訟事件 法第100 條規定（已修正改列於同法第194 條），本件應由 發票人住所地之法院即臺灣臺北地方法院管轄，本院並無管 轄權，易言之，相對人向無管轄權之本院聲請本票強制執行 裁定，自非適法。又系爭本票本為抗告人為擔保訴外人泰緣 （應為「源」之誤）光電股份有限公司（下稱泰源公司）對 相對人新臺幣3,000 萬元借款之履行而開立，與此同時泰源 公司亦開立發票日為民國100 年5 月30日之同面額支票1 紙 交予相對人收執，嗣該支票業已兌現支付，可知相對人持有 系爭本票之票據權利，已因清償而消滅，相對人無票據權利 可供行使。為此，爰提起抗告，並聲明：原裁定廢棄；駁回 相對人在原審之聲請云云。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院56年 台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。三、經查：
㈠按本票未載付款地者，以發票地為付款地；票據法第123 條 所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款 地之法院管轄，票據法第120 條第5 項及非訟事件法第194 條第1 項分別定有明文。查系爭本票係由抗告人簽發，並未 記載付款地，發票地則為記載「桃園縣八德市」，屬本院轄 區，是相對人就系爭本票聲請裁定強制執行，揆諸上開規定 ，本院自有管轄權，應無疑義，先予敘明。
㈡又相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證書之系爭 本票1 紙，屆期為付款之提示，未獲付款，依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票 為證，原審准許相對人之聲請，裁定准許系爭本票強制執行 ，即無不合。至抗告意旨雖辯稱：系爭本票所擔保之債權已 因清償而消滅，亦即相對人持有系爭本票已無票據權利可供 行使等語，縱令屬實，業係抗告人與相對人間實體上法律關 係之爭執問題，依上開規定及判例意旨，應由抗告人另行提 起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，本 件抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢
法 官 華奕超
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 谷貞豫