臺灣桃園地方法院刑事判決 99年度審易字第1995號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進強
蔡茂田
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1548
7 號），本院判決如下：
主 文
陳進強共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡茂田共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳進強前於民國93、94年間因違反毒品危害防制條例案件， 經本院分別以94年度訴字第247 號判決、94年度桃簡字第11 98號判決各判處有期徒刑7 月、3 月，均確定後，嗣經本院 以95年度聲字第367 號裁定應合併執行有期徒刑8 月確定， 入監執行後，於95年5 月31日縮刑期滿執行完畢；另於97年 間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第 1958號判決判處有期徒刑8 月確定，入監執行後，於98年10 月24日期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）；蔡茂田前 於97年間因竊盜案件，經本院以97年度審簡字第274 號判決 判處有期徒刑4 月確定，於97年10月29日易科罰金執行完畢 （於本案均構成累犯）。詎均不知悔改，而分別為下列犯行 ：㈠於99年4 月間某日，由蔡茂田駕車搭載陳進強至桃園縣 中壢市洽溪里3 鄰20號旁之貨櫃附近，2 人見四下無人，有 機可趁，竟共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意 聯絡，由蔡茂田在車上把風、接應，陳進強則下車進入貨櫃 徒手竊取江煌坤所有之成衣94件，得手後載運至蔡茂田位在 桃園縣大園鄉圳頭村9 鄰25之4 號居處存放，再由陳進強將 該批衣物搬運至桃園縣大園鄉○○村○ 鄰○○○道路旁藏放 。㈡陳進強復意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意， 於99年3 月中旬某日，在桃園縣大園鄉○○路圳頭橋下，持 客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性而 可供兇器使用之鷹鴿剪1 把，竊取臺灣電力股份有限公司（
以下簡稱「臺電公司」）所有之電纜線共117 公尺得逞後， 載至蔡茂田上開居處，蔡茂田明知上開電纜係陳進強竊得之 贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，應允協助出售朋分牟利， 2 人遂共同剝除電纜之外皮後，共同將電纜線載運至位於桃 園縣大園鄉○○路○ 段223 號之不知情之「東蔚環保工程有 限公司」（下稱「東蔚公司」）販售，得款新臺幣（下同） 7 千餘元，並朋分予蔡茂田1 千餘元。㈢陳進強另意圖為自 己不法之所有，而基於竊盜之犯意，於99年3 月間某日，侵 入林家禛所經營位於桃園縣大園鄉溪海村3 鄰25-22 號「柏 恩斯托兒所暨安親班」內（侵入建築物部分未據告訴、起訴 ），持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危 險性而可供兇器使用之鷹鴿剪1 把，竊取林家禎所有之電纜 線共107 公斤得逞，並於99年3 月5 日某時，將上開電纜線 販售予不知情之東蔚公司，得款2 千元。嗣於99年5 月間， 因陳進強另涉竊盜案件為警查獲後，於職司偵查職權機關尚 未發現其上開犯行前，即主動供出上開犯行，自首而接受裁 判，始悉其上開犯行，並尋線查獲蔡茂田。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15 9 條之2 及第159 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引 用之卷證資料（包含供述證據、文書證據等證據），均無證 據證明係公務員違背法定程式所取得，且被告及檢察官於本 院準備程序、審判期日對於提示卷證之證據能力，均未表示 爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，又卷內之文書證據 ，經核亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規 定，所引用之下列證據，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告陳進強固坦承有上開3 次竊盜犯行，惟就犯罪事實 ㈠部分辯稱係其一人所為，就犯罪事實㈢部分辯稱該處之電 線已經被拔掉，伊只是用拉的，伊未攜帶兇器鷹鴿剪犯之； 被告蔡茂田則坦承犯罪事實㈡之收受贓物犯行，惟矢口否認 犯罪事實㈠部分之竊盜犯行，辯稱伊僅係受被告陳進強之託 ，搭載其至犯罪現場，伊事先不知被告陳進強搬運之成衣係 他人所有，亦未有下車共同搬運云云。經查：
㈠就犯罪事實㈠部分，被告陳進強於警詢中供認：「（問：你 如何竊取該衣服【成品】？用何工具行竊？詳實陳述行竊事 實經過？夥同何人共同行竊？竊得多少數量？）我夥同蔡茂 田用所承租的小貨車前往中壢市洽溪里3 鄰20號旁竊取貨櫃 內的衣服，……，所以我就夥同蔡茂田一起下手徒手打開貨 櫃竊取放在裡面的衣服搬運到我所承租的小貨車內。（問： 你與蔡茂田竊取上述衣服作何用途？）原本我與蔡茂田要找 買主變賣換取現金，因為遲遲找不到有人要買所以就一直藏 放在大園鄉○○村○ 鄰○○○道路上，直到今天我主動向警 方坦承犯案的實情才全部主動交付給警方。（見偵卷第5 頁 至第5 頁背面）」於檢察官偵訊中供認：「（問：跟蔡茂田 有無99/4/10 在中壢市洽溪里3 鄰20號去偷貨櫃的衣服？） 有。我找蔡茂田開車一起去，到現場我們一起去偷，貨櫃沒 有鎖，我們就徒手打開，當場有4 個貨櫃衣服都沒有鎖。（ 問：蔡茂田說去偷衣服的時候他不知道，意見？）他知道。 （問：你找他載衣服，如何跟蔡茂田說？）我跟他講說在往 中壢方向洽溪里旁別人的三合院老家拆掉後有放四個貨櫃， 裡面有衣服可拿，我去看過，因為走錯路，我看到有把他打 開，我跟蔡茂田講，他說好，租車也是他跟我去租的，在桃 園市○○路的租車行，名字我忘了好像是永旺，在東西向快 速道路下面。」（見偵卷第5 頁至第5 頁背面、第113 至11 4 頁）被告蔡茂田於警詢中供認：「（問：陳進強下手行竊 時你負責做何事？有無幫忙搬運到你所有之小貨車上？）我 留在車上幫忙看有沒有人來，都是陳進強搬上車的。（問： 陳進強主動帶同警方前往行竊地點……⑵中壢市洽溪里3 鄰 20號旁，……是否為你與陳進強行竊電纜線及衣物之地點？ ）……我有載陳進強一起去現場，由陳進強徒手下手行竊， 我負責留在車上等陳進強全部搬到貨車上後一起離開。」（ 見偵卷第11頁背面至第12頁），復據被害人江煌坤於警詢中 指述明確，暨證人即查獲警員任清賢於本院準備程序中證述
綦詳，另有現場及贓、證物照片5 張在卷可憑。就犯罪事實 ㈡、㈢部分，被告陳進強於警詢、檢察官偵訊及本院審理中 自白犯行，被告蔡茂田亦於警詢、檢察事務官詢問及本院審 理中自白犯行，核與被害人林家禛於警詢及本院準備程序中 之指述、證人蔡美惠於警詢及檢察事務官詢問中、證人劉瑞 仁於警詢及本院準備程序中、證人即查獲警員任清賢於本院 準備程序中之證述若合符節，復有回收物買賣登記簿、車籍 查詢- 基本資料詳細畫面各1 份、現場及贓、證物照片6 張 在卷可憑。是被告2 人上開自白，核與事實相符，均堪信實 。
㈡被告蔡茂田就犯罪事實㈠事後雖翻異前供，辯以：伊僅係受 被告陳進強之託，搭載其至犯罪現場，伊事先不知被告陳進 強搬運之成衣係他人所有，亦未有下車共同搬運。惟按意思 之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上 第2364號判例參照）。而證人即共同被告陳進強於本院訊問 時結證稱：「（問：是否在下車時向蔡茂田說你要偷東西， 還是在路上時說的？）我是到現場要下車的時候才說的。（ 問：蔡茂田當時有無回應你？）他沒有說什麼，就將車子開 到貨櫃旁邊，我就下車，他就停在那邊等我，我就去搬衣服 上車。」於被告蔡茂田詢問時則答稱：「（問：你要偷衣服 的事情，是你在現場跟我說的，還是將衣服放到我家的時候 說的？）在現場我要下車之前說的。」（見本院100 年8 月 4 日審判筆錄第5 頁）是被告蔡茂田於竊盜現場時，即因被 告陳進強之告知，知悉被告陳進強是要下車竊取他人之衣物 。又被告蔡茂田前於96至99年間，有多次竊盜前科，分別經 判處有期徒刑或拘役確定，並經執行完畢，此有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其既因多次竊盜前科遭 追訴、處罰，就可能涉入竊盜嫌疑之不法情事，本應較一般 人更有強烈之認知，並避免涉入其內。詎其於得知被告陳進 強欲著手行竊時，竟未拒絕參與犯罪，猶以默示之方式，與 被告陳進強成立共同竊盜之犯意聯絡，且於被告陳進強下手 行竊時，分擔把風、接應之工作，甚且事後亦將竊得之衣物 載運至其住處放置，是其主觀犯意、客觀行為均屬明確，所 為共同竊盜犯行灼然明甚。是被告蔡茂田事後翻異前供，顯 屬飾卸之詞，無足憑採。
㈢至證人即共同被告陳進強於本院訊問時結證所稱：「（問： 【提示偵卷第113 頁】為何跟檢察官說，你與蔡茂田一起去 偷，到現場後徒手打開？）當時與蔡茂田開車一起到現場，
我在檢察官的說詞，是因為我以為蔡茂田叫警察抓我，所以 我才跟檢察官說蔡茂田與我一起下去偷，我當時是作偽證誣 告蔡茂田。在現場確實蔡茂田沒有下車，只有我下車。（問 ：蔡茂田有無與你一起搬？）沒有。」（見本院100 年8 月 4 日審判筆錄第4 至5 頁）經參以上開所述之被告2 人以默 示達成共同竊盜之犯意聯絡，益徵被告2 人於著手行竊時， 其分工方式一為下手實施，一為把風、接應，要不能因其於 達成犯意聯絡後，被告蔡茂田未直接參與下手實施，即解免 其竊盜犯行之該當，而認上開竊盜犯行僅屬被告陳進強一人 所為。
㈣被告陳進強就犯罪事實㈢部分之竊盜方式，於警詢中供稱係 攜帶自備之鷹鴿剪犯之，惟嗣後則翻異前詞。然證人即查獲 警員任清賢於本院準備程序中證稱：「（問：本案的三次竊 盜犯行，你是如何查獲？）本案是99年5 月19日時，陳進強 是以其他案件被派出所查獲到我們本隊，然後陳進強自己向 我們說他還有其他的竊盜案件，陳進強並帶我們到現場去。 （問：陳進強在製作筆錄的時候之精神狀況？）當時陳進強 有一點提藥，但是在陳述上還是可以完整陳述，他提藥的狀 況肢體上有一點晃動，可是不會有答非所問的情形，因為這 些地方都是他自己說的，他不說我們也不知道。（問：柏恩 斯托兒所部分，陳進強是說他如何偷的？）陳進強自己說他 （帶）鷹鴿剪去剪的，且據我們所知陳進強隨身攜帶鷹鴿剪 。（問：本件竊盜的電纜線有無被剪斷的跡象？）有。」（ 見本院100 年3 月3 日準備程序筆錄第7 至9 頁）足認被告 陳進強上開攜帶鷹鴿剪竊盜之自白，係於犯罪偵查機關尚未 知悉該犯罪前，即主動自首並供出犯罪情節，且當時其自由 意志未遭犯罪偵查機關不當壓制，辨識能力亦未因提藥而有 所減損，是其自白具有任意性，此外，並與竊得電纜線係遭 剪斷之事實相符，自得作為證據，而認定其攜帶兇器竊盜之 犯行。是被告陳進強事後翻異前供，顯為卸責之詞，不足採 信。
㈤綜上所述，被告2 人所辯均屬空言狡辯、犯後脫罪之詞，均 不足採。被告2 人上開竊盜、收受贓物犯行均可認定，自應 分別依法論科。
叁、論罪科刑：
一、新舊法之比較適用：
被告陳進強行為後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26 日修正公布，並於同年月28日生效施行。又刑法第321 條第 1 項第3 款之構成要件本身於此次雖未經修正，惟其法定刑 由「6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正為「6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」。準此，刑 法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪所定之構成要件 ，於上開規定修正前後固仍屬一致，並無不同，然修正後既 增加得併科罰金刑之規定，已涉及科刑規範之變更，自有新 舊法比較之必要，而經比較結果，修正後之規定並未有利於 被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時 即修正前刑法第321 條第1 項第3 款之規定論處，合先敘明 。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判例意旨可資參照）。查本件被告陳進 強竊盜時所攜帶之鷹鴿剪1 把，足以將包覆塑膠外皮之銅製 電纜線剪斷，倘持以攻擊人之身體，定對身體、生命造成危 險、傷害，依上開判例意旨，自屬攜帶兇器竊盜。是核被告 陳進強就犯罪事實㈠、㈡及㈢所為，分別係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪、修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪及修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜罪；被告蔡茂田就犯罪事實㈠、㈡所為，分別係犯刑法 第320 條第1 項之竊盜罪、同法第349 條第1 項之收受贓物 罪。被告2 人就犯罪事實㈠之竊盜罪間，有犯意聯絡、行為 分擔，為共同正犯。又被告2 人就上開各罪間，犯意各別、 行為互殊，均應分論併罰。再被告2 人分別有如犯罪事實欄 所載之前案及執行紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可憑，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。另被告陳進強就犯罪事實㈠、㈡及㈢所為犯罪， 於職司偵查職權機關尚未發現其上開犯行前，即主動供出上 開犯行，自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕 其刑；其上開3 罪同時有刑之加重、減輕事由，均應先加後 減之。爰審酌被告2 人，無視對他人財產之尊重，分別任意 竊取他人物品、或收受贓物，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，就所為犯罪，部分坦承犯行、部分空言狡辯之犯後態度 ，部分贓物業經被害人領回等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨分別定其應執行之 刑，再諭知易科罰金之折算標準。末查，被告陳進強持犯犯 罪事實㈡、㈢所用之鷹鴿剪1 把，業經其丟棄而未扣案，為 免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第349 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 戴育萍
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。