臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲判字第51號
聲 請 人 陶雄
被 告 湯國珍
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察
署中華民國100 年5 月17日100 年度上聲議字第3442號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方法院檢察署99年
度偵字第30022、31944號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事交付審判理由狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此，告 訴人於聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程 序。又刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂第258 條之 1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提 出，其立法理由係：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源 ，參考德國刑事訴訟法第172 條第3項 之規定，明定交付審 判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足 見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經 由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要 情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴 訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須 於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲請後始補行委 任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。 是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交付審判者，此 項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法 ，逕以裁定駁回之。
三、經查，本件聲請人即告訴人陶雄以被告湯國珍涉犯詐欺、竊 盜罪等犯行，向臺灣桃園地方法院檢察署提出告訴，經該署 檢察官分別以99年度偵字第30022 、31944 號為不起訴處分 後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長 審核結果，認為原檢察官偵查結果認聲請人之指訴，並不足 以形成被告有詐欺、竊盜犯行之心證，而認被告罪嫌不足， 因而為不起訴處分，經核並無不合，於100 年5 月17日以10
0 年度上聲議字第3442號處分駁回再議等節，有上開不起訴 處分書、臺灣高等法院檢察署處分書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件附卷可稽，惟聲請人聲請交付審判，並未依法 委任律師代理提出聲請，亦有聲請人聲請交付審判之刑事交 付審判理由狀附卷足憑，揆諸前揭說明，聲請人提出本件交 付審判之聲請，於法未合，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 劉淑玲
法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日