臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲判字第37號
聲 請 人 胡美霖
代 理 人 吳金棟律師
被 告 楊連智
上列聲請人因告訴被告犯侵占案件，不服臺灣高等法院檢察署10
0 年度上聲議字第2370號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：
臺灣桃園地方法院檢察署99年度偵續字第239 號），聲請交付審
判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本案告訴及聲請交付審判意旨略以：被告楊連智意圖為自己 不法之所有，於民國97年6 月間向聲請人胡美霖表示有友人 願以新臺幣（下同）400 萬元之代價買下聲請人所經營桃園 縣桃園市○○路539 號地下1 樓之火鍋店全部設備，聲請人 即委由被告楊連智處理前揭轉讓事宜，嗣後該友人不願購買 ，被告竟乘聲請人於97年6 月4 日至7 月16日出國期間無法 查證之際，佯向聲請人表示該友人已經匯款100 萬元至聲請 人之帳戶，致聲請人同意委由被告楊連智將上開店內機器設 備拆卸搬離，被告楊連智即基於侵占之犯意，由不知情之家 人李仁慈、楊元永、楊蔡玉蘭、楊珮佳（上4 人經檢察官不 起訴處分確定）幫助，將上開火鍋店內之物品搬入李仁慈、 楊珮佳位在桃園縣平鎮市○○路182 巷6 弄13號之住處存放 。因認被告涉有侵占罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件 時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理 由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付 審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」 ，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得 就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之 證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混 淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞 ；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入 審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存
證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回（臺灣高等法院91年度 第1 次刑事庭庭長法律問題研究會議決議參照）。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；故犯罪事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年上字第816 號判例參照）。
四、經查：
㈠訊據被告對於搬走聲請人火鍋店機具，其中一部分已變賣， 剩餘機具仍為其持有中一節並不爭執（見98年度他字第2239 號卷第22-23 頁、98年度偵字第10037 號卷第17頁），而聲 請人於警詢中稱：伊於97年6 月4 日至7 月16日出國期間， 因被告友人要購買伊火鍋店的器材及技術，故伊主動委託被 告將火鍋店的器材載至高雄被告友人店裡，主動委託被告將 火鍋店器材載至高雄友人時，沒有訂定契約，只有口頭約定 等語（見98年度偵字第10037 號卷第7-8 頁），其於檢察事 務官詢問中稱：被告說高雄有朋友願意以400 萬元買下火鍋 店搬到高雄去做，一直延宕到97年6 月，伊當時要出國，伊 就請被告趕快處理搬遷的事等語（見98年度他字第2239號卷 第3 頁），足見被告將聲請人火鍋店機具運走一事，確係受 聲請人事前口頭委託。雖聲請人嗣於檢察事務官詢問中改稱 ：伊是請被告幫伊找人承接火鍋店，沒有請被告將店拆掉云 云（見98年度他字第2239號卷第23頁），補充告訴狀又謂： 聲請人原託被告出讓火鍋店經營權，被告竟趁聲請人出國期 間搬走火鍋店生財器具，聲請人返臺突不見火鍋店生財器具 ……因被告持有火鍋店之大門鑰匙，如聲請人曾託其代為處 理生財器具，且顧及2 人親密關係，斷無貿然報警搜索之理 云云（見99年度偵續字第239 號卷第44-45 頁），自難憑聲 請人事後翻異之指訴，逕為被告不利之認定。
㈡被告楊連智固坦承：伊向聲請人隱瞞友人不願承接火鍋店之 事實，亦佯向聲請人表示友人已匯入100 萬元至聲請人帳戶 之事實（見98年度他字第2239號卷第22頁），惟其於檢察官 偵訊中亦稱：伊有告訴聲請人賣掉的機具只值5 萬元，那家 店的裝備當初跟聲請人說好要用400 萬元收購，聲請人拿了 5 萬元，伊欠聲請人剩下的錢，當初是伊介紹聲請人去做那 家火鍋店，所以虧的部分就算伊的（見98年度偵字第10037 號卷第17-18 頁）；聲請人撤店賠的錢通通要伊負責400 萬 元，伊願意分期付款還，每期付10萬元等語（見99年度偵續 字第239 號卷第23頁），參諸被告於警詢中稱：當時因店營 業不下去，伊就與聲請人協議，內容為將店停止營業，還給 屋主，聲請人稱其出資400 萬元，由伊償還就好，店內物品 由伊處理，伊就叫二手貨商來搬走等語（見98年度偵字第10 037 號卷第4 頁），足見被告始終承認對聲請人負有400 萬 元債務，姑不論被告係因向聲請人表示有人欲以400 萬元收 購火鍋店機具始受聲請人委託處理，或因與聲請人協議而本 即享有火鍋店機具之處分權，均不因前揭向聲請人佯稱友人 已匯款100 萬元而於財產上更有何所得，是被告於友人不願 承接火鍋店後，未向聲請人據實以告，行為容有失當，究難 認係出於侵占之犯意。此外證人楊珮佳證稱：聲請人租店的 房屋在97年9 月5 至10日間到期，火鍋店7 、8 月租金都伊 付的，總共8 萬元，因為聲請人在國外，被告要伊先暫付， 免得跳票，被告還要伊不要跟聲請人要錢，當作被告欠伊的 等語（見98年度他字第2239號卷第29頁），衡諸常情，如被 告有侵占之犯意，既於97年6 月間將火鍋店機具侵占入己， 何必擔心聲請人跳票，尚為聲請人墊付火鍋店之租金？足見 被告確係於聲請人出國期間為聲請人處理火鍋店事宜，益徵 其並無侵占之犯意。
㈢證人楊珮佳陳稱：被告與聲請人陸陸續續一起把將塑膠製品 、籃子、碗盤等物品載到其住處，聲請人要楊蔡玉蘭將塑膠 製品、籃子、碗盤等物品處理掉，因為楊蔡玉蘭是做資源回 收的；剩下的食材是聲請人親自叫伊處理，至於鍋子等鐵製 品，聲請人都找資源回收商自己賣掉了，剩下一些機器如紅 茶機、置冰機、冰砂機等，是聲請人跟伊說回收商開的價格 不合理，所以要暫放在伊住處，伊迄今都沒有動，沒有侵占 等語（見98年度他字第2239號卷第28頁）。雖證人楊珮佳前 揭指被告與聲請人拿前揭物品至其住處之時間有誤，惟聲請 人亦自承：籃子等物品伊有同意給楊元永拿去賣，食材部分 伊也跟被告楊珮佳說可以處理掉或捐出等語（見98年度他字 第2239號卷第37頁），核與證人楊珮佳所述情節相符，衡諸
常情，被告果有不法所有之意圖，焉有僅轉賣價值低廉之塑 膠製品等物，卻置價格較高之紅茶機、置冰機、冰砂機等機 具於家中不顧，既未曾使用復未隱匿或變賣換現？參諸被告 辯稱：聲請人提告之前，伊就曾對聲請人說可以把東西搬回 去，但聲請人都沒有去搬，伊希望聲請人將東西載回去，那 些東西伊與家人均未曾使用過等語（見99年度偵續字第239 號卷第23、28頁），聲請人於偵查中亦自承：東西還在被告 家，伊認為伊將物品搬走後就沒有證據等語（見99年度偵續 字第239 號卷第55頁），況聲請人陳稱：本案於98年6 、7 月間業經警持搜索票對平鎮市○○路182 巷6 弄13號執行搜 索，確實查獲前揭物品云云（見99年度偵續字第239 號卷第 7 頁），聲請人如確遭被告將火鍋店機具侵占入己，其既因 搜索得悉物品之流向，豈有不儘速領回之理，反以當作證據 為由拖延至今？堪認本件糾紛或因被告為聲請人處理火鍋店 機具，處理結果未合聲請人預期，非可逕認被告對火鍋店機 具有不法所有之意圖。
㈣聲請人雖以被告將火鍋店機具以5 萬元賤價出售，而以被告 開立同額本票抵付價金，違反常理及經驗法則，並提出5 萬 元本票影本為證云云，然查該本票發票日為96年4 月3 日、 付款日為96年7 月25日（見98年度偵字第10037 號卷第35頁 ），與聲請人所指犯罪期間為97年6 月間並無關聯，又聲請 人雖主張遭侵占之火鍋店機具總值600 萬元云云，惟僅提出 物品清單，及毫無關聯之水電燈飾工程估價單（見98年度偵 字第10037 號卷第11、21、22頁），迄未提出任何佐證以實 其說，自不得為不利於被告之認定。
五、綜上，本件並無積極證據足資證明被告有聲請人所指上開犯 嫌，自難認已達刑事訴訟法第251 條第1 項「足認被告有犯 罪嫌疑」之起訴門檻。基上說明，原不起訴及駁回再議處分 書以被告犯罪嫌疑不足為由，分別為不起訴處分或駁回聲請 人再議之聲請，均已詳予敘明其理由及所憑依據，且論證理 由亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之處。聲請 人徒憑己意，漫事指摘原檢察官之處分書違誤云云，洵不足 採。從而，聲請人所為交付審判之聲請為無理由，應予駁回 ，爰裁定如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 鄭吉雄
法 官 廣于霙
法 官 毛松廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 何伊羚
中 華 民 國 100 年 9 月 3 日