臺灣桃園地方法院刑事裁定 100年度聲字第3672號
聲 請 人
即 被 告 何炳輝
選任辯護人 劉世興律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（100年度重訴
字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何炳輝就其如起訴書犯罪事實 一（二）、（五）、（六）及（七）部分之販賣毒品犯行， 已於偵查中坦承不諱，且就起訴書犯罪事實（七）部分，被 告於遭警查獲時，亦當場向警供出毒品上游以利警方查緝， 足見被告確有坦然面對司法審判之心，而被告平日係與家人 同住，且被告家人於被告在押期間，亦為被告找到工作機會 ，又被告所涉罪嫌並非暴力犯罪，且被告所涉販賣安非他命 之數量，亦未及同案被告鍾國勳及李振明所犯數量之高，則 同案被告鍾國勳及李振明既得准予交保，則有固定住所且與 家人同住之被告，自無逃亡之虞且無羈押必要，故懇請本院 准被告以具保並限制住居之方式代替羈押，爰聲請具保停止 羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條亦定有明文。而關於 羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之 必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押 之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足； 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而 有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利 進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對 被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除 被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性 質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全 或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑 罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就 現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言。三、經查，聲請人即被告何炳輝因違反毒品危害防制條例案件，
經本院訊問後，認被告何炳輝涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品等最輕本刑為5 年以上有期徒刑之 罪，犯罪嫌疑重大，又同案被告范佐倫於警詢、偵查中及本 院訊問時，就同案被告邱崧展與被告何炳輝間如起訴書犯罪 事實一（三）、（四）所示之販賣毒品行為之供述，顯與被 告何炳輝之辯詞有所出入，而有事實足認被告何炳輝有勾串 共犯、證人之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判，而有羈押 之必要，於民國100 年4 月7 日執行羈押在案。而羈押之目 的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事 執行保全之目的；本件屬得上訴第三審之案件，目前審判程 序尚待進行，而被告所犯係最輕本刑為有期徒刑5 年以上之 罪，其犯罪嫌疑重大且有事實足認有勾串共犯、證人之虞等 情，業如前述。是經本院審酌被告所犯之全案情節，認被告 上述羈押原因尚屬存在，不能因具保而使之消滅。從而，被 告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤
法 官 吳宗航
法 官 林大鈞
以上正本証明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊晴文
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日