臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度桃簡字第1786號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 KOBKHUNTH.
被 告 韓佩玲
被 告 謝樂辰
上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（100年度偵字第4861號），本院判決如下：
主 文
韓佩玲共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。謝樂辰共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。KOBKHUNTHOD SONGKAN 未經許可入國，處有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載 （如附件聲請書），惟犯罪事實欄第一行所載：「OBKHUNTH OD SONGKAN」，應更正為：「KOBKHUNTHOD SONGKAN」。二、按刑法於民國94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日施行 ，有關新舊法之適用原則，其中法律變更之比較適用，新法 第2 條第1 項規定，為規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1 項 規定，為「從舊從輕」之比較；又刑之重輕標準，依裁判時 之規定。（最高法院刑事庭第8 次會議決議參照）而修正後 刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。又比較適用最有利於行為人之法律，應就 罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為一體之適用 ，不應一部分適用新法，一部分適用舊法（最高法院29年上 字第964 號判例要旨參照）。查被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 、韓佩玲、謝樂辰行為後，刑法關於共犯、牽連犯、連續犯 及罰金刑之處罰、計算單位與易科罰金之折算標準，均有修 正，茲略述如下：
（一）刑法第216 條、第214 條行使使公務員登載不實罪定有罰
金刑，而罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5 款規定 ：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」，換算成 新臺幣為3 元，修正後刑法第33條第5 款規定為：「主刑 之種類如下：五、罰金，一千元以上，以百元計算之。」 ，是依修正後刑法第33條第5 款規定，已就罰金刑之下 限有所提高，自以修正前之規定對被告較為有利。（二）刑法第28條共同正犯規定，於修正施行前之規定為：「二 人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後 之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備 共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件，修正後之刑法第 28條已限縮共同正犯範圍，排除陰謀犯、預備犯之共同正 犯，自屬法律變更，比較新舊法，被告係共同實行之共同 正犯，新法之修正對被告並無較有利，應依修正前刑法第 28條規定論處（最高法院96年台上字第934 號判決參照） 。
（三）修正前刑法第55條後段規定：「犯一罪而其方法或結果之 行 為犯他罪名者，從一重處斷。」，惟該條業已修正公 布刪除，則犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，屬 於數罪併罰，得定數罪刑合併之刑期以下之刑。此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，修正後之規定 並未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應 適用修正前刑法第55條後段有關牽連犯之規定。（四）修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就原定數額提高為100 倍折算 1 日，故易科罰金之折算標準，以銀元100 元以上300 元 以下折算1 日，經折算為新臺幣後，為新臺幣300 元以上 900 元以下折算1 日。惟95年7 月1 日修正後刑法第41條 第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1,000 元、2,00 0元或3,000 元折算1 日，易科 罰金。」，是可得易科罰金之條件及其折算標準亦已變更 ，經綜合比較新、舊法有關易科罰金之折算標準，自以被 告行為時之法律有利，故應適用行為時之法律。（五）修正前刑第62條有關自首減刑之規定係規定應減，修正後
則係規定得減。
（六）經綜合上述各條文修正前、後之比較，以被告KOBKHUNTHO D SONGKAN 、韓佩玲、謝樂辰行為時即95年7 月1 日修正 施行前之刑法較有利於被告，自應依修正後刑法第2 條第 1 項前段規定，適用修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提 高標準條例第2 條之規定，予以論處。
三、復按被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 行為後，入出國及移民法業 於96年12月26日修正，其中修正前第54條規定：「未經許可 入出國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金」，於修正後移至第 74條，其規定為：「未經許可入國或受禁止出國處分而出國 者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以 下罰金」。經比較修正前後之規定，僅條號變更，其構成要 件及刑度均未修正，並無比較新舊法之問題，應逕行適用修 正後之入出國及移民法第74條之規定論處。
四、被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 為達來臺工作之目的，明知與被 告韓佩玲並無結婚之真意，竟透過被告謝樂辰安排假結婚事 宜，先由被告韓佩玲在泰國與被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 完 成結婚，繼被告韓佩玲返國至桃園縣桃園市戶政事務所辦理 結婚登記後，復由被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 以依親名義， 向外交部駐泰國臺北經濟文化代表申請核發簽證，而未經許 可入境臺灣，足以生損害於戶政事務所對戶政資料登記與境 管機關對於入境登記與管理之正確性。又按未經許可入國（ 入境）之行為，國家安全法第6 條第1 項與入出國及移民法 第74條均有處罰之規定，惟觀之入出國及移民法第1 條所規 定之「為統籌入出國管理，確保國家安全、保障人權；規範 移民事務，落實移民輔導，特制定本法」，入出國及移民法 應為統籌入出國管理之特別規定，則該法就未經許可入國之 行為，既已於同法第74條有處罰之明文，依同法第1 條規定 之意旨，本法之規定應係國家安全法第6 條第1 項之特別規 定，自應予優先適用。是核被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 所為 ，係犯入修正後出國及移民法第74條之未經許可入國罪及刑 法第21 6條、第214 條行使使公務員登載不實文書罪；被告 韓佩玲、謝樂辰所為均係犯刑法第216 條、第214 條行使使 公務員登載不實文書罪。聲請書認被告KOBKHUNTHOD SONGKA N 應論以修正前入出國及移民法第54條之未經許可入國罪部 分，如有誤會，應予更正之。被告韓佩玲、謝樂辰與被告KO BKHUNTHOD SONGKAN 間，就上開行使使公務員登載不實文書 罪部分，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告3 人明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌公文書
之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被 告KOBKHUNTHOD SONGKAN 所犯未經許可入國罪，與行使明知 為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪間 ，係以行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所 掌之公文書罪為方法，以達成非法進入臺灣地區之目的，二 罪間有手段、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連 犯規定，從一重論以修正後入出國及移民法第74條之未經許 可入國罪處斷。末以被告韓佩玲於其犯行未被職司犯罪偵查 之機關發覺前旋主動向內政部入出國及移民署專勤事務第一 大隊桃園縣專勤隊坦認斯事，嗣受本院之裁判，合於修正前 刑法第62條前段所定自首之要件，依該規定應減輕其刑。五、爰審酌被告韓佩玲、謝樂辰為貪圖不法利益，被告KOBKHUNT HOD SONGKAN 為達非法入境臺灣打工之目的，均明知為不實 之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書進而行使， 足以生損害於戶政機關戶籍登記與管理及境管機關對於入境 管理之正確性，惟念渠等業已坦承犯行，犯後態度尚佳，並 兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、行為分擔之輕重 等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查中華民國九十六年 罪犯減刑條例業於96年7 月4 日修正公布，並於同年月16日 施行，本件被告3 人犯罪時間係在96年4 月24日以前，且非 該犯減刑條例第3 條第1 項所定不予減刑之罪，合於減刑之 規定，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之減刑規定 ，減其宣告刑二分之一。另被告3 人行為後，刑法第41條第 1 項易科罰金之折算標準規定已於94年2 月2 日修正公布， 並自95年7 月1 日起施行生效，此部分新舊法比較結果，已 如前述，以修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，本件應適用修正前刑法第41條第1 項前段 規定，就減得之刑諭知易科罰金之折算標準。
六、末查被告KOBKHUNTHOD SONGKAN 係外國人，爰依刑法第95條 之規定諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，修正後入出國及移民法第74條，修正後刑 法第2 條第1 項、第11條、第214 條、第216 條，修正前刑 法第28條、第55條、第62條、第41條第1 項前段、第95條， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，刪除前罰金罰 鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如 主文所示之刑。
八、如不服本判決，應於判決送達後翌日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第五庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
入出國及移民法第74條
未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。