臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度易字第1056號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 TRAN THI .
上列被告因入出國及移民法等案件，檢察官聲請簡易判決處刑（
100 年度偵字第12614 號）後，本院認不宜以簡易判決處刑（10
0 年度桃簡字第2034號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
TRAN THI HUONG未經許可入國，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事 實
一、TRAN THI HUONG係越南籍人士，曾於民國91年10月28日來臺 居留工作，於94年10月27日期滿出境。詎其為求能再次來臺 工作，竟於94年12月間某日，在越南河內，以美金5 千元之 代價，交付其所持有之2 本護照（護照號碼分別為：A00000 00 A、B0000000號）予真實年籍姓名不詳之越南籍成年男子 ，由該名男子將偽造之重入國許可證（證號：398426 號 ） 黏貼在護照編號A0000000A 號護照內頁，並於3 星期後，在 上址，將前開護照交還TRAN THI HUONG。TRAN THI HUONG基 於非法入境我國、行使偽造特種文書之犯意，於95年1 月25 日搭乘飛機由越南入境臺灣時，出示前開偽造之重入國許可 證，供內政部入出國及移民署（下稱移民署）之證照查驗人 員查驗以為行使，足以生損害於移民署對於入出境查核管理 及對重入國許可之正確性。嗣因TRAN THI HUONG至基隆市政 府請求協助返國，經基隆市政府通知移民署專勤事務第一大 隊基隆專勤隊到場協助後發覺有異，始知上情。二、案經移民署專勤事務第一大隊基隆專勤隊移送臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜以 簡易判決處刑，改用通常程序審判之。
理 由
一、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟 法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查本件被告TRAN THI H UONG被訴違反入出國及移民法乙案，本院於審理後，認不宜 以簡易判決處刑，爰依同法第452 條之規定，改用通常程序 審判之，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭犯行迭於偵訊及本院審理程序中均坦承不 諱，並有入出境登記表縮影影本、外人居留資料查詢明細內 容顯示畫面、旅客入出境紀錄查詢、個別查詢及列印詳細資 料各1 紙、護照編號A0000000A 及B0000000號護照影本3 紙 及越南護照1 本扣案在卷可稽，足認其自白與事實相符，應
可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修 正後刑法第2條第1項定有明文，此規定係規範法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，故刑法第2 條本身雖經修正， 但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法 之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適 用之刑罰法律。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日 95年度第8 次刑庭會議決議參照），爰就本件新舊法比較適 用說明如下：
（一）刑法第216 條、第212 條條行使偽造特種文書、其法定刑 中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5 款規 定為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，較舊 法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊 法結果，自以修正前之規定對被告較為有利。
（二）被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定，業經修正刪 除，於修正前，犯一犯罪而其方法或結果之行為犯他罪名 者，從一重處斷，修正後，原則上應數罪併罰，此刪除顯 已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新 舊法結果，自以適用修正前舊法論以牽連犯較為有利。（三）經整體綜合比較全部罪刑之結果，本案適用95年7 月1 日 施行之刑法規定，並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法 規定。
四、查被告行為後，入出國及移民法亦於96年12月26日修正公布 ，並自97年8 月1 日施行。其中關於未經許可入國之處罰， 僅條次從該法第54條修正移列至同法第74條，至其構成要件 及法定刑部分則未變更，是此項修正自不屬於刑法第2 條之 法律變更，本身尚無比較新舊法之問題，附此敘明。核被告 所為，係犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪、刑法 第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪；又被告所犯未 經許可入國罪、行使偽造特種文書等二罪，具有方法、目的 之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一重論以未 經許可入國罪處斷。爰審酌被告為求來臺工作賺取薪資，竟 持偽造證件進而行使入境我國，足生損害於移民署對於入出 境查核管理及對重入國許可之正確性，行為實屬不該，並審
酌被告除為入境來臺工作而為上開犯行外，在我國境內未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份可參，且其於警詢、偵訊及本院審理中均坦承犯行之犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間 係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之 規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑 期二分之一。末查被告係越南籍人士，此有外人居留資料查 詢明細內容顯示畫面1 紙在卷可稽，其受有期徒刑以上刑之 宣告，依刑法第95條之規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦 免後驅逐出境。至本件偽造之重入國許可證1 紙（證號：39 8426號），並未扣案，雖係供被告犯行使偽造特種文書罪所 用之物，然已為臺灣仲介人員取走，非屬被告所有；另扣案 之護照（護照號碼為：B0000000號），非屬違禁物，雖為被 告所有，然並非供犯罪所用或犯罪預備之物，故均不宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，入出國及移民法第74條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第216 條、第212 條、第95條、修正前刑法第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 徐培元
法 官 涂光慧
法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。