臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第277號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝萬達
張瓊月
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
11122 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝萬達共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張瓊月共同竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張瓊月前於民國98年間，因詐欺案件，經本院以99年度壢簡 字第1078號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年1 月15日 縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悔改，謝 萬達與張瓊月共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 100 年4 月3 日下午5 時35分許，在址設桃園縣新屋鄉○○ ○路○ 段303 號之「富而樂運動器材股份有限公司」內，共 同竊取該公司內之鈑手2 支、鐵鎚3 支、鋼鋸1 支、大型螺 絲帽3 個、鋼索1 批得手，旋即離開之際，嗣因員警巡邏發 現有異，而當場查獲。
二、上開事實，業據被告謝萬達分別於警詢、檢察官偵查中及本 院行準備程序時、被告張瓊月於本院行準備程序時均坦承不 諱，核與證人陳雯茹分別於警詢及檢察官偵查中、證人孫俊 傑於偵訊中證述情節相符，復有桃園縣政府警察局楊梅分局 100 年4 月3 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園縣政府警 察局楊梅分局埔頂派出所代保管單、贓物領據（保管）單各 1 份、Google地圖1 紙、扣案物暨現場照片共6 張在卷可稽 ，足認被告等2 人自白與事實相符，本件事證明確，被告等 2 人犯行堪予認定，應予論罪科刑。
三、核被告謝萬達、張瓊月所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊 盜罪。被告謝萬達、張瓊月就上開竊盜之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告張瓊月有事實及理由欄所 載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告謝 萬達、張瓊月不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益 而下手竊取他人財物，雖得手後即被發現，仍對被害人之法 益造成損害，又考量其犯後於本院審理時坦承犯行之態度，
暨其犯罪之手段、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑及諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第32 0 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明媚
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網