臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度審易字第1492號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 唐銘駿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6950
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
唐銘駿竊盜，共伍罪，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：唐銘駿原為宏達國際電子股份有限公司（下稱宏 達公司）之手機維修技術員，竟意圖為自己不法之所有，而 基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在桃園縣桃園市○○ 路23號地下室1 樓工作場所，利用職務之便，以將手機預藏 在其褲頭之皮帶金屬扣環內，夾帶通過安檢門之方式，先後 5 次共竊取宏達公司之客戶所送修之DESIRE-HD 型號手機9 支及DESIRE-Z型號手機1 支（價值共約新臺幣207,000 元） ，得手後分別將該10支手機變賣予不知情之謝宗曄、楊坤水 （均另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）與 真實姓名年籍不詳之網友，及出借予不知情之友人陳廷峰或 供己使用。嗣經宏達公司查覺有異，於民國100 年1 月28日 中午12時50分許報警處理，在上址查獲，並當場扣得DESIRE -HD 型號手機2 支。案經桃園縣政府警察局桃園分局移請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告唐銘駿於警詢、檢察官偵訊、本院準備程序及審判中之 自白。
㈡告訴代理人蕭可勝於警詢及本院準備程序中之指訴，證人謝 宗曄、楊坤水於警詢中之證述，證人陳廷峰於警詢及檢察官 偵訊中之證述。
㈢桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各4 份，贓物照片、贓物領據、手機IMEI序號對照表及贓物認領 保管單各1 份。
㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告之年紀正值青壯，竟不思以正當方式獲取財物，兼衡其智 識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行，態度 尚可，且已與宏達公司達成和解，有和解確認書在卷等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第6 款，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王碩志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。附表
┌───┬───────┬────────┬────┐
│ 編號 │ 時間 │ 手機型號 │ 數量 │
├───┼───────┼────────┼────┤
│ 1 │100 年1 月8 日│ DESIRE-HD │ 1 │
│ │零時許 │ │ │
├───┼───────┼────────┼────┤
│ 2 │100 年1 月18日│ DESIRE-HD │ 1 │
│ │零時許 │ │ │
├───┼───────┼────────┼────┤
│ 3 │100 年1 月20日│ DESIRE-HD │ 4 │
│ │零時許 │ │ │
├───┼───────┼────────┼────┤
│ 4 │100 年1 月22日│ DESIRE-HD │ 2 │
│ │零時許 ├────────┼────┤
│ │ │ DESIRE-Z │ 1 │
├───┼───────┼────────┼────┤
│ 5 │100 年1 月28日│ DESIRE-HD │ 1 │
│ │零時許 │ │ │
└───┴───────┴────────┴────┘
, 台灣公司情報網