臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 100年度壢交簡字第2837號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾萬生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第11328 號），本院判決如下：
主 文
曾萬生服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第185 條之3 係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀 上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不 能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該 當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依 具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技 巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒 時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使 駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一 般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上 時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現， 肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達 每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行 為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達 每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」 。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為 經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不 能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難 。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已 達絕對不能安全駕駛之程度。查被告曾萬生於民國100 年3 月26日晚間7 時許飲酒後，嗣於同晚，因酒後駕車肇事( 未 據告訴)而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升 0.53毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧 障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交 通工具之程度無疑。按新增刑法第一百八十五條之三所規定 服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，應負刑事 責任，揆其立法目的本在藉抽象危險犯之犯罪構成要件，以 嚇阻酒後駕車者對道路交通安全之危害。而所謂不能安全駕 駛之認定，係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公共
危險時即足。被告呼氣中酒精濃度雖未達每公升Ｏ．五五毫 克，但其有駕駛車輛與人發生車禍肇事情事，依一般社會通 念，顯然已足以認定達不能安全駕駛之程度。況其被查獲、 測試或訊問過程，嫌疑人有注意力無法集中，且有呆滯木僵 之情形乙節，亦有刑法第一百八十五條之三案件觀察紀錄表 在卷可按。再為警檢測時，被告在閉雙眼，30秒內朗誦阿拉 伯數目由1001、1002…1030不合格等情亦有桃園縣警察局汽 車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表供參。被告犯行 應可認定。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡本院審酌被告並無前科，素行尚佳，惟於本次飲酒後，仍無 視於公眾交通安全而酒後為不安全駕駛，經測得吐氣所含酒 精濃度為每公升0.53克，酒醉程度不低且因而肇事等之犯罪 情節，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳及本次犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌被告之年齡、學歷、職 業及家庭經濟狀況等節後，諭知如主文所示易服勞役之折算 標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條之3 、第42條第3 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
刑事第十三庭法 官 蔡虔霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林順成
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。